KİK Kararı: 2011/UH.I-3962

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/076
Gündem No : 81
Karar Tarihi : 28.11.2011
Karar No : 2011/UH.I-3962
BAŞVURU SAHİBİ:
3 K İnş.Tur.San.Ve Tic.Ltd.Şti.- Olimpiyat İnş. San.Ve Tic.Ltd.Şti. Ortak Girişimi, Levent Mah. Lale Sok. No : 19/B K : 1-2 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sultangazi Belediyesi Başkanlığı Park Ve Bahçeler Müdürlüğü, Cumhuriyet Mahallesi Hilal Caddesi No:23 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/135620 İhale Kayıt Numaralı "Sultangazi İlçesi Dahilindeki Park, Yeşil Alanlar, Ağaçlandırma Alanları, Mesire Alanı, Kent Ormanı Ve Diğer Yeşil Alanların Bakımı (1064 Gün) Hizmet İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3685].(0262)./2011-77Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sultangazi Belediyesi Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğütarafından 30.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sultangazi İlçesi Dahilindeki Park, Yeşil Alanlar, Ağaçlandırma Alanları, Mesire Alanı, Kent Ormanı ve Diğer Yeşil Alanların Bakımı (1064 Gün) Hizmet İşi” ihalesine ilişkin olarak 3K İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Olimpiyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 26.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.11.2011tarih ve 47780sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale komisyonu tarafından, ‘kendi malı olma’ şartını belgelendirdikleri araçların, idari şartnamede öngörülen taşıma kapasitesi ve yaş kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında araçların teknik özelliklerinin ihale dokümanına uygunluğunun değerlendirilemeyeceği, bu aşamada sadece kendi malı olma kriterinin mevzuata uygun belgelendirilip belgelendirilmediği hususunun araştırılabileceği, kaldı ki bu yönde verilmiş bir Kurul kararının da mevcut olduğu (2010/UH.I-495), idarenin bu tutumunun yanlı olduğu zira ihale konusu hizmete ilişkin olup iptal edilen 2011/94602 İKN’ li bir önceki ihalede aynı araçların taşıma kapasitesi ile yaş kriterlerinin daha düşük seviyede belirlenmiş olduğu, bu durumun ise şartnamenin taraflarının ihaleye katılımını engellemek üzere hazırlanmış olduğunu ortaya koyduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.5.2 inci maddesinde; ihale konusu işte istihdam edilecek araçların evsafı ve adedi belirlenmiş olup, bunlar arasından; 1 adet 2010 model en az 16 ton taşıma kapasiteli su tankeri, 1 adet 2009 model asgari yüklü ağırlığı 7 ton olan kamyon, 1 adet 2009 model asgari yüklü ağırlığı 25 ton olan kamyon, 1 adet kazıcı-yükleyici ve 1 adet 2008 model asgari yüklü ağırlığı 7 ton, bom uzunluğu en az 22 mt olan sepetli aracın isteklilerin kendi malı olması gerektiği öngörülmüştür.

Başvuru sahibi istekli olan 3K İnş. Ltd. Şti. - Olimpiyat İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından teklifi ekinde, kendi malı olma şartı aranan araçlara ilişkin olarak; mezkur araçların mülkiyet durumunu beyan eden serbest muhasebeci mali müşavir raporu ve ruhsat örnekleri sunulmuştur.

Söz konusu raporda, anılan isteklinin mülkiyetinde olduğu anlaşılan 34 TF 0935 plakalı 2011 model döner sinyalli teleskopik hidrolik platform montajlı aracın, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde sepetli araç için öngörülen ‘asgari yüklü ağılığı 7 ton olma’ kriterini karşılamadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;

“ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…”

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda alıntısı yapılan Yönetmelik maddesinde; ihale dokümanında “kendi malı olma” şartı aranan araçların mülkiyet durumu ile araçlarda bulunması istenen teknik özelliklerin ayrı ayrı yeterlik kriterleri olduğu “ … makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” ifadesiyle açıkça ortaya konulmuştur, dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce kendi malı olduğu tevsik edilen araçların ihale dokümanında öngörülen teknik kriterlere uygunluğunun ayrıca araştırılması gerektiği de zorunlu bir sonuç olarak tezahür etmektedir. Kaldı ki, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinde, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında inceleneceği hüküm altına alınmıştır. Ancak, bahsi geçen araçlar için öngörülen teknik kriterlerin nasıl tevsik edilmesi gerektiği de ayrı bir tartışma konusudur. Zira, yukarıda anılan Yönetmelik düzenlemesiyle, isteklilere; makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara ilişkin teknik kriterlerin tevsiki hususunda bir ödev yüklenmekte ancak bu sorumluluğun hangi belgelerle yerine getirilmesi gerektiği noktasında bir düzenleme bulunmamaktadır. Bundan başka, teknik kriterlere uygunluk değerlendirmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 27 nci maddesinin (e) bendi hükmü gereği, idari şartnamede belirtilen yeterlik belgeleri üzerinden yapılacağı da bilinmektedir. Binaenaleyh, idari şartnamede böyle bir belirleme yapılmadığı takdirde – ki ihtilaf konusu ihaleye ait idari şartnamede araçların teknik özelliklerinin hangi belgelerle tevsik edileceği belirlenmemiştir - teknik kriterlerine uygunluk değerlendirmesinin, isteklilerce ‘kendi malı olma’ şartını tevsik etmek üzere sunulan belgelerin imkan verdiği ölçüde yapılması gerektiği belli olmaktadır. Bu bağlamda, ihale konusu işte kullanılacak araçlar için öngörülen teknik kriterler, doğası gereği; ruhsat, demirbaş defteri veya SMMM raporunda yer alması beklenemeyecek türden özellikler ise, bu karakterdeki kriterlere uygunluğun değerlendirilmesi, artık sözleşmenin yürütülmesi aşamasında mümkün olabilecektir.

Bu çerçevede, başvuru sahibi, teklifi ekinde sunduğu serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile “kendi malı olma” yeterlik kriterini karşıladığını usulüne uygun olarak tevsik etmiş iken, bahse konu raporda yer verilen 34 TF 0935 plakalı 2011 model döner sinyalli teleskopik hidrolik platform montajlı aracın, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde öngörülen “asgari yüklü ağırlığı 7 ton olma” teknik yeterlik kriterini karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, itirazen şikayet başvurusunda serdedilen diğer iddianın, yani sepetli araç için gereksiz yere 7 ton taşıma kapasitesi belirlenerek ihalede rekabetin engellenmiş olduğu iddiası, ihale dokümanında yer alan hükümlere ilişkin olup, teklif verildikten sonra şikayet başvuruna konu edildiği anlaşıldığından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 ve 6 ncı maddeleri uyarınca ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi