KİK Kararı: 2011/UH.I-3943

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/076
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 28.11.2011
Karar No : 2011/UH.I-3943
BAŞVURU SAHİBİ:
Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otom. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., GIDA TOPTANCILAR SİTESİ 2-O BLOK NO:9 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Hastaneler Caddesı DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/138532 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013-2014 Mali Yılı 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım Ve Sonrası Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3608].(0065)./2011-7Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Çocuk Hastalıkları HastanesiBaştabipliği tarafından 11.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013-2014 Mali Yılı 36 Aylık Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otom. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.11.2011tarih ve 47316sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-Tekliflerinin idare tarafından teslim alınması sırasında teklif zarflarına sıra numarası verilmediği, idare görevlilerinin, tekliflerin iki ayrı yerde alındığından dolayı sıra numarası veremediklerini beyan ettiği, ihalede kaçıncı sırada teklif verdiklerini bilmedikleri, teklifler usulüne uygun alınmadığından dolayı ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2-İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin 9.676.038,98 TL olduğunun açıklandığı ancak, yemek, kahvaltı ve ara öğün birim maliyetleri ile miktarların çarpılması sonucu yaklaşık maliyetin 9.670.630 TL olduğu, dolayısıyla idarenin yaklaşık maliyetinin hatalı hesaplandığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde;

“ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında idareye verilir. ” hükmü,

Anılan Kanunun 36 ncı maddesinde;

“ İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. ”

Hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait idari şartnamenin 3 üncü maddesinde;

“ Madde 3 - İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati

3.1.

a)İhale kayıt numarası:2011/138532

b) İhale usulü: Açık ihale

c) Tekliflerin sunulacağı adres: Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi Satın Alma Birimi

ç) İhalenin yapılacağı adres: Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi Toplantı Salonu

d) İhale tarihi: 11.10.2011

e) İhale saati: 10:00

f) İhale komisyonunun toplantı yeri: Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi Toplantı Salonu. ”

İdari şartnamenin 22.2 nci maddesinde;

“ 22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir.”

İdari şartnamenin 30 uncu maddesinde;

“ 30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) verilecektir.

30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul uygulanır:

30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur.

30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. ”

Hususlarına yer verilmiştir.

İncelenen ihaleye ait ihale işlem dosyasında yer alan 8 adet teklif zarfı alındı belgesinde sıra numaraları yer almakta olup, başvuru sahibinin teklif zarfı alındı belgesinde teklifin “ 2 ” sıra numarası ile saat 9.31’de alındığı belirtilmektedir. Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan “ teklif zarfı alındı belgesi ” fotokopisinde ise teklifin saat 9.31’de alındığı belirtilmiş olmakla birlikte, sıra numarası yer almamaktadır. Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan “ teklif zarfı alındı belgesi ”nde sıra numarasının yer almamış olması, iddiasını destekler nitelikte olmakla birlikte;

İdareye teslim edilen teklif zarflarından herhangi birinin ihale komisyonuna teslim edilmediğine ilişkin olarak idareye veya Kuruma bir başvuruda bulunulmadığı, ihale işlem dosyasında yer alan tutanaklar incelendiğinde; teklif zarflarının “ teklif zarflarının ihale komisyonu tarafından teslim alındığına dair tutanak ” ile ihale komisyonu tarafından teslim alındığı ve açıldığı, başvuru sahibinin teklifinin “ ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ” olarak belirlendiği, dolayısıyla söz konusu işlemlerde başvuru sahibinin bir hak kaybına uğramasının söz konusu olmadığı görülmekte olup, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin şikâyeti yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında; yaklaşık maliyetin, hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların, tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edileceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.2 maddesinde;

“ Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. ” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca şikâyete konu ihalede, isteklilerin iş kalemleri için virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde tekliflerini vermeleri mümkündür.

Başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyet, iş kalemlerine ilişkin fiyat araştırması kapsamında elde edilen birim fiyatların yuvarlama yapılmadan aritmetik ortalaması alınarak miktarlarla çarpımı sonucu 9.676.038,98 TL olarak hesaplanmış ve bu tutar ihale konusu işin yaklaşık maliyeti olarak ihale sırasında isteklilere duyurulmuştur.

Başvuru sahibi tarafından belirtildiği üzere; yaklaşık maliyete ilişkin hesap cetvelinde tespit edilen iş kalemlerine ilişkin ortalama birim fiyatların kuruş hanesine denk gelecek şekilde yuvarlanması sonucu ise yaklaşık maliyet 9.670.630 TL olarak hesaplanmakta olup aradaki farkın iş kalemlerine ilişkin yaklaşık birim fiyatların yuvarlanması farkından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyete esas birim fiyatların, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.2 maddesinde belirtildiği şekliyle virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde belirlenmesi ve yaklaşık maliyetin bu şekilde hesaplanması işleminde mevzuata bir aykırılık görülmediğinden başvuru sahibinin bu husustaki şikâyeti yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle

4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi