KİK Kararı: 2011/UH.I-3786

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UH.I-3786
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilge Can İnşaat Nakl. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. , ÇALIŞKAN SOKAK NO:11 KAT.5 D.5 SEYRANTEPE İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pursaklar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Merkez Mah. Belediye Cad. No:3 06145 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/139516 İhale Kayıt Numaralı "Evsel Ve Katı Atıkların Toplanması Ve Nakli, Cadde, Sokak, Pazar Yeri Ve Parkların El Ve Makine İle Süpürülerek Temizlenmesi Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.11.2011tarihli ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3600].(0025)./2011-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Pursaklar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 14.10.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Evsel ve Katı Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde, Sokak, Pazar Yeri ve Parkların El ve Makine ile Süpürülerek Temizlenmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilge Can İnşaat Nakl. Tem. Taah. İşl. Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.10.2011 tarih ve 47260 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale dokümanını 10.10.2011 tarihinde satın aldıkları ve aynı gün idareye şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin şikayetin reddine ilişkin kararının 20.10.2011 tarihinde kendilerine bildirildiği, ihale dokümanı incelendiğinde;

1 ) İşin yürütüleceği alanın ve araçların özelliklerinin belirtildiği ve yakıt giderlerinin yükleniciye ait olduğunun anlaşıldığı, ancak ihale dokümanında araçların kat edeceği mesafeye yer verilmediği, halbuki idarece azami miktar tespit edilmesi gerektiği,

2 ) İdari şartnamenin 25.5. maddesinde iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranının % 2,5 olarak belirlendiği, ancak ihale kapsamındaki asıl işin çöp toplama ve çevre temizliği olduğu, diğer işlerin fer'i nitelik taşıdığı, bu nedenle asıl işin tabi olduğu prim haddine tabi olması gerektiği, bu bakımdan incelenen ihalede süpürgeci personel ve toplayıcı personele ilişkin % 1,5 oranının esas alınması gerekirken fer'i nitelikteki şoför için geçerli olan % 2,5 oranının esas alınmasının tekliflerin hazırlanmasını etkileyen bir aykırılık niteliği taşıdığı ve kamu zararına yol açacağı,

3 ) Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca birim fiyat teklif alınması gerekirken götürü bedel teklif alınacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, diğer taraftan götürü bedel teklif alınan ihalede iş artışı yapılamayacağı halde Teknik şartnamenin 12 nci maddesindeki "...ihale süresi ve kapsamı içinde mahallelerin büyümesi, yeni yerleşim yerlerinin açılması ve mahallelerin bölünmesinden dolayı yeni oluşacak mahalle ve sokaklar için yüklenici ek bir talepte bulunmadan bu alanların çöplerini aynı şartlarda toplayacaktır" düzenlemesi ile 14 üncü maddesindeki "Belediyece çöp döküm sahasının değiştirilmesi halinde yüklenici hiçbir hak talep etmeden çöpleri yeni çöp döküm sahasına dökecektir." düzenlemesinin iş artışını gerektirdiği, bu durumda yükleniciye ödeme yapılmayacak olmasının isteklilerinin mağduriyetine yol açacak nitelikte olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde “Yüklenici firma, ihale konusu işlerin yapılabilmesi için 8 adet 15+1,5 m3 Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 2 adet 7+1 m3 Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 2 adet 2 m3 Kapasiteli Hidrostatik Vakumlu Süpürge Aracı ve 4 adet (1300 cc ve üzeri Doblo, Partner, Kango, Connect vb.) Kontrol Aracını, 2 adet 2.000 cc ve üzeri Binek Araç Denetim aracını iş başında bulundurmak zorundadır.

Yüklenici tarafından temin edilecek tüm araçların kasko, trafik sigortası, vergilerinin ödenmesi, akaryakıtının temin edilmesi, her türlü periyodik bakımının yaptırılması ve tamiratları Yükleniciye ait olacak, bu konuda idareden ücret talebinde bulunulmayacaktır. Yüklenici çöp toplama araçlarının üzerinde gerekli trafik işareti ve levhaları bulunduracaktır.
8 adet 15+1,5 m3 Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 2 adet 7+1 m3 Kapasiteli Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu ve 2 adet 2.000 cc ve üzeri Binek Araç bir gün içerisinde 8 saat çalışacak ve 100 km mesafe yol kat edecek olup, her araç aylık toplam 3000 km yol kat edecektir.

4 adet (1300 cc ve üzeri Doblo, Partner, Kango, Connect vb.) Kontrol Aracı bir gün içerisinde 8 saat çalışacak ve 130 km mesafe yol kat edecek olup, her araç aylık toplam 3900 km yol katedecektir.

2 adet 2 m3 Kapasiteli Hidrostatik Vakumlu Süpürge Aracı bir gün içerisinde 8 saat çalışacak ve 75 km mesafe yol kat edecek olup, her araç aylık toplam 2.250 km yol kat edecektir.” düzenlemesine yer verilmiş olup, araçların günlük ve aylık olarak kat edecekleri mesafeler tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmiştir. Bu nedenle, başvuru sahibinin araçların kat edeceği mesafenin ihale dokümanında belirtilmediği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, idari şartnamenin 25.5 inci maddesinde, iş kazaları ile meslek hastalıkları kısa vadeli sigorta kolları prim oranının % 2,5 olarak belirlendiğini iddia etmektedir. Ancak, idari şartnamenin anılan maddesinde “ İş kazaları ile meslek hastalıkları kısa vadeli sigorta kolları prim oranı tüm personel için %1,5’dir” düzenlemesine yer verilmiştir. Diğer taraftan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde;“ İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir.” hükmü, Uygulama Yönetmeliğinin Ek-2’sinde yer alan “Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 25.5 inci maddesinin (31) numaralı dipnotunda ise “İhale konusu işte çalışacak personel sayısının belli olduğu durumlarda, ilgili sigorta müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan kısa vadeli sigorta kolları prim oranları maddede belirtilecektir ” açıklaması yer almaktadır. İdare tarafından anılan Yönetmelik hükmüne uygun olarak 25.08.2011 tarihli bir yazıyla Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ihale konusu işte uygulanacak iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim oranı sorulmuş ve 05.09.2011 tarihli cevabi yazıda, prim oranının % 1,5 olarak alınması gerektiği belirtilmiştir. Bu çerçevede, idari şartnamenin 25.5 inci maddesinde, iş kazaları ile meslek hastalıkları kısa vadeli sigorta kolları prim oranının tüm personel için %1,5 olarak belirlendiği anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 19.1 inci maddesinde “ İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı ve ihale dokümanı ekinde isteklilere birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli standart formunun verildiği, teknik şartnamede ise iddia edilen düzenlemelerin bulunmadığı belirlendiğinden şikayetçinin bu iddiası da yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi