KİK Kararı: 2011/UH.I-3740

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/072
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 14.11.2011
Karar No : 2011/UH.I-3740
BAŞVURU SAHİBİ:
Beypınarlılar Turizm İnşaat Gıda Oto. Elkt. Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti., Hürriyet Mah. Manolya Sok. No : 3/1 Sayınlar İşMrk. Çağlayan İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü, Abdülhakhamit Caddesi No: 21 - 34437 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/74284 İhale Kayıt Numaralı "Beyoğlu - Çağlayan - Sarıyer İşletme Müdürlükleri Görev Bölgelerinde 2.İhbarname Dağıtımı, Borçtan Dolayı Enerji Kesme Ve Enerji Açma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3464].(0102)./2011-55E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 04.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Beyoğlu-Çağlayan-Sarıyer İşletme Müdürlükleri Görev Bölgelerinde 2. İhbarname Dağıtımı, Borçtan Dolayı Enerji Kesme ve Enerji Açma İşi” ihalesine ilişkin olarak Beypınarlılar Turizm İnşaat Gıda Oto. Elkt. Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.10.2011 tarih ve 45980 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 25 inci maddesinde; “teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında yazan teklifler taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin yazılı masraflar ile ilgili mevzuatı gereğince ödenecek vergi (KDV hariç) resim, harç ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahil edilerek verilecektir” denildiği, kira bedellerinin günümüz şartlarına göre en az 350;00 TL olduğu, elektrik, su, telefon, kartuş, ısınma, temizlik gibi diğer maliyetlerin nasıl yapılacağının belli olmadığı, müteahhitlik karının da olmadığı durumda bu maliyetlerin verilemeyeceği, bu konularla ilgili olarak idareye yaptıkları şikayet başvurusunun reddedildiği, ancak idarenin şikayete cevabında teknik şartnamede belirtilen amortismana tabi olmayan malzeme giderlerinin aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınmadığı, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasında verilen maliyet analiz cetvelinde işçilik maliyeti, araç maliyeti, avadanlık maliyeti, 2 nci ihbarname, kesme-açma bildirim kağıdı maliyeti, PC iş istasyonu maliyeti, büro giderleri maliyeti ve müteahhitlik karının genel toplamının istendiği, fakat idarenin şikayete cevabında bunları dikkate almadığının anlaşıldığı, konunun incelenmesi gerektiği, idarenin şikayete cevabında ihalenin Sel İnş. Taah. Elk. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığını bildirdiği, ihaleye girmeyen firmaya nasıl iş verildiğinin düşündürücü olduğu, yapılan ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4, 79.4.2.12, 79.4.2.16 ve 79.4.2.18 inci maddelerine uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

İhale zarflarının 04.07.2011 tarihinde açıldığı, 27.07.2011 tarihinde aşırı düşük sorgulamasının yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 10.08.2011 tarihinde Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından yasaklandığı, bu firmanın 21.09.2011 tarihinde yasaklılığa ilişkin olarak yürütmenin durdurulması kararı aldığı, idarece 27.09.2011 tarihinde ihale kararı alındığı, ihalenin bekletilip yasaklı olan firmaya verilmesinin düşündürücü olduğu,

İhale üzerinde bırakılan firmanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 inci maddesine göre maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubundan istenebileceği, proforma fatura, fiyat teklifi ve tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğunun tespit edilmesi halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılabileceği, ihale komisyonunca bu incelemenin yapılması gerektiği, idarece bu sorgulamanın yapılmadığı, aşırı düşük teklif analiz tablosunun 3, 4, 5, 6 ve 8 inci numaralarında yer alan giderlere ilişkin hiçbir sorgulama yapılmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliğine aykırılık teşkil ettiği,

İhale üzerinde bırakılan Sezen Yavuz firmasının yönetiminde görev alan Ali Rıza Yavuz’un aynı zamanda şirketin mali müşavirliğini de yürüttüğü, 3568 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata göre meslek mensuplarının ticari faaliyette bulunamayacakları, bu nedenle Sezen Yavuz firmasının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu durumun incelenmesi gerektiği,

Kesinleşen ihale kararında, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet haklarının bulunduğuna dair ibarenin yazılı olmadığı, ihale komisyon kararının kendilerine gönderilmediği, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedel ile ihale konusu işi yapmasının mümkün olmadığı, teklifinin aşırı düşük olduğu ve açıklamalarının yeterli olmadığı, idarenin usulüne uygun sorgulama yapmadığı, firmanın yasaklılık süreci ile ilgili konunun büyük bir soru işareti olduğu, SMMM mevzuatına göre zaten yeterlilik almaması gerektiği iddia edilmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibi Beypınarlılar Turizm İnşaat Gıda Oto. Elkt. Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.‘nin vekili Av. Ayhan Ceylan imzalı 01.11.2011 tarihli ek dilekçede; 20.10.2011 tarihli şikayet dilekçesine ek olarak ihale şartnamesinde mevzuata ve hukuka aykırılıklar bulunduğu, bu nedenle ihalenin iptalini talep ettikleri, idari şartnamenin 25.3.2.3 üncü maddesinde; “Giyim yardımı teknik şartnamede belirtilen özelliklerde ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacak olup yılda iki defa verilecek. Yaklaşık maliyet hesabında kişi başına yıllık brüt asgari ücretin 1/5’i olarak teklif fiyata dahil edilecektir.” şeklinde düzenleme bulunduğu, bu maddenin kendi içinde çelişki taşıdığı, giyim için önce ayni denildiği, sonra nakdi belirleme yapıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, böylece yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiği, bu madde nedeniyle tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, tekliflerin değerlendirilmesinin hatalı yapıldığı, şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde sürücü giderinin teklif fiyata dahil olmadığı ve okuma elamanlarına araç kullandırılabileceğinden bahsedildiği, bu haliyle sürücü istenilip istenilmeyeceğinin açık olmadığı, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesinde eşitsizliğe neden olacağı iddialarına yer verilmiştir.

A-Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında; “2 yıl süreli Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin Beyoğlu, Çağlayan, Sarıyer İşletme Müdürlükleri Görev Bölgelerinde 2. İhbarname Dağıtımı, Borçtan Dolayı Enerji Kesme ve Enerji Açma İşi” olarak tanımlanmıştır.

İhale konusu işte birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye 10 istekli tarafından teklif verilmiş olup teklifler aşağıdaki gibidir:

Sezen Yavuz Lpg Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 4.628.050,00 TL,

Kırmanlar Tur. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Kayhan Elk. Ortak Girişimi 4.722.500,00 TL,

Beypınarlar Tur. İnş. Ltd. Şti. 4.854.730,00 TL,

Sistem Enerji San. Tic. A.Ş. 4.911.400,00 TL,

Penta İnş. Elk. Malz. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.-Ceyser Enj. Tur. Bil. Ltd. Şti. Ortak Girişimi 4.918.700,00 TL,

Aksöz Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 5.138.080,00 TL,

Yıldız Elektronik-Say San Elk. 5.197.750,00 TL,

Beltur Tur. Taş. Pto Gıda Ürn. Tem. Hiz. İlet. San. Dış Tic. Ltd. Şti. 5.207.800,00 TL,

On Görüntü Sanatları Yapım Yönetim Ltd. Şti. 5.355.315,00 TL,

Karel İnş. Elk. Ltd. Şti. 5.912.570,00 TL,

İhale komisyonu bu isteklilerden; Sezen Yavuz Lpg Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Kırmanlar Tur. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Kayhan Elk. Ortak Girişimi, Beypınarlar Tur. İnş. Ltd. Şti. ve Sistem Enerji San. Tic. A.Ş.’nin teklif fiyatını aşırı düşük teklif olarak değerlendirmiş ve bu isteklilerden açıklama talep etmiştir.

İstekliler tarafından açıklamaların yapılmasını müteakip, açıklamalar uygun bulunarak ihalenin Sezen Yavuz Lpg Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve Kırmanlar Tur. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Kayhan Elk. Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin yazı ekinde aşağıda yer alan maliyet analizi verilerek açıklamanın bu analize göre yapılması istenilmiştir.

Maliyet Analiz Cetveli

İşçilik Maliyeti

Adet

2 Yıllık Maliyeti

Yönetmen

1

PC Operatörü

8

Kontrol Elemanı

12

Kesme Açma Elemanı

66

Toplam1

87

Araç maliyeti

Adet

2 Yıllık Maliyeti

Araç kirası+ yakıt

6+17

Toplam2

23

Avadanlık maliyeti

Adet

2 Yıllık Maliyeti

Avadanlıklar

33

Toplam3

33

2. İhbarname, Kesme Açma Bildirimi Kağıt Maliyeti

Adet

2 Yıllık Maliyeti

2. İhbarname Bildirimi

1.880.000

Enerji Kesme Bildirimi

870.000

Enerji Açma Bildirimi

730.000

Toplam4

PC İş İstasyonu Maliyeti

Adet

2 Yıllık Maliyeti

PC

3

Printer (Lazer Yazıcı)

3

Toner maliyeti

36

Toplam5

Büro Giderleri Maliyeti

Adet

Büro Kirası+Elektrik+Su+ Kırtasiye+ Telefon+Faks+Isınma+Temizlik

3

Toplam6

Toplam Maliyeti (1+2+3+4+5+6)

Mütehhitlik karı

Genel Toplam Maliyeti

1 ) İhale üzerinde bırakılan Sezen Yavuz Lpg Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. işçilik maliyeti için 4.403.491,23 TL, araç maliyeti için 132.480,00 TL, avadanlık maliyeti için 3.300,00 TL, 2 nci ihbarname kesme açma bildirimi kağıt maliyeti için 45.070,00 TL, PC iş istasyonu maliyeti için 3.240,00 TL, büro giderleri maliyeti için 39.600,00 TL, müteahhitlik karı olarak 868,77 TL olmak üzere toplam 4.628.050,00 TL tutar açıklamasında bulunmuştur.

İhale üzerinde bırakılan Sezen Yavuz Lpg Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. açıklaması ekinde; işçilik maliyeti için Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü çıktıları, araç maliyeti için, aracın kendi malı olduğuna ilişkin 23 adet araç ruhsatı fotokopileri, Opet Petrolcülük A.Ş. tarafından istekli adına düzenlenmiş 15.06.2011 tarih ve AP276934 seri numaralı akaryakıt konulu fatura fotokopisi, Fiat Doblo marka model aracın yakıt sarfiyatına ilişkin teknik doküman fotokopisi, Uçar Elektrik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş ölçü aleti konulu 01.07.2011 tarihli fiyat teklifi, Akdeniz Elektrik Hikmet Akdeniz tarafından düzenlenmiş 01.07.2011 tarihli ve Lamba Panosu konulu fiyat teklifi, Toptaş Fotoğrafçılık San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 01.12.2009 tarih ve A024113 seri nolu fotoğraf makinesi konulu fatura fotokopisi, CPM Enerji Bilişim Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 01.07.2011 tarih ve A102864 seri nolu bildirim kağıdı konulu fatura fotokopisi, Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş 11.08.2009 tarih ve E929531 seri nolu bilgisayar, monitör, faks konulu fatura fotokopisi, Vatan Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş 11.08.2009 tarih ve E929545 seri nolu bilgisayar, monitör, yazıcı, faks konulu fatura fotokopisi, Ortek Bilişim Tekn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 24.06.2011 tarih ve A479299 seri nolu toner konulu fatura fotokopisi sunmuştur.

İhale üzerinde bırakılan Sezen Yavuz Lpg Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasına ilişkin sunduğu belgeler Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde yer alan;

“79.4.1.İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2.İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1.İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a)Verilecek hizmetin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2.Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a.Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b.Fiyat teklifleri,

c.Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç.Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d.Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e.Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f.Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g.İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4.Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5.İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir”

Açıklamalara uygun olmadığından, ihale üzerinde bırakılmasının Tebliğ ile oluşturulan mevzuata uygun olmadığı, isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenenKırmanlar Tur. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Kayhan Elk. Ortak Girişimi işçilik maliyeti için;4.404.456,00 TL, araç maliyeti için 220.800,00 TL, avadanlık maliyeti için 990,00 TL, 2 nci ihbarname kesme açma bildirimi kağıt maliyeti için 6.960,00 TL, PC iş istasyonu maliyeti için 3.540,00 TL, büro giderleri maliyeti için 46.800,00 TL, müteahhitlik karı olarak 88.954,00 TL olmak üzere toplam 4.772.500,00 TL tutar açıklamasında bulunmuştur.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenenKırmanlar Tur. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Kayhan Elk. Ortak Girişimi açıklama yazısı ekinde işçilik maliyeti için Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü çıktıları, araç maliyeti için Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılmış 8 araçlık 05.06.2011 tarihli ve 3 yıl süreli Sürücüsüz Taşıt Kira Sözleşmesi, bu sözleşmeye ilişkin 03.08.2011 tarih ve A022135 seri nolu fatura fotokopisi ve ödeme dekontu fotokopisi, 01.07.2011 tarih ve A026182 seri nolu fatura fotokopisi ve ödeme dekontu fotokopisi, Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden para alınmasına ilişkin Para/Gider Makbuzu fotokopileri, Bahattin Gözüm ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Bahar Bilgin ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Kudbettin Dorlucan ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Mesut Birgeç ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Mesut Birgeç ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Barış Turgut ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Mürsel Saf ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Hayriye Mermer ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Hayrettin Güngör ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Güldemet Demirci ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Şadan Öztürk ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Cavit Yurdakul ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Soner Ulun ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Berna Dilek ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Adem Erdem ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Seyit Battal Gazi Baygın ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Edip Çavuşoğlu ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Serkan Kumbas ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Sedat Şahin ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Saadet Ünal ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Ramazan Irkıçatal ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Gökhan Koçak ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı, Fatma Balcı ile Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış 1 otomobil konulu ve 01.06.2011 tarihli 4 yıl süreli Taşıt Kira Sözleşmesi ve araç ruhsatı ile bu sözleşmelere ilişkin Gider/Para Makbuzları sunmuştur.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin araç maliyetine ilişkin belgelendirmesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca isteklinin açıklama istenilen kalemlerden sadece işçilik maliyeti ile araç maliyetine ilişkin Tebliğe uygun olmayan belgeler verdiği, açıklama istenilen diğer kalemlere ilişkin belgelendirme yapmadığı, dolayısıyla bu açıdan da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklılığına ve şirket ortağı Ali Rıza Yavuz’un aynı zamanda şirketin mali işlemlerini yürüten serbest muhasebeci mali müşavir olduğu ile ek dilekçe ile ihale dokümanına yönelik iddialarının idareye şikayet başvurusunda belirtilmediği, dolayısıyla idareye şikayetinde dile getirilmediği dikkate alındığında bu iddiaların incelenmeden reddi gerektiği değerlendirilmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Başvuru sahibi Beypınarlılar Turizm İnşaat Gıda Oto. Elkt. Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.; işçilik maliyeti için 4.404.365,07 TL, araç maliyeti için 352.750,54 TL, avadanlık maliyeti için 0 TL, 2 nci ihbarname kesme açma bildirimi kağıt maliyeti için 43.610,00 TL, PC iş istasyonu maliyeti için 4.428,00 TL, büro giderleri maliyeti için 29.049,06 TL, müteahhitlik karı olarak 20.527,33 TL olmak üzere toplam 4.854.730,00 TL tutar açıklamasında bulunmuştur.

Beypınarlılar Turizm İnşaat Gıda Oto. Elkt. Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. açıklama yazısı ekinde; işçilik maliyeti için Kamu İhale Kurumu İşçilik hesaplama modülü çıktıları, araç maliyeti için 18 adet aracın kendi malı olduğuna ilişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir onaylı Makine, Tesis ve Ekipman Tespit Tutanağı ile Cem Tur. Taş. Gıda Tem. Hiz. Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 18.07.2011 tarih ve 5 adet binek araç konulu, “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim” şerhi ile YMM onaylı proforma fatura, 18 adet binek aracın bakım onarım işleri için 18.07.2011 tarihli “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” şerhi ile SMMM onaylı proforma fatura, EFS Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. tarafından 34 SIR 56 plakalı araç için düzenlenmiş bitiş tarihi 02.11.2011 olan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Atik Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş bir adet Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, 34 GM 1317, 35 R 653034 FU 5742 plakalı araçlar için acentası belirli olmayan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Ergo Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş 34 FKS 59 plakalı araç için Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Motorlu Taşıt Vergisi hesaplama çıktıları, 08.06.2001-28.06.2011 tarihleri arası akaryakıt bayi fiyat raporu çıktısı, bir kısım araçlara ilişkin teknik doküman çıktıları, 18 adet araç satın alınmasına ilişkin araç ruhsatı fotokopileri ile araç satın alınmasına ilişkin satış sözleşmeleri ve fatura fotokopileri, Sel İnşaat Taahhüt Elekt. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 65 adet fotoğraf makinesi konulu ve 31.12.2009 tarihli SMMM onaylı irsaliyeli fatura, Toro Promosyon ve Baskı Hizmetleri tarafından düzenlenmiş, ihbarname, kesme ve açma formu konulu 12.07.2011 tarihli “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” şerhi ile SMMM onaylı proforma fatura, Teknogen Endüstri Fabrika Malzemeleri Elekt. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş 23.06.2011 tarihli ve bilgisayar, laserjet printer, faks makinesi konulu SMMM onaylı fatura, İsrafil Taş tarafından istekli adına düzenlenmiş monitör, yazıcı, kartuş konulu ve 21.12.2005 tarihli ve SMMM onaylı irsaliyeli fatura, Cansın Ofis Donanımları Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş bilgisayar malzemeleri, monitör, printer faks konulu ve 09.06.2005 tarihli ve 11.06.2004 tarihli SMMM onaylı 2 adet irsaliyeli fatura, Genç Emlak Gülüsor Taşbilek tarafından düzenlenmiş 18.07.2011 tarihli büro temin edilmesine ilişkin taahhütname, Milliyet Emlak web sitesi çıktısı, iki adet telefon faturaları, apartman aidat ödenti makbuzları sunmuştur.

Başvuru sahibinin açıklamalarına ilişkin belgelerinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 ve devamı maddelerine uygun olduğu, işçilik için işçilik hesaplama modülü çıktıları sunulduğu, araçlar için kendi malı olduğuna ilişkin SMMM onaylı Makine, Tesis ve Ekipman Tespit Tutanağı, araç ruhsatları ile 5 adet araç için SMMM onaylı kiralamaya ilişkin proforma fatura verildiği, bilgisayar, yazıcı, monitör, faks vb demirbaşlar için faturalar ile SMMM onaylı Makine, Tesis ve Ekipman Tespit Tutanağı verildiği, akaryakıt için bayi akaryakıt fiyatı çıktıları verildiği görülmüş olup açıklamalarının ihale komisyonunca kabul edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

2. Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan Sistem Enerji San. Tic. A.Ş.; işçilik maliyeti için 4.404.456,00 TL, araç maliyeti için 358.800,00 TL, avadanlık maliyeti için 2.310,00 TL, 2 nci ihbarname kesme açma bildirimi kağıt maliyeti için 47.640,00 TL, PC iş istasyonu maliyeti için 4.020,00 TL, büro giderleri maliyeti için 64.800,00 TL, müteahhitlik karı olarak 29.374,00 TL olmak üzere toplam 4.911.400,00 TL tutar açıklamasında bulunmuştur.

Sistem Enerji San. Tic. A.Ş. işçilik maliyeti için Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü çıktıları, Mega Teknik Kağıt San. ve Gıda Ürn. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenmiş 16.06.2011 tarihli mühürleme belgesi konulu irsaliyeli fatura, Global Bilişim Yazılım Donanım tarafından istekli adına düzenlenmiş 27.07.2011 tarihli bilgisayar parçaları konulu proforma fatura, şahıslar ile yapılmış 23 adet 04.06.2011 tarihli araç kira sözleşmesi, bu sözleşmelere ilişkin araç ruhsatları ile araç kiralanan kişilere yapılan ödemelere ilişkin Gider/Para Makbuzları sunmuştur.

Sistem Enerji San. Tic. A.Ş.’nin yaptığı açıklamalar ve belgelendirmeler ihale komisyonunca uygun bulunmuş ve istekli geçerli teklif olarak kabul edilmiştir. Ancak Sistem Enerji San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan belgelerin ve özellikle belge onaylarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 ve devamı maddelerinde düzenlenen mevzuata uygun olmadığı, işçilik ve araç maliyeti için belgelendirme yapılmış olmakla birlikte idarenin maliyet analizinde belirttiği diğer maliyetler için belgelendirme yapılmadığı anlaşıldığından, Tebliğe uygun açıklama yapmayan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Sezen Yavuz Lpg Elk. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Kırmanlar Tur. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Kayhan Elk. Ortak Girişimi’nin ve Sistem Enerji San. Tic. A.Ş.’nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinin “Yemek, yol ve giyecek giderleri” başlıklı 25.3.2 nci alt maddesinde;

“1)Yol bedeli: Çalışan eleman başına Ayda 26 gün üzerinden olmak üzere günlük brüt 5,00 TL olarak teklif fiyata dahil edilecektir.

2)Yemek bedeli: Çalışan eleman başına Ayda 26 gün üzerinden olmak üzere günlük brüt 7,00 TL olarak teklif fiyata dahil edilecektir. Bu giderler nakdi olarak ödenecek ve bordroda ayrı ayrı gösterilecektir.

3)Giyim Yardımı: Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerde ayni olarak Yüklenici tarafından karşılanacak olup yılda 2 defa (yazlık-kışlık) verilecek, yaklaşık maliyet hesabında kişi başına yıllık, brüt asgari ücretin 1/5'i olarak teklif fiyata dahil edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Düzenlemenin 3 üncü maddesinde giyim yardımı için “ yaklaşık maliyet hesabında kişi başına yıllık, brüt asgari ücretin 1/5'i olarak teklif fiyata dahil edilecektir.” ifadesi ile giyim yardımı “brüt asgari ücretin 1/5'i” şeklinde nakdi tutar olarak belirlenmiştir.

İhaleye teklif veren ve teklif fiyatları aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerin açıklamalarından giyim için kişi başı 334,80 TL tutarında hesap yaptıkları görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.19 uncu maddesinde; “Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyecek giderleri için parasal tutar öngörülmeyecek ve giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir. Ancak süresi 3 ay ve daha az olan personel çalıştırmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde, teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında giyecek giderine yer verilmeyecek ve istekliler giyecek giderini tekliflerine dahil etmeyecektir.” Açıklaması yer almakta olup, idarece yapılan düzenlemenin Tebliğ ile belirlenen mevzuata aykırı olduğu gibi teklif hazırlanmasını, teklif fiyat oluşturulmasını etkileyici nitelikte olduğu, isteklilerin giyim için idarece belirlenen bir tutarı öngörmek durumunda bırakıldığı, dolayısıyla bu haliyle düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne de aykırılık taşıdığı değerlendirildiğinden ihalenin iptali gerektiği değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan idari şartnamenin “Malzeme giderleri” başlıklı 25.3.3 üncü maddesinde; “Yüklenicinin kullanacağı amortismana tabi makine ve ekipmanlara ilişkin amortisman bedeli, KİK İşçilik Hesaplama Modülünde belirtilen şekilde uygulanacaktır.” şeklinde açık olmayan bir düzenlemeye yer verildiği gibi, yine idari şartnamenin “Diğer giderler” başlıklı 25.3.4 üncü maddesinde; “İdarece PC iş istasyonu temin edilmemesi halinde PC iş istasyonu kirası, kullanılacak araçlara ait yakıt giderleri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesinde yer alan “ İdarece PC iş istasyonu temin edilmemesi halinde PC iş istasyonu kirası.. teklif fiyata dahildir” ifadesi ile teklif verilmesini, teklif fiyat hazırlanmasını etkileyici, isteklileri tereddütte bırakıcı bir düzenleme yapıldığı, dolayısıyla bu düzenlemeler ile tekliflerin sağlıklı hazırlanmasının ve değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle; incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi