KİK Kararı: 2011/UH.I-3725

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/071
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 03.11.2011
Karar No : 2011/UH.I-3725
BAŞVURU SAHİBİ:
As Diş Protez Laboratuvarı San. Tic.Ltd. Şti. , Yüksel Cad. 36/5 Kızılay ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gölbaşı Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi, Gazi Osman Paşa Mah. Ankara Cad. 16 06830 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/121057 İhale Kayıt Numaralı "16 Ay Süre İle Malzeme Dahil Metal Destekli Tek Parça Kron Döküm Ve Bitim İle Tam Ve Bölümlü Hareketli Protezlerde Diş İlavesi, Kroşe İlavesi, Kafes İlavesi, Besleme Ve Tamir Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3367].(0263)./2011-88E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gölbaşı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 05.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “16 Ay Süre ile Malzeme Dahil Metal Destekli Tek Parça Kron Döküm ve Bitim ile Tam ve Bölümlü Hareketli Protezlerde Diş İlavesi, Kroşe İlavesi, Kafes İlavesi, Besleme ve Tamir Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak As Diş Protez Laboratuvarı San. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.10.2011 tarih ve 45107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Aselit Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2010/540480 İKN’li “2011-2012 yılı Metal Destekli Tek Parça Kron ve Tek Parça Döküm ile Tek Çene İskelet Döküm Hizmeti” alımı ihalesine ait iş deneyim belgesinin iptal edilmesi konusunda belgeyi düzenleyen Gölbaşı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’ne bildirimde bulunulmasına,

3. As Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde İKN’nin yanlış yazılmış olması nedeniyle, belgenin iptal edilerek yeniden düzenlenmesi konusunda Mardin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’ne bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde kalan istekli olan Aselit Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, ihaleyi yapan idareye karşı yüklenilen ve devam etmekte olan bir işe ait olduğu, dolayısıyla anılan belgenin iş deneyim belgesi olarak kullanılamayacağı,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Özel As Yıldırım Diş Protez Laboratuvarı'nın, ihalenin ikinci kalemi olan “Tam ve Bölümlü Hareketli Protezlerde Diş İlavesi, Kroşe İlavesi, Kafes İlavesi Besleme ve Tamir” kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde bir bedel öngörmediği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasında yalnızca malzeme maliyetlerine ilişkin proforma faturalar sunulduğu, bu ihale konusu işte malzeme maliyetinin dışında işçilik giderleri ile genel giderlere ilişkin açıklama sunulmasının zorunlu olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde, hizmet alımı ihalelerinde isteklilerden iş deneyimini göstermek üzere istenen belgelerin son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan işlerle ilgili olacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde, iş deneyim belgesi, adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren iş bitirme belgesi olarak tanımlanmıştır. Ayrıca anılan Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin birinci fıkrasında, Kanunda yer alan iş deneyim belgesinin son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanmış olan işlere ait olmasına ilişkin hükme açıklık getirilerek, beş yıllık sürenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru sayılarak tespit edileceği, 45 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında ise kısmi kabul yapılan işlerde, işin tamamı bitirilmeden yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenemeyeceği hükümlerine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7 nci maddesinde, kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş olan kron döküm ve bitim işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği ve isteklilerin teklif ettikleri bedelin % 40’ından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait iş deneyim belgesi sunacakları düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinde üç adet iş deneyim belgesinin bulunduğu, bu belgelerin birinin Keçiören Kaymakamlığı Tepebaşı Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi tarafından 2009/134657 İKN’li “2010 Yılı Total Parsiyel Protez Bitim Hizmeti” alımı ihalesine ilişkin olarak 16.02.2011 tarihinde düzenlendiği ve belge tutarının 466.276,00 TL olduğu, diğer belgelerin aynı zamanda ihaleyi yapan idare olan Gölbaşı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından düzenlendiği, bu belgelerden ilkinin 2010/540480 İKN’li “2011-2012 yılı Metal Destekli Tek Parça Kron ve Tek Parça Döküm ile Tek Çene İskelet Döküm Hizmeti” alımı ihalesine ait 331.250,00 TL tutarında bir iş bitirme belgesi olduğu, diğer belgenin ise 2009/3009 İKN’li “Malzemesiz Hareketli Protez Bitim Hizmeti” alımına ilişkin 116.505,00 TL tutarındaki iş bitirme belgesi olduğu tespit edilmiştir.

Anılan iş deneyim belgelerine konu işlerin kabulünün yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla, belgeleri düzenleyen idarelerden iş deneyim belgelerine konu işlere ait hak edişler ile idari şartname ve sözleşmeler istenmiş, ayrıca ihaleyi yapan idare olan Gölbaşı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’ne, ihale üzerinde kalan istekli olan Aselit Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinden hangisinin değerlendirmeye esas belge olarak kabul edildiği sorulmuştur.

İdarelerce gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan 2010/540480 İKN’li “2011-2012 yılı Metal Destekli Tek Parça Kron ve Tek Parça Döküm ile Tek Çene İskelet Döküm Hizmeti” alımı ihalesine ait 331.250,00 TL tutarındaki iş bitirme belgesinin değerlendirmeye esas kabul edildiği görülmüş ve dolayısıyla öncelikle bu belge mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği açısından değerlendirilmiştir. Buna göre, belgeye konu işin iki kalemden müteşekkil olduğu, bu kalemlerden biri olan “Malzeme Dahil Metal Destekli Tek Parça Kron Ve Tek Parça Döküm Kron” kaleminden 12.500 adet, diğer kalem olan “Malzeme Dahil Tek Çene İskelet Protez Döküm” kaleminden 2.000 adet alınmasının öngörüldüğü, işin başlama ve bitiş tarihlerinin sözleşmede 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri olarak belirlendiği, iş deneyim belgesinin düzenlendiği tarih olan 15.08.2011 tarihinden önceki son hak ediş olan 04.08.2011 tarihli hak ediş itibariyle ilk kalemden 12.525 adet alındığı, daha sonra % 20 iş artışı yapılarak işin devam ettirildiği, dolayısıyla iş deneyime konu işin kabulünün yapılmadığı anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre, yapımla ilgili hizmet alımı ihaleleri hariç olmak üzere, hizmet alımı ihalelerinde, iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için, belgeye konu işin kabulünün yapılmış olmasının gerektiği açıktır. Bu çerçevede, idare tarafından kabulü yapılmayan işe ilişkin olarak iş deneyim belgesi düzenlenerek başvuruya konu ihalede bu belgenin değerlendirmeye esas kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, istekli tarafından sunulan 2009/3009 İKN’li “Malzemesiz Hareketli Protez Bitim Hizmeti” işinin hareketli protez yapımı işi, benzer işin ise tek parça kron döküm işi olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu üçüncü iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgeye konu işin total - parsiyel protez bitim hizmeti olmasına karşın, benzer işin tek parça kron döküm işi olduğu, dolayısıyla iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinden 2010/540480 İKN’li “2011-2012 yılı Metal Destekli Tek Parça Kron ve Tek Parça Döküm ile Tek Çene İskelet Döküm Hizmeti” alımı ihalesine ait 331.250,00 TL tutarındaki iş bitirme belgesinin kabulü yapılmayan bir işe ait olması nedeniyle iptal edilmesi, 2009/3009 İKN’li “Malzemesiz Hareketli Protez Bitim Hizmeti” alımına ilişkin 116.505,00 TL tutarındaki iş bitirme belgesi ile 2009/134657 İKN’li “2010 Yılı Total Parsiyel Protez Bitim Hizmeti” alımı ihalesine ilişkin 466.276,00 TL tutarındaki iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamında olmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, ihale komisyonunun, teklifi aşırı düşük olan isteklilerden, teklifin önemli bileşenleriyle ilgili, hizmetin teklif fiyatıyla yapılmasına imkan veren yönteme, seçilen teknik çözümlere ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin kullanacağı avantajlı koşullara ve teklif edilen hizmetin özgünlüğüne ilişkin belgelere dayalı açıklama isteyeceği, isteklilerce yapılan açıklamaları değerlendirerek yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin esasların açıklandığı 79 uncu maddesinde, açıklamaların belgelere dayalı olması gerektiği belirtilmiştir.

Anılan maddenin devamında, isteklilerin açıklamalarını tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar, fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar, ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler, yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler ve isteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına dayanarak yapacakları ve bu belgelerin Tebliğin (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine uygun olacağı açıklamalarına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğin, aşırı düşük tekliflerin belgelere dayalı olarak açıklanmasına ilişkin maddelerinde;

“79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılması halinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

…

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

…

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.”

Açıklamaları bulunmaktadır.

Teknik şartnamede, işin yürütülmesinde 8 personelin çalıştırılması öngörülmüştür.

Yapılan incelemede, idare tarafından tüm isteklilerin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve açıklama istendiği, isteklilerden İstanbul Diş Protez Lab. Ltd. Şti.’nin açıklama sunmadığı, idarece diğer isteklilerce sunulan açıklamaların mevzuata uygun bulunmasıyla ihalenin sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir.

Yeni Anıl Diş Lab/Kenan Görgünoğlu - Özel As Yıldırım Diş Protez Lab. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, alım konusu hizmetin ilk kalemi olan “Metal Destekli Tek Parça Kron Ve Tek Parça Döküm Kron” kaleminin yapılmasında kullanılması öngörülen malzemelerle işçilik maliyetine ilişkin açıklama sunulduğu, ancak ihalenin ikinci kalemine ilişkin olarak herhangi bir açıklayıcı belge sunulmadığı, açıklamada malzemelere ilişkin olarak Uğur Med Medikal Dent. Tıbbi Ür. İmal. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 27.08.2011 tarihli bir proforma faturanın yer aldığı, proforma faturada birim satış tutarlarının maliyet/satış tutarı tespit tutanağı EK.O-5’teki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığına ilişkin SMMM beyanının ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Ayrıca proforma fatura ekinde yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki tutarlarla proforma faturadaki tutarların birbiriyle uyumlu olduğu belirlenmiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin, anılan istekli tarafından ihalenin ikinci kalemi olan "Tam ve Bölümlü Hareketli Protezlerde Diş İlavesi, Kroşe İlavesi, Kafes İlavesi Besleme ve Tamir" kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde bir bedel öngörmediği iddiasıyla birlikte, aşırı düşük açıklamasında da söz konusu kaleme ilişkin olarak bir belgenin sunulmamış olmasından hareketle, birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, ikinci kalemin birim fiyatı ve toplam fiyatı için herhangi bir bedel öngörülmediği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eklerinden KİK015.3/H sıra numaralı standart form olan birim fiyat teklif mektubunda, “İhale konusu işi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç ….. bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan Standart Formda yer alan düzenlemeye göre, isteklilerin birim fiyatla ihale edilen işlerde, her bir iş kalemi için bir birim fiyat teklif etmeleri ve işi bu bedel karşılığında yürütmeyi taahhüt etmeleri gerekmektedir. Dolayısıyla, Yeni Anıl Diş Lab/Kenan Görgünoğlu - Özel As Yıldırım Diş Protez Lab. Ortak Girişiminin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ikinci kaleme ilişkin herhangi bir fiyat öngörmemiş olması mevzuata aykırı olup, teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, teklifin geçerli kabul edilerek aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve sunulan açıklamanın yeterli kabul edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İhale üzerinde kalan istekli olan ve başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik yapılan incelemede değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılan Aselit Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklamanın yalnızca ihalenin birinci kalemine ilişkin olarak yapıldığı, ikinci kalem için öngörülen 1,00 TL tutarındaki birim fiyatın görünmeyen giderler içerisinde olduğundan bahisle bu kaleme ilişkin herhangi bir açıklayıcı belgeye yer verilmediği, işin yapımında kullanılması öngörülen malzemelere ilişkin olarak Oğuz Dental Diş Deposu İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bir proforma fatura sunulduğu, proforma faturanın düzenleyen kişi ile SMMM tarafından imzalandığı, ancak proformada yer alan tutarlara ilişkin olarak anılan Tebliğ açıklamasındaki ifadelere yer verilmediği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, açıklamada tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda düzenlenmesi gereken maliyet/satış tutarı tespit tutanağı EK-O.5’in bulunduğu, bu belgenin proforma faturayı düzenleyen kişinin maliyet ya da satış tutarlarına ilişkin inceleme yapılması halinde düzenlenmesi gerekirken, belgede isteklinin maliyetleriyle ilgili bilgilere yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu belgede, ihalenin birinci kalemine ilişkin olarak toplam işçilik maliyeti, teknik şartname gereğince idarede çalışacak 8 personel dışında 4 personelin daha çalışacağı öngörüsüyle, bir işçinin aylık maliyeti olarak belirlenen 1.016,95 TL’nin işin süresi olan 16 ayla çarpılması suretiyle 195.254,40 TL olarak tespit edilmiştir. Buna göre, hesaplanan bu tutarın toplam iş kalemi olan 25.000 adede bölünmesiyle bulunan 7.81 TL’nin birim işçilik maliyeti olarak tespit edilmesi gerekirken, istekli tarafından açıklamanın ilk sayfasında sunulan bir belgede bu bedelin 5,76 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Ayrıca, anılan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki malzeme maliyetleri ile açıklamanın ilk sayfasındaki malzeme maliyetlerinin birbirinden farklı olduğu, bu farklılık dolayısıyla ihalenin birinci kaleminin maliyetinin iki ayrı belgede 13,26 ve 13,50 TL olmak üzere iki farklı tutarda gösterildiği tespit edilmiştir.

Açıklamanın ilk sayfasında yer alan maliyetlerin herhangi bir belgeye dayanmadığından hareketle, maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki tutarların esas alınması halinde ulaşılan 13,50 TL’nin, ihalenin birinci kalemi için teklif edilen birim fiyatla aynı olması nedeniyle kabul edilebileceğinin varsayılması halinde de, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, ihalenin ikinci kalemine ilişkin belgelere dayalı herhangi bir açıklama sunulmaması ve anılan Tebliğin 79.4.2.19 uncu maddesi gereğince hesaplanması gereken sözleşme giderlerinin hesaba katılmaması dolayısıyla, bu açıklamanın da mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.1 inci maddesinin (b) bendinde, aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi As Diş Protez Laboratuvarı San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, Mardin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen belgenin 2011/570418 İKN’li ihaleye ilişkin işe yönelik olarak düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, EKAP üzerinden yapılan incelemede İKN’nin yanlış yazıldığı, iş deneyim belgesine konu işin İKN’sinin 2010/570418 olması gerektiği tespit edilmiştir. Anılan belgedeki bilgi eksikliğinin istekliden kaynaklanmayan ve teklifin geçerliliğini etkilemeyen ikincil bir husus olması dolayısıyla, idarece söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra yeni düzenlenen iş deneyim belgesinin ihale işlem dosyasına konulmasının yeterli olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan Aselit Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Yeni Anıl Diş Lab/Kenan Görgünoğlu - Özel As Yıldırım Diş Protez Lab. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, teklifin birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen ikince kaleme ilişkin herhangi bir bedel öngörülmemiş olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Aselit Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2010/540480 İKN’li “2011-2012 yılı Metal Destekli Tek Parça Kron ve Tek Parça Döküm ile Tek Çene İskelet Döküm Hizmeti” alımı ihalesine ait iş deneyim belgesinin iptal edilmesi konusunda belgeyi düzenleyen Gölbaşı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’ne bildirimde bulunulmasına,

3. As Diş Protez Lab. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde İKN’nin yanlış yazılmış olması nedeniyle, belgenin iptal edilerek yeniden düzenlenmesi konusunda Mardin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’ne bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi