KİK Kararı: 2011/UH.I-36

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/001
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 03.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-36
BAŞVURU SAHİBİ:
Kayı Güvenlik Ltd. Şti. - Ayan Güvenlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Talatpaşa Bulvarı No:145/26 Altındağ/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi, Beşevler/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/130297 İhale Kayıt Numaralı "110 İşçi ile 24 Ay Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.12.2010 tarih ve I.H.38.49.0207/2011-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 12.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “110 İşçi İle 24 Ay Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kayı Güvenlik Ltd. Şti. - Ayan Güvenlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 29.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.12.2010 tarih ve 51743 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif edilmesi zorunlu asgari maliyet ile ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi arasındaki farkın 25.663,00 TL olduğu, Bakartaş Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, giyime ilişkin vermiş olduğu açıklamalarının stokta bulunan giyim malzemelerine ilişkin olarak eski tebliğe göre yapılmış olduğu kanaatinde oldukları, yeni tebliğde stok raporlarının yürürlükten kaldırıldığı, yeni tebliğdeki hükümlere göre açıklama yapılması gerektiği, proforma faturadaki birim satış tutarının, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olamayacağı, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, ihale üzerinde kalan Bakartaş Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin, aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği açıklama ve belgelerin mevzuata uymadığı kanaatinde oldukları,

2. İhale üzerinde kalan isteklinin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi ile teknik şartnamenin 4.3.j maddesinde belirtilen tüm makine, ekipman ve teçhizat için tevsik edici belge koymadığı kanaatinde oldukları, bu sebepten değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İdari şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, 5188 sayılı Özel Güvenlik Kanununa göre kamu veya özel sektörde tek sözleşme kapsamında yürütülmüş ve halen yürütülen Hastane Özel Güvenlik Hizmetleri İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir. İş deneyimine ilişkin belgelerin düzenlenmesinde yukarıda belirtilen hususların göz önüne alınarak belge içeriğinde benzer iş tanımında belirtilen (Hastane Özel Güvenlik Hizmetleri İşi) açıklamalara yer verilmesi gerekmektedir.” denildiği,

Yukarıdaki düzenleme çerçevesinde, ihaleye katılan firmaların, hastane özel güvenlik hizmeti işi ile ilgili iş bitirme belgesi vermek zorunda oldukları, ihale üzerinde kalan isteklinin vermiş olduğu iş bitirme belgesinin ise kamu ve özel sektördeki hastanelerin özel güvenlik hizmeti işi ile ilgili olmadığı kanaatinde oldukları, bu sebeple değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

__

“79.4.**** İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

__

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

__

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

__

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.” açıklamasına yer verilmiştir.

Asgari işçilik maliyeti 3.340.846,44 TL, karsız yaklaşık maliyeti 3.428.521,94 TL olan incelemeye konu ihalede, idare tarafından Özen Koruma ve Güv., Bakartaş Güv. Hizm. Ltd. Şti. ile Kayı Güvenlik Ltd. Şti. - Ayan Güvenlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının istendiği, Özen Koruma ve Güv., aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Bakartaş Güv. Hizm. Ltd. Şti. ile Kayı Güvenlik Ltd. Şti. - Ayan Güvenlik Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin açıklamalarının yeterli bulunduğu, ihalenin Bakartaş Güv. Hizm. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde kalan Bakartaş Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, ihale konusu işte kullanılacak kıyafetlere ilişkin olarak (Ek-O.5) maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, bu tutanağın, tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda düzenlendiği, bu nedenle proforma faturanın aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulması gerekirken sunulmadığı, (Ek-O.5) maliyet/satış tutarı tespit tutanağında satışlar üzerinden açıklama yapıldığı ve proforma fatura sunulmadığı için birim satış tutarının, (Ek-O.5) maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olup olmadığının anlaşılamadığı, (Ek-O.5) maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi gerekirken, ihale tarihi dikkate alındığında hangi döneme ait olduğunun anlaşılamadığı, bu şekilde yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, ihale üzerinde kalan Bakartaş Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi ve teknik şartnamenin 4.3 üncü maddesi ile a- 20 adet Metal bekçi düdüğü, b- 110 adet Kelepçe, c- 110 adet Jop, d-1 10 adet Kelepçe kılıfı, e- 110 adet Jop Kılıfı, f- 6 adet El tipi metal detektörü, g- 22 adet El feneri, h- 12 adet Reflektör, ı- 28 adet el telsizi, j- 3 adedi hareketli olmak üzere 62 adet kamera, k- 30 istasyonlu bilgisayar bağlantılı güvenlik görevlisi tur sistemi (devriye kontrol sistemi) istenmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli olan Bakartaş Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde, anılan isteklinin kendi malı olan makine ve teçhizatı gösteren, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Erhan Karataş tarafından onaylı, 08.10.2010/001 tarih ve sayılı Demirbaşların Tespitine Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporunun mevcut olduğu, rapordan ihale üzerinde kalan isteklinin kendi malı olan 345 adet Metal bekçi düdüğü, 443 adet Kelepçe, 458 adet jop, 443 adet Kelepçe kılıfı, 458 adet Jop Kılıfı, 48 adet El tipi metal detektörü, 93 adet El feneri, 73 adet Reflektör, 30 adet El telsizi, 5 adedi hareketli olmak üzere toplam 65 adet kamera, 32 istasyonlu bilgisayar bağlantı güvenlik görevlisi tur sistemi (devriye kontrol sistemi) olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi ile teklif edilen bedelin %40’ından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işe ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenmiş olup, idari şartnamenin 7.6.1 maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, 5188 sayılı Özel Güvenlik Kanununa göre kamu veya özel sektörde tek sözleşme kapsamında yürütülmüş ve halen yürütülen Hastane Özel Güvenlik Hizmetleri İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir. İş deneyimine ilişkin belgelerin düzenlenmesinde yukarıda belirtilen hususların göz önüne alınarak belge içeriğinde benzer iş tanımında belirtilen (Hastane Özel Güvenlik Hizmetleri İşi) açıklamalara yer verilmesi gerekmektedir.” şeklinde benzer iş düzenlemesi yapılmıştır.

“Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” olan incelemeye konu ihalede isteklilerin verdikleri iş deneyim belgesinin, ihale konusu işe veya benzer işe ilişkin olması gerekmektedir. İhale üzerinde kalan istekli olan Bakartaş Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde T.C. Sağlık Bakanlığı Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından, 2008/64766 ihale kayıt numaralı işe ilişkin olarak verilen “Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı” işine ait iş bitirme belgesini sunduğu, anılan iş bitirme belgesinin ihale konusu işle aynı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bakartaş Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 3.599.948,04 TL olarak belirlendiği;

İhalede 12 adet ihale dokümanının satın alındığı, 12.10.2010 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 3.593.845,25 TL olduğu ve yaklaşık maliyete yakın bulunduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi **