KİK Kararı: 2011/UH.I-3588

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3588
BAŞVURU SAHİBİ:
Er - Ma Sosyal Hizmetler Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti., HÜKÜMET CADDESİ ÖZDOYURAN İŞ HANI NO: 224 KAT: 2 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Edirne Bölge Müdürlüğü, Çavusbey Mah. Londra Asfaltı No: 224 - 22030 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/112434 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik Ve Çamaşır Yıkama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3349].(0225)./2011-62Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Edirne Bölge Müdürlüğütarafından 08.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Temizlik ve Çamaşır Yıkama” ihalesine ilişkin olarak Er - Ma Sosyal Hizmetler Özel Güv. Gıda İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 03.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.10.2011tarih ve 44881sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;sunmuş oldukları iş bitirme belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet işi olduğu ve işin konusu olan 135 kişi ile bilgisayar işletmenliğinin ihaleye ait idari şartnamenin benzer iş olarak kabul edilecek işler arasında yer alan “Hasta ve ziyaretçi yönlendirme işi” kapsamında olduğu, bu sebeple sunmuş oldukları iş bitirme belgesinde yer alan işin türünün, idari şartnamedeki benzer iş tanımına uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde, istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde, iş deneyim belgelerinin Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenleceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı; aynı Yönetmeliğin 47 nci maddesinin ihalenin ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan şeklinde, yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç özel sektöre taahhüt edilen işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinin iş deneyimini gösteren belgeler olduğu düzenlenmiştir.

İncelenen ihalenin idari şartnamesinin 7.5.1 nci maddesinde, yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde, istekli tarafından teklif edilen bedelin yüzde 15 ’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait belgelerin sunulacağı, 7.6 ncı maddesinde, bu ihalede benzer iş olarak, kamu veya özel sektörde yapılan personel çalıştırılmasına dayalı her türlü malzemeli veya malzemesiz genel temizlik, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, kalorifer yakma, çamaşır yıkama işlerinin ayrı ayrı ya da birlikte benzer iş olarak kabul edileceği düzenlenmiştir. İhaleye on iki geçerli teklif sunulmuş ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, sunmuş oldukları iş bitirme belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet işi olduğu ve işin konusu olan 135 kişi ile bilgisayar işletmenliğinin ihaleye ait idari şartnamenin benzer iş olarak kabul edilecek işler arasında yer alan “Hasta ve ziyaretçi yönlendirme işi” kapsamında olduğu, bu sebeple sunmuş oldukları iş bitirme belgesinde yer alan işin türünün, idari şartnamedeki benzer iş tanımına uygun olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 130 Kişi ile 24 Ay Bilgisayar İşletmenliği Hizmeti karşılığında Çorlu Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş, kabul tarihi 31.12.2009, belge tutarı 2.717.304,29 TL olan iş bitirme belgesi sunduğu görülmüştür. İdari şartname ve ihale ilanında benzer iş gruplarının sınırlı sayma yoluyla belirtilmesi, bilgisayar hizmetlerinin bu kapsamda olmaması, hasta ve ziyaretçi yönlendirme ediminin içinde bilgisayar hizmetlerinin bulunduğu kabul edilse dahi, bunun işin asli unsuru olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması karşısında başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idari şartnamede düzenlenen benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan başvuru sahibinin sunmuş olduğu belgeye esas olan ve Çorlu Devlet Hastanesi tarafından yapılan ihalenin teknik şartnamesi incelendiğinde, iş kapsamında incelenen ihalede benzer iş tanımına uyan edimler bulunmadığı da tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İtirazen şikayet dilekçesindeki iddiaya ilişkin değerlendirme bu yönde olmakla birlikte, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde yer alan, Kamu İhale Kurumu’nun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmünden hareketle, ihalede geçerli teklif sunan isteklilerinin iş deneyim belgelerinin incelenmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, Global Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bilgisayar Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin sunmuş olduğu Selçuk Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 330 işçi ile malzemeli genel temizlik hizmet alımına ilişkin iş bitirme belgesinde kabul tarihinin bulunmadığı, dolayısıyla sunulan iş bitirme belgesinin bu haliyle kabulüne olanak bulunmadığı; Rak-Ser End. Tem. İnş. Turizm Gıda İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, Genel Temizlik, Yükleme, Boşaltma, Taşıma Hizmet Alımına ilişkin iş bitirme belgesinde yer alan işin konusunun, idari şartnamede yer alan benzer iş kapsamında olmayan işleri de içerdiği, bu nedenle benzer iş kapsamında bulunmayan işler ayrıştırılmadan ilgilinin teklifinin geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı; Nil Temizlik Dan. ve Tek. Serv. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 149 kişi ile malzemesiz hastane genel temizlik, çamaşırhane ve bahçe hizmetleri, yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler alımına ilişkin iş bitirme belgesinde yer alan işin konusunun idari şartnamede yer alan benzer iş kapsamında olmayan işleri de içerdiği, bu nedenle benzer iş kapsamında bulunmayan işler ayrıştırılmadan ilgilinin teklifinin geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemekle birlikte, eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapılan incelemede yukarıda belirtilen üç isteklinin teklifinin doğrudan geçerli kabul edilmesine ilişkin işlemlerde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin iş deneyimini gösteren belgelerinin uygun olması karşısında, yukarıda anılan diğer isteklilere ilişkin tesis edilecek düzeltici işlemin ihale sonucuna etkili niteliği bulunmadığından itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi