KİK Kararı: 2011/UH.I-3580

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3580
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Abone Akr. Tekstil Tüp. Gıda Nak. Ve Tem.Ürn.Ltd. Şti. & Has Iğdır Turizm Seyahat Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İrfan Cad. Şen Sok. No : 17 IĞDIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Iğdır İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Baglar Mahallesı Dr. Sadık Ahmet Caddesı 76500 IĞDIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/111598 İhale Kayıt Numaralı "Iğdır Merkez İlçe Öğrenci Taşıma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3135].(0217)./2011-54Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Iğdır İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğitarafından 24.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Iğdır Merkez İlçe Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Öz Abone Akr. Tekstil Tüp. Gıda Nak. ve Tem. Ürn. Ltd. Şti. & Has Iğdır Turizm Seyahat Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 06.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.09.2011tarih ve 41937sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. FS İnş. Hayv. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen iş bitirme belgesinin iptal edilerek kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun Aras Elektrik Dağıtım A.Ş. Ardahan İl Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

3. Muhsin Güneş adına düzenlenen iş bitirme belgesinin iptal edilerek kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun Tuzluca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

4. Has Iğdır Tur. Sey. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen iş deneyim belgesinin iptali hususunun Kağızman İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

5. Öz Abone Akr. Tekstil Tüp. İnş. Gıda Nak. ve Tem. Ürn. Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen iş bitirme belgesinin iptal edilerek kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun Aralık İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Ferzender Ürekil & FS İnş. Nak. Hay. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı FS İnş. Nak. Hay. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından sunulan ve Köksal Kaya adına düzenlenen iş bitirme belgesinin kamu ihale mevzuatına aykırı bir şekilde tanzim edildiği, belge tutarının yetersiz olduğu ve iş deneyime konu işin gerçekleştirildiği tarihte şirkette pay sahibi olan ortaklar tarafından şirketin devredildiği, bu kişilerin şu an şirketle hiç bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla işbitirme belgesinin bu firmaya ait olmadığı gibi bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Muhsin Güneş & Bahattin Öztürk İş Ortaklığının pilot ortağı olan Muhsin Güneş tarafından sunulan iş bitirme belgesinin aslında iki ayrı sözleşmeye istinaden düzenlenmiş olduğu, bu şekilde kamu ihale mevzuatına uyarlık taşımayan iş deneyim belgesi sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, Iğdır İl Özel İdaresi tarafından 24.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, “Iğdır Merkez İlçe Öğrenci Taşıma İşi” olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda başlangıçta herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı,

Ancak Öz Abone Akr. Tekstil Tüp. Gıda Nak. ve Tem.Ürn.Ltd. Şti. & Has Iğdır Turizm Seyahat Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerine yönelik şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Bunun üzerine idare tarafından yapılan şikayet başvurusu kısmen haklı bulunarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Muhsin Güneş & Bahatin Öztürk İş Ortaklığı’nın pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin istenilen kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

İhalenin de geçerli en düşük teklifi sunmuş olan FS İnş. Ltd. Şti. & Ferzender Ürekil İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39 uncu maddesi ile anılan Yönetmeliğin beşinci ve altıncı bölümlerinde hizmet alımı ihalelerinde iş deneyim belgelerine ve bu belgelerin düzenlenmesi ve değerlendirilmesine yönelik esaslara yer verilmiştir.

İhaleye ait idari şartnamenin 7.5.1 maddesinde, istekli tarafından teklif edilen bedelin %30 undan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgelerinin sunulmasının zorunlu kılındığı ve anılan şartnamenin 7.6 maddesinde, “kamu ve özel sektörde yapılmış her türlü personel ve öğrenci taşıma işleri”nin benzer iş olarak kabul edileceği ifade edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı FS İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde;

- Aras EDAŞ Ardahan İl Müdürlüğünce 12.02.2008 tarih ve 43 sayı ile düzenlenen ve 2006/29755 İKN’li “sürücüsüyle birlikte araç kiralama işi” ni konu alan iş bitirme belgesi olduğu,

- İşin yüklenicisinin FS İnş. Hayv. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması olarak belirtildiği ancak parantez içerisinde sözleşme süreci pay dağılımı %40 Kazım Şaki, %30 Ali Demirci, %30 Barış Mahmutoğlu şeklinde bir bilgiye de yer verildiği,

- 17.04.2006 tarihinde sözleşmenin akdedildiği, işin kabul tarihinin 30.10.2007 ve belge tutarının 39.273,01 TL olduğu,

Anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu iş deneyim belgesine yönelik ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 08.09.2011 tarih ve 08022 sayılı yazısı ile iş deneyim belgesini düzenleyen idareden bilgi talebinde bulunulduğu görülmektedir.

İlgili idarenin 12.09.2011 tarih ve 156-1722 sayılı cevabi yazısında genel itibariyle;

1. Söz konusu iş deneyim belgesinin Müdürlüklerince tanzim edildiği, iş bitirme belgesine konu işe ait ihale kayıt numarasının sehven 2006/29755 olarak belirtildiği, olması gerekenin Hanak ilçesinde yapılan işe ilişkin 2006/29739 nolu ihale kayıt numarası olduğu,

2. Firma ile imzalanan sözleşmenin tarihinin 17.04.2006 olduğu, sözleşmenin 16.04.2007 tarihinde bittiği, şartnamelerin revize edilmesi ve ihale sürecinin tamamlanma sürecinde alınan olurla süre uzatımına gidildiği ve ek sözleşme imzalandığı, ek sözleşmeyle birlikte işin kesin bitim tarihinin 30.10.2007 olduğu, bu işlerin Kamu İhale Kanunundan istisna olduğu ve Müdürlüğün İstisna Kapsamındaki Mal ve Hizmet Alımı Yönetmelikleri doğrultusunda gerçekleştirildiği,

3. Ana sözleşme bedelinin 16.896,00 TL olduğu, süre uzatımları ve akaryakıt fiyat farklarıyla birlikte işin toplam KDV hariç 39.273,01 TL’ye tekabül ettiği,

4. Ana sözleşmeye ek olarak yapılan sözleşmenin, ana sözleşmenin bir bütünü olarak düşünüldüğü gerekçesiyle iş bitirme belgesinde ilk sözleşme bedeli kısmına bütün işin bedelinin yazıldığı,

5. 2006 yılı içinde Müdürlükleri tarafından 1 adet servis minibüsü ve 12 adet hizmet aracı kiralama işinin yapıldığı, FS İnş. Ltd. Şti. firmasının 2006 yılında yapılan ihalelerden sadece birini alabildiği, bu sebeple iki işin tek bir belgede birleştirilmesinin söz konusu olmadığı,

İfade edilmiştir.

Bu bağlamda, incelemeye konu belgede yer alan ihale kayıt numarası (2006/29755 yerine 2006/29739 olmalı) ile ilk sözleşme bedelinde (39.273,01 TL yerine 16.896,00 TL olmalı) yapılan hataların tamamıyla idareden kaynaklandığı görülmektedir.

Aynı zamanda, söz konusu iş deneyim belgesinin bizzat sermaye şirketi niteliğindeki tüzelkişilik adına düzenlendiği, belgede belirtilen oran ve şahısların, tüzelkişiliğin belgenin düzenlenme tarihindeki ortaklık durumu ve bunların şirketteki pay dağılımını yansıttığı, bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının aksine sermaye şirketi niteliği taşıyan tüzelkişilik adına düzenlenmiş bir iş bitirme belgesinin, belge düzenlenme tarihinden sonra tüzelkişiliğin bünyesinde gerçekleşen ortaklık hisse/pay devirlerinden etkilenmeyeceği açıktır.

Bununla birlikte, idare tarafından iki işin tek bir belgede toplanmasının söz konusu olmadığı, incelemeye konu iş deneyim belgesinin, bir sözleşme ve buna ek olarak istisna kapsamında alıma dayanak teşkil eden ilgili Yönetmelik maddelerine istinaden alınan olurla sözleşmede süre uzatımına gidilmesi ve ek sözleşme imzalanması neticesinde düzenlendiği ayrıca belge tutarının da fiyat farkları (akaryakıt) dahil bedeli yansıtmakta olduğu ifade edilmiştir.

İdare tarafından ileri sürülen bu sav ve belge tutarı noktasında yapılan işlemler de dikkate alınmak suretiyle söz konusu iş deneyim belgesi tüm yönleriyle incelendiğinde;

1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş Deneyim Tutarı Tespiti” başlıklı 46 ıncı maddesinde, iş bitirme belgelerine son hak ediş raporu veya varsa kesin hak ediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarların herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılacağı ve bu tutarın götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç varsa iş artışları dahil hak edişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden KDV hariç olarak belirleneceği yönünde bir düzenlemeye yer verildiği,

İş deneyime konu hizmete ait sözleşmenin 14 üncü maddesinde, akaryakıt fiyatlarında meydana gelecek artışların fiyat farkı kapsamında değerlendirileceğinin ifade edildiği,

Anılan düzenlemede, açıkça iş deneyim belge tutarlarının fiyat farkı hariç bedeli yansıtması gerektiği ifade edilmiş olmasına karşın incelemeye konu iş deneyim belge tutarının fiyat farklarını da kapsayacak bir şekilde düzenlenmiş olmasının kamu ihale mevzuatına uyarlık taşımadığı,

Bu bağlamda, Aras Elektrik Dağıtım A.Ş. Ardahan İl Müdürlüğünce 11.10.2011 tarih ve 168-1879 sayı ile tarafımıza gönderilen belge ve bilgilerden,iş deneyime konu hizmet kapsamında toplam 767,87 TL tutarında bir meblağın akaryakıt fiyat farkı olarak ilgiliye ödendiği ve bu toplam meblağın mevcut iş deneyim belge tutarından düşülmesi gerektiği,

1. Kamu ihale mevzuatında, iş deneyim belgelerinin bedel içeren tek bir sözleşmeye istinaden düzenleneceği ve belge tutarı tespitinde kural olarak fiilen gerçekleştirilen işin esas alınacağının öngörüldüğü,

Bu noktada, bir işin gerçekleştirilmesinin ve neticede belli bir deneyim kazanılabilmesinin yasal bir temelin varlığını gerektirdiği başka deyişle ancak hukuki bir zemin dahilinde fiilen gerçekleştirilen işlerin iş deneyime imkan vereceğinin kabulü gerektiği,

Somut uyuşmazlığa bu açıdan yaklaşıldığında ise, şikayete konu iş deneyim belgesinin temel hukuki dayanağını teşkil eden Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEDAŞ) İstisna Kapsamındaki Mal ve Hizmet Alımları İçin Satınalma ve İhale Yönetmeliğinin “İlave veya eksik iş verilmesi” başlıklı 57 nci maddesinin ilk fıkrasında;

“ Malzeme ve hizmet alımlarında, siparişe göre ihtiyacın devam etmesi durumunda, piyasa, fiyat durumu yönünden aynı firma veya firmalardan alınmasında fayda görüldüğü taktirde, tahsisatın sağlanması kaydıyla, mevcut sözleşme koşulları aynen geçerli olmak üzere, taahhüdün % 50’si tamamlanması şartıyla sözleşme bedelinin % 30’u kadar ek sipariş ve bu sipariş için ek süre verilebilir…Ek sipariş verilmesi halinde, ek teminat istenmez. Ancak ek sözleşme düzenlenir. Ek sipariş verilmesi halinde iş deneyim belgesi, ana sözleşme ve ek sipariş sözleşmesinin toplamı şeklinde düzenlenir.” şeklinde bir düzenlemeye yer verildiği,

İdare tarafından gerekli görülmesi halinde, sözleşme koşulları aynen geçerli olmak üzere taahhüdün % 50’sinin tamamlanmış olması şartıyla sözleşme bedelinin % 30’u kadar ilave iş verilebileceği yönünde benzer bir düzenlemenin iş deneyim belgesine dayanak hizmet işine ait akdedilen sözleşmenin 21.1 maddesinde yer aldığı,

Dolayısıyla, ilgili mevzuata istinaden iş deneyim belgesine konu iş kapsamında elde edilebilecek azami toplam belge tutarının; sözleşme bedeli ile bu bedel üzerinden hesaplanacak % 30’luk bedelin toplamına eşit olacağı, bu anlamda somut belge açısından azami yasal belge tutarının 21.964,8 TL’ye tekabül edeceği,

Olması gereken belge tutarı güncellendiğinde ise 33.550,96 TL tutarına ulaşıldığı,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında; iş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerektiği, ancak diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamayacağının ifade edildiği,

Bu çerçevede,özel ortak FS İnş. Ltd. Şti.’nin yasal olarak elde edebileceği belirtilen güncel tutarın da (33.550,96 TL) şikayete konu ihalede özel ortak tarafından sağlanması istenilen (318.600,00 * %30 * %30 = 28.674,00 TL) asgari oranı karşıladığı,

1. Kamu ihale mevzuatında, iş deneyimi gösteren belgelerin taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmasının şart koşulduğu,

Şikayete konu ihalenin öğrenci taşıma işini konu aldığı ve idari şartnamenin 7.6 maddesinde, kamu veya özel sektörde yapılmış her türlü personel ve öğrenci taşıma işinin benzer iş olarak belirlendiği,

İncelemeye konu iş deneyime dayanak teşkil eden hizmet alımının ise -her ne kadar deneyim belgesinde “sürücüsüyle birlikte araç kiralanması hizmet alımı” şeklinde genel bir ifadeye yer verilmişse de- 1 adet 4 x 4 pick-up kiralanması işi olduğu,

Bu bağlamda, iş deneyime dayanak hizmet alımının niteliği göz önüne alındığında, hizmetin, personel taşınması temeline dayalı ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilebilme imkanının bulunmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Şu halde, özel ortak tüzelkişiliği adına düzenlenmiş incelemeye konu iş deneyim belgesinin tamamıyla idareden kaynaklanan hatalar neticesinde, farklı bir ihaleye ait ihale kayıt numarasını içerdiği ve yasal olarak elde edilebilecek azami tutarın üzerinde filen gerçekleştirilen tüm hizmetleri kapsayan bir deneyim tutarını yansıttığı, ancak bu tutar yasal zemine çekildiğinde de isteklinin ihale dokümanında istenilen asgari iş deneyim tutarını sağladığı buna karşın, sunulan iş deneyim belgesine konu hizmetin, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin sadece ihale konusu iş veya benzer işe uyarlık taşımaması yönüyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, -her ne kadar bu ihaleye münhasır göz ardı edilebilir nitelikte olsa da- yanıltıcı bilgiler ihtiva eden mevcut deneyim belgesinin hala geçerli bir idari işlem niteliği taşıdığı ve bu şekliyle başka ihalelerde de kullanılabileceği dikkate alındığında, mevcut belgenin iptal edilerek yukarıda ifade edilen esaslar dahilinde kamu ihale mevzuatı ile ilgili mevzuatına uyarlık taşıyan bir iş deneyim belgesi ihdası hususunun ilgili idaresine bildirilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesine yönelik başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idare tarafından belgeyi düzenleyen Tuzluca İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden bilgi talebinde bulunulduğu ve Müdürlüğün cevabi yazısına istinaden söz konusu iş bitirme belgesinin iki ayrı sözleşmeye dayandığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesisine karar verildiği görülmektedir.

Bu bağlamda, Tuzluca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Muhsin Güneş adına düzenlen ve sözleşme bedeli ile belge tutarı 64.760,00 TL olarak belirtilen söz konusu iş deneyim belgesinin, aslında iki farklı sözleşmeye istinaden düzenlenen bir iş bitirme belgesi olduğu hususu ilgili Müdürlüğün cevabi yazısından açıkça anlaşılabilmekte ve bu anlamda idarece en avantajlı ikinci teklif sahibi aleyhine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık teşkil eden bir yönün bulunmadığı görülmektedir.

Süreç içerisinde idare tarafından en avantajlı ikinci teklif sahibinin pilot ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına uyarlık taşımadığı yönünde tesis edilen işlem ile başvuru sahibinin iddiasının haklılığının ortaya konulduğu, bu şekilde başvuru sahibinin öne sürdüğü iddiadan beklentisinin şikayet aşamasında hukuka uygun bir şekilde ve lehine işlem tesis edilmek suretiyle karşılandığı anlaşılmaktadır.

Hakkı ihlal eden durumun idarece şikayet aşamasında ortadan kaldırılmış olmasına karşın aynı hususun tekrar itirazen şikayet aşamasına taşınması işleminin, başvuru sahibinin mevcut (kazanılmış) hukuki durumunda icrai bir etki doğurmayacağı gibi başvuru sahibi için yeni bir hakkın doğmasına da sebebiyet vermeyeceğinin açık olduğu, bu doğrultuda zaten ilk aşamada lehine sonuçlanan bir işlemin aynı şekilde itirazen şikayet aşamasına da konu edilmesinin bir anlam ifade etmediği ve herhangi bir konu da ihtiva etmeyen bu iddiasının ehliyet yönünden red edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, kamu ihale mevzuatına aykırı bir şekilde iki ayrı sözleşmeye istinaden düzenlenmiş söz konusu iş deneyim belgesinin de iptal edilerek kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun ilgili idaresine bildirilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit Muamele İlkesinin İhlal Edilip Edilmediği Açısından;

Başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Has Iğdır Tur. Sey. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kağızman İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 08.04.2011 tarihinde düzenlenen, “Taşımalı Ortaöğretim Öğrencilerinin Taşınması Hizmet Alımı”nı konu alan bir iş bitirme belgesinin sunulduğu,

Söz konusu iş bitirme belgesinde kabul tarihi ve belge tutarı kısımlarının boş bırakıldığı ve belgenin alt kısmında “ 17.06.2011 tarihinde bitirmesi gereken işin taahhüdünü sorunsuz yerine getirmektedir.” şeklinde bir ibareye yer verildiği,

Bu itibarla, anılan iş bitirme belgesinin henüz kabulü yapılmamış devam eden bir hizmet alımına istinaden düzenlendiğinin açık olduğu,

Oysa, kamu ihale mevzuatı gereği, gerçekleştirilen bir hizmet işinde (yapımla ilgili hizmet işleri hariç) iş deneyime hak kazanılabilmesinin, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemlerinin tamamlanması koşuluna bağlı olduğu, böylece kural olarak hizmet alımı ihalelerinde iş durum belgesi düzenlenebilme imkanının bulunmadığı

Anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, bir hizmet alım işinde devam eden bir işe özgü “iş bitirme” adı altında düzenlenen söz konusu deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatı gereği kabulünün mümkün olmadığı, bu sebeple anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve kamu ihale mevzuatı uyarınca gerekli koşulları taşımayan söz konusu deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı tarafından Aralık İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce “2. Grup Öğrenci Taşıma İşi”ne ilişkin düzenlenen bir iş bitirme belgesinin sunulduğu,

Söz konusu belgede yer alan ihale kayıt numarasının ifade edilen işe ait olmadığı, aynı zamanda, belgede işin kabul tarihi belirtilmediği gibi gerçekleştirilen iş tutarı ile belge tutarının 105.794,90 TL, sözleşme bedelinin ise 110.790,00 TL şeklinde belirtildiği, bu durumun ise iş deneyime dayanak hizmette bir iş eksilişine mi gidildiği yoksa belgenin hala devam eden bir hizmete istinaden mi düzenlendiği hususunda tereddüde yol açtığı,

Görülmektedir.

Şu halde, kamu ihale mevzuatında istenilen koşulları tam anlamıyla sağlamayan söz konusu belgenin de iptal edilerek kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun ilgili idaresine bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, sunmuş oldukları iş deneyim belgeleri sebebiyle ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2 ) FS İnş. Hayv. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen iş bitirme belgesinin iptal edilerek kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun Aras Elektrik Dağıtım A.Ş. Ardahan İl Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

3 ) Muhsin Güneş adına düzenlenen iş bitirme belgesinin iptal edilerek kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun Tuzluca Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

4 ) Has Iğdır Tur. Sey. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen iş deneyim belgesinin iptali hususunun Kağızman İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

5 ) Öz Abone Akr. Tekstil Tüp. İnş. Gıda Nak. ve Tem. Ürn. Tic. Ltd. Şti. firması adına düzenlenen iş bitirme belgesinin iptal edilerek kamu ihale mevzuatına uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun Aralık İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi