KİK Kararı: 2011/UH.I-3575

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3575
BAŞVURU SAHİBİ:
Harput İaşe İnşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., TURGUT TÜRKALP MAHALLESİ 208.CADDE NO:115/1 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Silifke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Saray Mahallesi İnönü Caddesi 33940 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/103603 İhale Kayıt Numaralı "Silifke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Yemek Hizmeti Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3392].(0262)./2011-73Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Silifke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 15.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Silifke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Yemek Hizmeti Alım İhalesi”ne ilişkin olarak Harput İaşe İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.10.2011tarih ve 45272sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 17 ve 19 sıra nolu kısımlarında düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede Sünbül Gıda Besicilik Taş. Tem. Güv. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile Ayyıldız Müt. ve Org. Paz. San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı; portör muayene gideri, ekmek gideri ve en önemlisi taşıma maliyetlerinin usulüne uygun tevsik edilmediği iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanı üzerinde yapılan incelemede, ihale konusu işin idari şartnamede belirtilen 19 adet taşıma merkezinde (ilköğretim okulunda) 3795 öğrenciye 174 iş günü boyunca sıcak öğle yemeği (3 çeşit) olarak; malzeme dahil, yemek pişirme, okullara götürme, öğrencilere dağıtma ve sonraki hizmetleri alımı olduğu, alım konusu hizmetin bahsi geçen 19 adet taşıma merkezine göre kısımlara ayrıldığı ve ihaleye kısım bazında teklif verilmesine izin verildiği görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesinde; Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

Açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında 05.09.2011 tarihli yazı ile Sünbül Gıda Besicilik Taş. Tem. Güv. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile Ayyıldız Müt. ve Org. Paz. San. Ltd. Şti.’den teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenmiştir.

Sünbül Gıda Besicilik Taş. Tem. Güv. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 12.09.2011 tarihli üst yazıyla idareye sunulan teklif bileşenlerine ilişkin açıklamanın incelenmesinden, anılan firmanın teklif bedeline iki farklı hesaplama yöntemi ile ulaştığı, açıklamanın her iki yönteme göre ayrı ayrı dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Bunlardan birincisinde, isteklinin taşımalı yemek hizmeti faaliyetleri kapsamında ürettiği mönülerin ağırlıklı ortalama birim maliyeti, isteklinin defter kayıtlarında yer alan “Mamuller” hesabında ihale tarihinden önceki son geçici vergi beyanname döneminde biriken toplam tutarın toplam mönü sayısına bölünmesiyle 1,4119 TL olarak bulunmuş ve bu husus maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edilmiştir.Bulunan bu ağırlıklı ortalama birim maliyet ile ihale konusu iş kapsamında alımı yapılacak toplam öğün sayısı olan 660.330 ile çarpılması sonucunda elde edilen tutara isteklinin öngördüğü kar eklendiğinde teklif bedeline 9.000,00 TL sapmayla ulaşılmaktadır. Söz konusu sapmanın, birim fiyat teklif cetvelinde yapılmış olan bir aritmetik hata niteliği arz etmediği ve teklif bedelinin eksik hesaplanmasına neden olmadığı görüldüğünden sonuca etkili bir hata olarak addedilmemelidir. Diğer taraftan, ihale konusu işin taşımalı yemek hizmeti alımı olduğu göz önünde bulundurulduğunda; “malın üreticisi olunması, mala ilişkin alış veya satış yapılması” durumunda açıklamalara dayanak teşkil eden Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının bahse konu hizmet alımı ihalesinde tevsik kabiliyeti bulunmamaktadır.

İkinci yönteme göre yapılan açıklamada ise toplam teklif bedeli; nakliye gideri, yemek malzemesi gideri, işçilik ve amortisman gideri ile kar kaleminin toplamından teşekkül ettirilmiştir. Nakliye gideri için, taşıma mesafesi günlük gidiş-dönüş toplam 250 km üzerinden veri alınarak hesaplama yapıldığı, bu mesafenin km başına 0,35 TL olduğu iddia edilen akaryakıt birim fiyatı ile çarpılarak günlük toplam nakliye giderine ulaşıldığı, yani nakliye giderinin her bir taşıma merkezine göre ayrı ayrı analiz edilmediği tespit edilmiştir. Başlangıç ve varış noktalarının Kahramanmaraş (isteklinin işyeri) ile Silifke ilçesinin muhtelif mahalleri (taşıma merkezleri) olduğu göz önünde bulundurulduğunda; istekli tarafından gidiş-dönüş toplam 250 km olarak hesaplamalara aktarılan taşıma mesafesinin gerçekçi olmadığı anlaşılmaktadır. (Taşıma mesafelerinin tespitinde, isteklilerin kendi üretim yerleri başlangıç noktası olarak alınmalıdır, zira idari şartnamenin 18 inci maddesinde alt yüklenici çalıştırılamayacağı düzenlenmiştir.) Bununla birlikte, akaryakıt girdisi için öngörülen birim fiyata dayanak olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda alıntısı yapılan 79.4.2.3 üncü maddesi bağlamında açıklayıcı belge sunulmadığı gibi, km başına akaryakıt tüketim değerlerinin yine araç kataloğu vs. gibi belgelerle ortaya konulmadığı görülmektedir. Ayrıca, öğünlerde kullanılacak yaş meyve sebze fiyatları Kahramanmaraş Belediyesince yayımlanmış olan genel ürün fiyat listeleri ile tevsik edilirken, kimi meyve/sebzeler için bu listelerde yer alan birinci kalite ürün fiyatları, kimi meyve sebzeler (patates, kabak ve patlıcan) için ise ikinci kalite ya da üçüncü kalite fiyatlar esas alınmıştır. Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde yemeklerin birinci sınıf malzeme ve işçilikle yapılacağı öngörülmüş olduğundan, yaş meyve/sebze için öngörülen birim fiyatların teknik şartnameye uygun olarak açıklanmadığı anlaşılmaktadır. Netice itibariyle, isteklinin ikinci yöntemine göre yaptığı açıklaması da yeterli olmaktan uzaktır.

Ayyıldız Müt. ve Org. Paz. San. Ltd. Şti. tarafından 12.09.2011 tarihli üst yazıyla idareye sunulan teklif bileşenlerine ilişkin açıklamanın incelenmesinden; öğün başına ortalama maliyet hesaplanırken teknik şartnamenin 25 inci maddesinde öngörülen malzeme standartlarına riayet edilmediği, örneğin, sebze yemeklerinde kemiksiz çiğ et miktarının bahsi geçen şartname maddesine göre 40 gram olması gerekirken, istekli tarafından çiğ et miktarı; etli kuru fasulye yemeğinde 20 gr, etli bezelye yemeğinde 30 gr, etli yaz türlüsünde 30 gr esas alınmak suretiyle öğün maliyetinin hesaplandığı, yine teknik şartnamenin 18 inci maddesinde ekmeklerin öğrenci başına 125 gr ağırlıkta yaptırılması öngörülürken, isteklinin açıklamalarında ekmek giderinin 100 gr üzerinden açıklandığı görülmektedir. Bununla birlikte, nakliye giderinin hesaplanmasından günlük gidiş-dönüş toplam 400 km üzerinde hesaplama yapıldığı, başlangıç ve varış noktaları olan isteklinin işyeri (Osmaniye ili Kadirli ilçesi) ile taşıma merkezleri göz önünde bulundurulduğunda; bu mesafenin olması gereken düzeyinin altında olduğu, akaryakıt giderinin tevsiki için sadece mazot litre birim fiyatını tevsik eden proforma fatura sunulmuş olup, araçların akaryakıt tüketim miktarını açıklayıcı herhangi bir bilgi/belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Son olarak, teknik şartnamenin 17 nci maddesinde öngörülen portör muayenesinin, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanununun ilgili maddeleri uyarınca ücretsiz yapılacağı anlaşıldığından, teklif fiyata dahil edilmesine ve açıklanmasına gerek bulunmadığı söylenmelidir.

Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde; Sünbül Gıda Besicilik Taş. Tem. Güv. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile Ayyıldız Müt. ve Org. Paz. San. Ltd. Şti. tarafından yapılan teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaların idarece yeterli görülmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen birim fiyatların (teklif verilen iş kalemlerinin tamamında 1,84 TL), yaklaşık maliyete esas olan birim fiyatın (2,28 TL) yaklaşık % 19 altında olduğu görülmektedir. Bununla birlikte teklifi aşırı düşük olarak belirlenen Ayyıldız Müt. ve Org. Paz. San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen birim fiyatlar (teklif verilen iş kalemlerinin tamamında 1,74 TL) ile başvuru sahibi tarafından teklif edilen birim fiyatların birbirine yakın olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibi istekliden 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden;

İhalenin; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 17 ve 19 sıra nolu kısımlarında Sünbül Gıda Besicilik Taş. Tem. Güv. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile Ayyıldız Müt. ve Org. Paz. San. Ltd. Şti.’ nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması,

Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ den teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 17 ve 19 sıra nolu kısımlarında düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi