KİK Kararı: 2011/UH.I-3566

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3566
BAŞVURU SAHİBİ:
Tüm Pa Temizlik Ve Sosyal Hizmetler İnş. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti., Cevizlidere Mah. /.Sok. Demirler Palmiye İş Merkezi No : 4/4 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Bursa Bölge Müdürlüğü, Mımar Sınan Mah. Emnıyet Cad. 40/1 16310 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/128265 İhale Kayıt Numaralı "Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Bursa Bölge Müdürlüğü Ve Bağlı; Orhangazi, Uludağ, Gemlik, Balıkesir, Havran, Bandırma, Dursunbey,Çanakkale, Gelibolu,Biga Ve Yalova Yurt Müdürlüklerinin 2012-2013-2014 Yılı Temizlik Ve Çamaşır Yıkama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3274].(G028)./2011-54Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Yurtkur Bursa Bölge Müdürlüğütarafından 28.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Bursa Bölge Müdürlüğü ve Bağlı; Orhangazi, Uludağ, Gemlik, Balıkesir, Havran, Bandırma, Dursunbey, Çanakkale, Gelibolu,Biga ve Yalova Yurt Müdürlüklerinin 2012-2013-2014 Yılı Temizlik ve Çamaşır Yıkama İşi” ihalesine ilişkin olarak Tüm-Pa Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnş. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin 22.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.10.2011tarih ve 44044sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İdari şartnamede teklif fiyata dahil edilmesi gereken giderler arasında bulunan yol ücretinin gidiş dönüş dahil olmak üzere günlük 3,20 TL olarak belirlendiği, ancak 29.07.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 333 nolu UKOME kararında uzun hat yol bilet bedelinin minimum 3,50 TL olarak belirlendiği,

2 ) Çalıştırılması öngörülen personel sayısı 197 olmasına rağmen dokümanda yer alan “… yaz aylarında yurtların kapanış tarihlerine göre çalıştırılacak personel sayısının idare ile yüklenici arasında belirlenecektir.” düzenleme ile yaz aylarında personel sayısının düşürüleceğinin anlaşıldığı, ancak yurtların kapanışından sonra ne kadar personel ve ne kadar süre ile çalışma yapılacağı hususunda dokümanda bilgi bulunmadığı,

3 ) İdari Şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde yer alan; “Dini ve milli bayram ile resmi tatil günlerinde fazla mesai olarak; 2012 yılı temizlik ve çamaşırcı için gün sayısı 13 ve personel sayısı 150 kişi, 2013 yılı temizlik ve çamaşırcı için gün sayısı 13 ve personel sayısı 150 kişi, 2014 yılı temizlik ve çamaşırcı için gün sayısı 13 ve personel sayısı 150 kişidir.” düzenlemesi ile resmi tatil ve ulusal bayram günleri sayısının 13 gün olarak belirlendiği, bayram tatillerinde tatil olabilecek arife günlerinin bu süreye ilave edilmediği,

4 )Teknik Şartnamenin 2.3.1 inci maddesinde tuvalet ve lavaboların temizliğinin mikrop öldürücü solüsyon ile yapılması ön görülmüş olmasına rağmen, dokümanda bu solüsyonunun ne tür ürün olduğu hususunda açıklayıcı bir bilgiye yer verilmediği gibi anılan solüsyona sarf malzemesi listesinde de yer verilmediği,

5. Dokümanda yapılan düzenleme ile çalıştırılması planlanan personelin % 10’unun hem sabah hem de akşam temizliğinde çalıştırılacağının belirtildiği, yapılan planlama ile haftalık çalışma süresinin 45 saati aşacağı bu itibarla fazla mesai ile personel çalıştırılacağının anlaşıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde fazla mesai için ayrı bir gider kalemine yer verilmediği, ayrıca bu personelin iş yerine aynı günde iki defa gideceği dikkate alındığında bu personel için iki defa geliş ve gidiş olmak üzere yol bedeli ödenmesi gerektiği anlaşılmasına rağmen bu gidere dokümanda yer verilmediği, belirtilen hususların 4857 sayılı İş Kanununa da aykırı olduğu,

6. Teknik Şartnamenin “Yüzey dezenfeksiyon ve temizlik maddesi” başlıklı 4.2.7 nci maddesinde; idarece istenilen temizlik maddesinin muadiline yer verilmediği, ayrıca gerek görülmesi halinde yaptırılacak analiz giderinin isteklilerce karşılanacağı belirtilmiş olmasına rağmen bu gidere de dokümanda yer verilmediği,

7. Teknik Şartnamede yer verilen cam temizleme takımının; “ Cam çekeceği, cam pelüşü, cam jileti, sünger, kova, fırça, teleskopik antüen, emniyet kemeri ”nden oluşan takım olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinde bu tür giderlerin % 3 sözleşme giderlerine dahil edilemeyeceği hususunda hüküm bulunduğu, dolayısı ile bu gider kalemlerinin teklif fiyat bileşeni olması nedeniyle mevcut ekipman listesine dahil edilmesi gerektiği,

8)Teknik Şartnamenin 4.3 üncü maddesinde yer alan temizlik malzemesinin miktarı yazılmasına rağmen, biriminin yazılmadığı, ancak aynı malzemenin piyasada hem kg, hem adet ve yerine göre hem de lt birimleri ile satıldığı, dolayısı ile aynı malzemenin belirtilen birim fiyatlarının arasında büyük farkların bulunduğu, teklif fiyatlarının hazırlanmasında hangi birimlerin esas alınması gerektiği yönünde bilgi bulunmadığı,

9. Teknik Şartnamede anılan işte kullanılması planlanan makine ekipmanın teknik özelliklerinin belirtilmediği, örnek: çim biçme makinesinin elektrik veya akaryakıt ile çalışıp çalışmadığı, makine kablosunun kaç metre olacağı, çim biçme makinesi benzinle çalışıyor ise yakıtın nasıl karşılanacağı hususlarının dokümanda bir bilginin yer almadığı,

10. Teknik şartnamenin 6.2 nci maddesinde yer alan düzenleme ile çamaşır makinelerin bakım ve onarımlarının yüklenici tarafından yapılacağının anlaşıldığı, dokümanda söz konusu makinelerin cinsi, üretim tarihi, garanti süreleri, sigorta kapsamına yer verilmediği ve bu yöndeki giderlerin, teklif fiyata hangi koşullar dikkate alınarak yansıtılacağının net olmadığı,

11. Söz konusu hizmetin sunulacağı Bursa, Yalova, Balıkesir ve Çanakkale olmak üzere dört vilayette ilaçlama yapılacak toplam alanın 111.608 m² olarak belirtilmiş olmasına rağmen, kapalı ve açık mekan alanlarının belirtilmediği, ayrıca kullanılacak ilacın idarece karşılanıp karşılanmayacağına ilişkin dokümanda bilgi bulunmadığı,

12. Dokümanda yapılan düzenleme ile 197 personelin sevk ve idaresinin bir kişiye verildiği, ancak personel koordinasyonunun sağlanması için mevzuat gereğince 50 kişiye 1 personelin verilmesi gerektiği, yaklaşık 197 olan personel için 3 şef olmak üzere 4 kişinin görevlendirilmesinin gerektiği, teknik şartnamenin 8.8 inci maddesinde yer alan; “ Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin çalışma sırasındaki sevk ve idaresi ile kontrolü işlemleri, idarenin uygun görüşü üzerine yüklenici tarafından görevlendirilen bir personel tarafından yürütülecektir. Bu personel çalıştırılacak personel sayısına dahil olup, fiili olarak hizmetlerde de çalışacaktır." düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,

13. İdari Şartnamenin 26 ncı maddesinde geçici teminat mektubunun minimum geçerlik süresinin 24.02.2012 tarihi olarak belirtildiği ancak, mevzuat gereğince geçici teminat mektubunun minimum geçerlik tarihinin 25.02.2012 olması gerektiği,

Bu itibarla yukarıda tespit edilen aykırılıkların ihalenin sağlıklı olarak sonuçlandırılmasını engellediği anlaşıldığından söz konusu ihalenin iptal edilmesi ve ihale konusu dokümanın mevzuata uygun düzenlenerek ihalenin yeniden yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin;“İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıkı 2 nci maddesinde; “ihale konusu hizmetin sunulacağı yerlerin; yüksek öğrenim kredi ve yurtlar kurumu Bursa bölge müdürlüğü ve bağlı; Orhangazi, Uludağ, Gemlik, Balıkesir, Havran, Bandırma, Dursunbey,Çanakkale, Gelibolu, Biga ve Yalova yurt müdürlüklerinin 2012-2013-2014 yılı temizlik ve çamaşır yıkama işi ” olarak belirlendiği,

Aynı şartnamenin “Yemek, yol ve giyecek giderleri” başlıklı 25.3.2 nci maddesinde;“ Personelin yol gideri günlük brüt 2012-2013-2014 yılları için 3,20TL olarak hesaplanacaktır. Yüklenici teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir” düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Dokümanda yapılan düzenleme ile işin sadece Bursa’da değil aynı zamanda idari şartnamenin 2 nci maddesinde belirlenen yerlerde de verileceği düzenlenmiş olup, yol ücretinin belirlenmesinde sadece UKOME kararında bulunan uzun hat yol bilet bedelinin değil hizmetin sunulacağı güzergahlarda bulunan 9 ayrı belediyeden alınan bilet fiyatları da dikkate alınarak günlük yol giderine ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplandığı hususu göz önüne alındığında, teklif fiyata dahil edilmesi istenilen yol giderinin serbest piyasa koşulları çerçevesinde tespit edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde yer alan “ Hizmet alımında 30 (Otuz) ay 197 personel yaz dönemi (Temmuz-Ağustos) 6 (Altı) 150 personel çalıştırılacaktır.” ibaresinin 08.09.2011 tarihinde yapılan 2 nci zeyilname ile “ Hizmet alımı 197 personelle yürütülecek 2012-2013-2014 yılları yaz aylarında hizmet alımı gerçekleşecek olup, yurtların kapanış tarihlerine göre personel sayısının dağılımı yüklenici ile idare arasında belirlenecektir. Yaz dönemi uygulaması için, genel müdürlükçe bildirilecek acık kalacak yurtlarda hizmetin aksamaması amacıyla belirlenecek personel sayılarına göre temizlik ve çamaşır yıkama hizmeti yürütülecektir.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

İhale dokümanında çalıştırılması planlanan personel sayısının 179’u temizlik ve 18’i çamaşırcı olmak üzere toplam 197 personel olarak belirlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde anılan personelin çalışma süresinin ise 36 ay olarak düzenlendiği, Temmuz ve Ağustos aylarında söz konusu hizmetin ve çalıştırılacak personel planlamasının ilgili idare ve yüklenici tarafından yapılacağı, yaz uygulaması nedeniyle idari şartnamede personel sayısının azaltılacağı yönünde bulunan düzenlemenin 08.09.2011 tarihinde yapılan zeyilname giderildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde; “ Dini ve milli bayram ile resmi tatil günlerinde fazla mesai 2012 yılı temizlik ve çamaşırcı için gün sayısı 13 ve personel sayısı 150 kişi, 2013 yılı temizlik ve çamaşırcı için gün sayısı 13 ve personel sayısı 150 kişi, 2014 yılı temizlik ve çamaşırcı için gün sayısı 13 ve personel sayısı 150 kişidir . …” düzenlemesine yer verildiği, birim fiyat teklif cetvelinde ise dini ve milli bayram ile resmi tatil günleri sayısının toplam 5.850 gün olarak belirlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan düzenleme dikkate alındığında isteklilerin toplam 5.850 tatil günü/kişi sayısını esas almak suretiyle hesaplanacak gideri teklif fiyatlarına yansıtmaları gerektiği, bu itibarla da yapılan düzenlemenin tekliflerin sağlıklı hazırlanmasına engel olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin “Günlük temizlik” başlıklı 2.3.1 inci maddesinde; “ Tuvalet ve lavaboların, her gün en az iki kez olmak üzere, kirlendikçe, mikrop öldürücü solüsyonla temizlenmesi ve paspasla kurutulması …” ve 2.3.2 nci maddesinde ise haftalık yapılacak işler arasında tuvaletlerin genel olarak dezenfekte edilmesi yönündeki düzenlemelere yer verilmiştir.

Dokümanda yer alan düzenleme ile anılan temizliğin yapılmasında kullanılması gereken temizlik ürününün sıvı dezenfektanlar olduğu, ihale dokümanı arasında isteklilere verilen temizlik sarf malzemesi listesinin birinci satırında ise anılan dezenfektan maddesinin 1.375 Kg/ay olarak yer aldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Yurt müdürlüklerinde gece temizlik hizmeti” başlıklı 2.4 üncü maddesinde; “ Hizmet alımı yoluyla çalıştırılan toplam personel sayısının % 10’ unu aşmamak ve gündüz temizlik hizmetini aksatmamak şartıyla, idarece belirlenecek personel, gece temizlik hizmetlisi olarak çalıştırılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dokümanda yapılan düzenleme ile ihale konusu işte çalıştırılması planlanan personelin tamamının gündüz mesaisinde değil bir kısmının da gece mesaisinde çalıştırılacağı, gece çalışacak personel sayısının toplam personel sayısının % 10’u ile sınırlandırıldığı, ancak bu personelin tek vardiya ile çalıştırılması düşünüldüğünden, birim fiyat teklif cetvelinde bu hususa ilişkin ayrıca bir düzenlemeye gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin “Yüzey dezenfeksiyon ve temizlik maddesi” başlıklı 4 üncü maddesinde “Bakterilere, mantarlara, virüslere, AİDS uyarıcılarına ve rota virüslerine karşı etkili olmalıdır. Güvenilir bir etkiye sahip olmalıdır.” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin diğer hususlar bölümünün 4 üncü maddesinde ise;“ Temizlik hizmetinde kullanılacak her türlü temizlik malzemesi TSE, ISO vb. standartlara uygun ve kaliteli ürünler olacaktır. İdarece gerek görülmesi halinde; temizlik malzemesinin evsafına uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, giderleri yüklenici tarafından karşılanmak suretiyle, tahlil yaptırılabilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile kullanılacak temizlik ve dezenfektan maddelerinin toplum sağlığının korunması açısından bakterilere, mantarlara, virüslere, AİDS uyarıcılarına ve rota virüslerine karşı etkili olmasının amaçlandığı, bu amacı gerçekleştirecek her ürünün idarece kabul edileceği, gerek görülmesi halinde isteklilerce teknik şartnameye uygunluğu beyan edilen ürünlerin evsafının analiz edilmesinin ise idari bir sorumluluk olduğu, idarenin anılan konuda analiz yaptırabileceği hususu isteklilerce dikkate alınarak, yüklenicinin genel giderleri arasında bulunabilecek gider kalemi olarak değerlendirilerek tutarının da teklif fiyata dahil edilebileceği gibi firma karından da karşılanması mümkün olan bu tutarın teklif fiyata yansıtılmasının ise isteklilerin takdirinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin ikmalinde kullanılması öngörülen temizlik ekipmanları teknik şartnamenin “Temizlikte kullanılacak ekipmanlar” başlıklı 4.3.2 nci maddesinde bu iş kaleminin maliyet bileşeni olarak tanımlandığı, miktar ve birimlerinin belirlendiği görüldüğünden, cam temizleme takımı olarak ayrıca belirtilmesine gerek bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 4.3 üncü maddesinde isim olarak belirtilen temizlik malzemesinin ayrıca ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen “temizlikte sarf edilecek malzemeler” listesinde, hem miktarlarının hem de birimlerinin aylık olarak yazıldığı, ayrıca teknik şartnamede hizmetin ifasına ilişkin yapılan açıklamalarda da söz konusu malzemelerin tanımına yer verildiği hususu dikkate alındığında, anılan malzeme miktarlarının hangi birimler üzerinden fiyatlandırılması gerektiği açısından her hangi bir tereddüdün bulunmadığı anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 4.3.3 üncü maddesinde; “Yüklenici temizlikte kullanılacak ekipman ve makineleri idareye teslim etmek ve sözleşme süresince çalışır vaziyette bulundurmak zorundadır. Temizlik için gerekli su ve elektriğin bedeli idare tarafından karşılanacaktır. Ancak yüklenici elektrikli olmayan makineler getirdiği takdirde, bu makinelerin yakıtları yüklenici tarafından karşılanacaktır. ” düzenlemesine yer verildiği,

Temizlikte kullanılacak makinelerin türü ve miktarının ise;

Makinenin Adı

Adet

Elektrikli süpürge

23

Halı yıkama makinesi

7

Çim biçme makinesi

12

Cila makinesi

12

Tırpan (saplı)

16

Şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece teknik şartnamede yapılan düzenleme ile yüklenici tarafından kullanılacak çim biçme makinesinin elektrikli olması durumunda elektrik giderinin idarece karşılanacağı, ancak elektrikli olmayan çim biçme makinesinin kullanılması halinde ise yakıtın yüklenici tarafından karşılanması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 6.2 nci maddesinde yer alan; “ Yüklenici, çamaşırhane, çamaşır makinesi ve diğer aletlerin kontrollerini, bakım ve temizliğini yapacak, kendisine teslim edilecek aletleri, makineyi koruyacak, arızaları tespit ederek en kısa sürede idareye bildirecektir. Çamaşırhane ve çevresini temiz tutacaktır.” şeklindeki düzenleme gereğince, idare malı olarak yükleniciye teslim edilecek olan çamaşır makinesi ve diğer aletlerin kontrollerinin, bakım ve temizliğinin isteklilerce yapılmasının, ancak meydana gelen arızalarının ise idareye bildirilmesinin istenildiği, çamaşır hizmetlerinin halihazırda idarede bulunan makine ve ekipmanlarca ifa edileceği anlaşıldığından, iş yerinde bulunan bu makinelerin isteklilerce iş yerinin görülmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve idari Şartnamenin 12.1 inci maddesinde yer alan; “ İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır.” düzenlemesi gereğince, iş yerinin görülüp görülmemesi hususunun isteklilerin sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

11. Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 7.1 inci maddesinde “ Şartnamede belirtilen yer ve/veya yerler, her türlü haşere ve mikroplardan arındırılma amacıyla ilaçlanacaktır. İlaçlama işi; Yüklenicinin “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesi ”var ise Yüklenici tarafından yapılacak, Yüklenicinin anılan belgesi yok ise, Yüklenici tarafından izin belgesi bulunan üçüncü bir şahıs veya firmaya yaptırılacaktır. Gerek aylık dönemler halindeki ilaçlama ve gerekse İdarece ayrıca gerekli görülecek ilaçlamaların bedeli Yüklenici tarafından karşılanacak ve bu konuda İdare’den herhangi bir ücret veya hak talebinde bulunulmayacaktır.”düzenlemesine,

Aynı şartnamenin 7.2 nci maddesinde ise “ İlaçlama esnasında haşere ve mikroplara karşı etkili olan ancak insan sağlığını bozmayacak maddeler kullanılacaktır. İlaçlama hizmeti, “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe ” uygun olarak gerçekleştirilecektir. Bu hususla ilgili tüm sorumluluk Yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

İlaçlamaya ilişkin teknik şartnamede yer alan düzenleme ile ilacın yüklenici tarafından karşılanacağı ve ilaç giderinin de yükleniciye ait olduğu anlaşılmaktadır.

İlaçlanacak toplam alanın ise dokümanda 111.608 m² olarak yer aldığı, iş yerinin dolaysı ile ilaçlanacak yerin görülmesi sorumluluğunun ise idari şartnamenin 12.1 inci maddesinde yer alan düzenleme ile isteklilerin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.20 nci maddesinde yer alan; “ İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır. Şef, müdür, koordinatör gibi personel öngörülmüşse bu personelin toplam personel sayısına ve teklif fiyata dahil olduğu kabul edilecektir. ” açıklama gereğince, idarece teknik şartnamenin 8.8 inci maddesinde yapılan; “ Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin çalışma sırasındaki sevk ve idaresi ile kontrolü işlemleri, İdarenin uygun görüşü üzerine yüklenici tarafından görevlendirilen bir personel tarafından yürütülecektir. Bu personel çalıştırılacak personel sayısına dahil olup, fiili olarak hizmetlerde de çalışacaktır.” düzenleme ile çalıştırılacak personelin sevk ve idaresinden sorumlu bir kişinin belirlenmesi gerektiği, belirlenecek bu kişinin de çalıştırılacak personel sayısına dahil edilmesi gerektiği anlaşıldığından, idarece yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı ve bu itibarla başvuru sahibinin bu husustaki şikayetinin uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi gereğince tekliflerin geçerlilik süresinin ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği hususunda hüküm bulunduğu, idarece dokümanda yapılan düzenleme ile ihale tarihinin 28.09.2011 ve tekliflerin geçerlilik süresinin ise ihale tarihinden itibaren 120 (Yüzyirmi) takvim günü olarak belirlendiği, ihale tarihinin dikkate alınması ile tekliflerin son geçerlik tarihinin 25.01.2012 tarihine karşılık geldiği anlaşılmıştır.

Aynı Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde yer alan; “… 32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir.” hükmü gereğince isteklilerce idareye verilecek geçici teminat mektuplarının geçerlik tarihinin teklif geçerlik tarihinden otuz gün fazla süreli olması gerekmektedir.

Geçici teminat son geçerlik tarihinin tekliflerin son geçerlik tarihi olan 25.01.2012 tarihini takip eden 30 günlük süreyi karşılayan 24.02.2012 tarih olması gerektiği, idarece dokümanda yapılan düzenleme ile belirtilen geçici teminat mektubu geçerlik tarihinin 24.02.2012 olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi