KİK Kararı: 2011/UH.I-3558

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3558
BAŞVURU SAHİBİ:
Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti., Halil Sezai Erkut Cad. Martı Sok. No 18/B Etlik ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğit. Ve Araştırma Hastanesi, Diskapi Yildirim Beyazit Egit. Ve Arastirma Hastanesi Irfan Bastug Cad. ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/61964 İhale Kayıt Numaralı "Nükleer Tıp Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3279].(0217)./2011-56Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğit. Ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 31.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Nükleer Tıp Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık Ve Tanı Merkezi Ltd. Şti.’nin 19.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.10.2011tarih ve 44078sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar ile bu karara dayanak gösterilen gerekçelerin hukukun genel ilkeleri ile mevzuatın emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve firmalarını hak kaybına uğrattığı,

Tekliflerin değerlendirilmesinde diğer teklifler ile birlikte mevzuatta belirtilen esas ve usullere göre tespit edilen yaklaşık maliyet hesabının da belirleyici niteliğinin bulunduğunun açık olduğu,

Buna karşın, idarenin ihalede yaklaşık maliyetin makul bir oranda olmamak kaydıyla altında bulunan tekliflerin kabul edilebilirliğini yaklaşık maliyetin tespitinde kullanılan kriterlere dayandırmasının izaha muhtaç olduğu ve Kamu İhale Kanunu ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırılık teşkil ettiği,

Yaklaşık maliyetin 3.735.062,25 TL olarak belirlendiği bir ihalede 1.281.260,71 TL teklif bedeline sahip isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması yeterli bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi işleminde, teknik şartname ve idari şartnamede belirtilen teklif fiyata dahil giderlerin dikkate alınmadığı, ayrıca her bir teklif bileşeni için öngörülen fiyatlandırmalara ilişkin tevsik edici belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği'nde belirtilen kriterleri taşımadığı, bu sebeple anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 31.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve kamu ihale mevzuatı anlamında personel çalıştırılmasına dayalı bir alım niteliği taşımayan “Nükleer Tıp Hizmet Alımı” işi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda 1 isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Başlangıçta, ihale komisyonunca herhangi bir istekliden aşırı düşük teklif açıklama istenilmesine lüzum görülmeyerek ihalenin doğrudan geçerli en düşük teklifi sunan AGM Tıbbi Gör. Merk. Med. San. Tic. Ltd. Şti. firması üzerinde bırakıldığı,

Bunun üzerine, Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti. (başvuru sahibi) tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği iddiasıyla (itirazen) şikayet başvurusunda bulunulduğu,

Söz konusu itirazen şikayet başvurusuna yönelik Kurul tarafından tesis edilen 01.08.2011 tarih ve 2011/UH.I-2594 sayılı Kararda esas itibariyle; “… Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin teklif bedeli için, bir teklifin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilebilmesi için kamu ihale mevzuatında öngörülen koşulların/koşulun oluştuğu bu bağlamda, anılan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle düzeltici işlem tesisine karar verildiği,

Bu Karara istinaden idare tarafından geçerli teklif sahibi 2 istekliden de aşırı düşük tekliflerine açıklama getirmelerinin istenildiği ve bu hususa ilişkin 12.08.2011 tarihinde isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama istemli yazılarında; “… 2011/UH.I-2594 nolu Kamu İhale Kurulu Kararına istinaden; Kamu İhale Kanununun 37 ve 38. maddeleri, idari şartnamenin 32 ve 33. Maddeleri uyarınca teklifinize ait toplam bedeli oluşturan teklif bileşenleri (Cihaz, Ekipman, Radyofarmasötik, Jeneratör vs.) ile ilgili ayrıntıları içeren açıklamanızı ve açıklamanızı tevsik eden belgelerinizi Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak …” sunulması gerektiğinin belirtildiği,

İki istekli tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu,

Sunulan her iki açıklamanın da ihale komisyonunca yeterli bulunduğu ve ihalenin yeniden en düşük geçerli teklifi sunmuş olan AGM Tıbbi Gör. Merk. Med. San. Tic. Ltd. Şti. firması üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İdare tarafından ilgililere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı incelendiğinde, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 maddesinin son cümlesinde yer alan açıklamanın aksine ihale komisyonunca teklifte önemli olan bileşenlere yönelik sınırlı sayıda bir belirlemenin yapılmadığı görülmektedir.

Bu hususa ilişkin idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.1 maddesinde;

“ İsteklinin teklifine göre;

1. İhale dokümanında tanımlanan işlerin malzeme/alet/sarf malzeme vb. giderleri,
2. Çekim bedeli,
3. Ekipman bakım onarım giderleri,
4. İhale dokümanındaki işin yapılması ile ilgili diğer giderler,
5. İsteklinin teklifi sözleşme giderlerine ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı gibi sözleşme giderleri dahildir ” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı zamanda, teknik şartnamede ihale konusu hizmetin maliyet bileşenlerinin ayrıntılı teknik kriterlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kanununun 38 ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili yazılı açıklama isteyeceği ve isteklilerin belgeye dayalı yapacağı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük tekliflerin yeterliliğine ilişkin bir sonuca ulaşması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu hususa ilişkin uygulamanın somutlaştırılması amacıyla da Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde bir takım açıklamalarda bulunulmuş ve söz konusu açıklamalarda, hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sahiplerince yapılan açıklamaların hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

Öte yandan anılan Tebliğ’in genel açıklamalarına ek olarak 79.4.2.19 uncu maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine münhasır açıklamanın yer aldığı ve söz konusu açıklamada;

“ 79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.” ifadesine yer verildiği görülmektedir.

Öncelikle, aşırı düşük tekliflerin tespit ve değerlendirilmesine ilişkin kamu ihale mevzuatında öngörülen bu usul ve esaslar karşısında, idare tarafından aşırı düşük tekliflere yönelik ayrıntılı bir inceleme yapılmaksızın, yaklaşık maliyetin bütçe uygulamaları fiyatları baz alınarak belirlendiği, bu fiyatların tavan fiyatlar olduğu ve yaklaşık maliyetin altında teklif edilen fiyatların kabul edilebilir nitelikte olduğu şeklinde sergilenen yaklaşımın herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı açıktır.

Bununla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 25.08.2011 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

1. Bir önceki hizmet ihalesinde işi gerçekleştiren Kardiochek firmasından halihazırda hastanenin içinde kurulu bulunan ve TAEK’den lisanslı nükleer tıp ünitesi ve iyot tedavi ünitesi ekipman ve tefrişatların satın alındığının ifade edildiği,

Toplam giderin 1.425.800,00 TL’ye tekabül ettiğinin belirtildiği oysa isteklinin toplam teklif bedelinin 1.281.260,71 TL olduğu (istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında teklif bedelinin esas itibariyle 1.281.261,71 TL olarak alındığı ve hesaplamaların da bu bedel üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır) ve istekli tarafından ihale süresi sonunda cihazların iç piyasada satılması ve bundan elde edilecek gelir varsayımına dayalı olarak ihalede %20 artış olması veya olmaması ile tekrar yapılacak ihalenin uhdelerinde kalması durumuna göre farklı hesaplamaların yapıldığı ve bu doğrultuda hizmet alımından kar elde edeceğini gösteren farklı seçenek ve sonuçlara yer verildiği,

Bu şekilde, varsayıma dayalı bir maliyet hesabını temel alan bir aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatı gereği kabulünün mümkün olmadığı,

Aynı zamanda, bazı bileşenlerin maliyetini tevsik amacıyla (jeneratör gibi) herhangi bir belgelendirme işleminin yapılmadığı gibi istekli tarafından sözleşme giderlerinin teklif bedele yansıtıldığına ilişkin bir hesaplamanın veya açıklamanın da bulunmadığı,

1. İstekli tarafından Kardiochek firmasından satın alınan malzemelerin maliyetini tevsik amacıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.12 maddesine istinaden Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Ek-0.7) ile ekinde alış faturalarını sunduğu ve söz konusu faturaların 25.08.2011 tarihinde düzenlendiği,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.16 maddesinde, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin esas olduğu ayrıca son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde ilke olarak ihale tarihinin esas alınacağı yönünde bir düzenlemenin yer aldığı,

Bu şekilde, 2011 yılı Ağustos ayı dönemine ait satış faturalarına istinaden düzenlenen ilgili maliyet/satış tutarı tespit tutanağının, ihalesi 31.05.2011 tarihinde gerçekleştirilen bir ihalede kamu ihale mevzuatı anlamında son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin verileri yansıtma imkanının bulunmadığı,

1. Birtakım radyoformasötiklerin maliyetini tevsik amacıyla 24.08.2011 tarihinde Diyabet Medikal firması tarafından düzenlenmiş proforma fatura ile ekinde alış faturalarının sunulduğu,

Ancak söz konusu proforma faturada meslek mensubu tarafından yazılan ve imzalanan herhangi bir ibarenin yer almadığı sadece tanı ürünlerinin fiyat bilgisinin bulunduğu,

Bu şekilde, yapılan bir belgelendirme işleminin ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 maddesi karşısında kabulünün mümkün olmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Şu halde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ihale komisyonunca yeterli bulunması işleminin kamu ihale mevzuatına uyarlık taşımadığı, bu sebeple anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Eşit Muamele İlkesinin İhlal Edilip Edilmediği Açısından;

Başvuru sahibi tarafından 25.08.2011 tarihinde sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

1. Toplam teklif bedelini oluşturan maliyet bileşenleri ile ilgili ayrıntıları içeren açıklama ve açıklamaları tevsik eden belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak sunulduğunun ifade edildiği,

İstekli tarafından, esas itibariyle proforma fatura ile ekinde ilgili meslek mensubunca onaylanmış maliyet/satış tutarı tespit tutanakları sunularak teklif bileşen maliyetlerinin tevsikine çalışıldığı,

Ancak, sunulan proforma faturaların, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 maddesinde meslek mensuplarınca yazılması şart koşulan (uygun) ibareyi taşımadığı,

Ayrıca fatura ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının bir kısmının doldurulması istenilen ağırlıklı ortalama birim maliyet/birim satış tutarı bölümünün boş bırakıldığı(mükellefin Denek Medikal olduğu tutanak gibi) bir kısmının ise hem birim maliyet hem de birim satış tutarı bölümlerinin doldurulduğu (mükellefin Radmed Sağlık Ürünleri, Burcu Tıbbi Malzemeler olduğu tutanaklar gibi),

Proforma faturalarda, kamu ihale mevzuatı gereği zorunlu kılınan ibareye yer verilmemesi ve bu ibarelerin dayanağını teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili bölümlerinin boş veya aynı anda maliyet ve satış verilerini içerecek şekilde sunulmuş olmasının, isteklinin açıklamalarını maliyete dayalı olarak mı yoksa satışlara dayalı olarak mı yaptığı tespitini imkansızlaştırdığı,

Bununla birlikte, Burcu Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Destek Tıbbi Sistemler Serv. Dan. Ltd. Şti. firmalarından alınan proforma faturalarda birim fiyatların, yabancı para birimi üzerinden düzenlendiği, ancak ilgili faturaların ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ağırlıklı ortalama birim maliyet/birim satış tutarı bölümlerinin ise Türk Lirası cinsinden doldurulduğu ve bu bölümlerde öngörülen birim maliyet/satış tutarların hangi malzemeye ilişkin olduğuna dair bir açıklamanın bulunmadığı, bu durumun da proforma faturada öngörülen birim fiyat ve malzemelerin, ilgili tutanağın hangi kısmında öngörülen birim maliyet/satış tutarına karşılık geldiği tespiti olanağını ortadan kaldırdığı,

Özellikle Radmed Sağlık Ürünl. ve Cihazl. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen her bir malzemeye yönelik yabancı para üzerinden ayrı bir birim fiyatın öngörüldüğü proforma fatura ile ekinde sunulan ve benzer nitelikte olmayan malzemelerin tek kalemde TL cinsi üzerinden toplam birim maliyet/satış tutarlarının belirtildiği ilgili tutanak açısından anılan tespit imkansızlığının daha açık olduğu,

Bu itibarla, gerek sunulan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 maddesinde öngörülen kriterleri sağlamaması gerekse de maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının proforma faturalardaki bu eksikliği giderecek bilgileri ihtiva etmemesi karşısında istekli tarafından bu şekilde yapılan belgelendirme işleminin kamu ihale mevzuatına uyarlık taşımadığı,

1. Gama Kameranın maliyetini tevsik amacıyla GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti. firmasından alınmış ve alt kısmında “ Söz konusu mal mükellefin kayıtlarında görülmediğinden birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olup olmadığı konusunda bir analiz yapılamamıştır. ” ibaresini taşıyan proforma fatura ile ekinde GE Medikal firması tarafından imzalanmış ve anılan firma adına düzenlenmiş maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-0.7) sunulduğu,

İlgili maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-0.7) isteklinin malın üreticisi olması/ istekli tarafından mala ilişkin alış veya satış yapılması hallerine özgü başvurulması gereken bir belgelendirme yöntemi olup tutanağın yalnızca istekliye ait bilgileri içermesi gerektiği ve tabii olarak bu tutanağın sunulması durumunda ayrıca bir proforma fatura sunulmasına lüzum bulunmadığı,

Buna karşın, hem proforma faturanın istenilen koşulları sağlamaması, hem proforma fatura ile birlikte ilgili maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmuş olması hem de ilgili maliyet satış tutarı tespit tutanağının istekli adına düzenlenmemiş olmasının bir çelişki teşkil ettiği ve kamu ihale mevzuatı gereği bu şekilde bir belgelendirme işleminin kabul edilemeyeceği,

1. İyot Tedavi ve Atık Dinlendirme Sisteminin maliyetini tevsik amacıyla Epsilon Elekt. San. ve Tic. A.Ş. firmasından alınmış fiyat teklifinin sunulduğu ve fiyat teklifi kapsamında yalnızca gerçekleştirilecek imalatlar ile toplam fiyat bilgisine yer verilmekle yetinildiği ayrıca meslek mensubunca yazılmış ve onaylanmış bir ibarenin bulunmadığı,

Bu şekilde sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.5 maddesinde öngörülen kriterleri karşılamadığı,

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönleriyle yeterli bir açıklama olarak değerlendirilemeyeceği ve bu doğrultuda anılan isteklinin de teklifinin reddedilmesi gerektiği,

Anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, iki isteklinin teklifinin reddedilmesi ile birlikte ihalede geçerli teklif sahibi istekli kalmadığı anlaşıldığından incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi