KİK Kararı: 2011/UH.I-3444

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3444
BAŞVURU SAHİBİ:
Demirkır Turizm Gıda Tem. Hiz. Sağlık Bilgisayar San. Ve Tic. Ltd. Şti., CEMAL CAYMAZ MAHALLESİ SALİM ALPAY ÇARŞISI NO:1 KARABÜK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık Eflani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-, Candarogulları Mahallesı Hükümet Caddesı 78300 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/118824 İhale Kayıt Numaralı "Taşıma Merkezi 3 İlköğretim Okulu (Şehit Alişen Korkut İlköğretim Okulu-Atatürk İ.Ö.O.-Şehit Yaşar Semerci İ.Ö.O.) Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Malzeme Dahil Pişirilmesi,Dağıtılması,Yemek Sonrası İşi," İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3191].(0227)./2011-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık Eflani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- tarafından 05.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşıma Merkezi 3 İlköğretim Okulu (Şehit Alişen Korkut İlköğretim Okulu-Atatürk İ.Ö.O.-Şehit Yaşar Semerci İ.Ö.O.) Öğrencilerine Sıcak Öğle Yemeği Malzeme Dahil Pişirilmesi,Dağıtılması,Yemek Sonrası İşi,” ihalesine ilişkin olarak Demirkır Turizm Gıda Tem. Hiz. Sağlık Bilgisayar San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.09.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.09.2011 tarih ve 42656 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından ihalenin iptal edildiği ancak Mehmet Çorbacı tarafından yapılan başvuru sonucunda idarenin düzeltici işlem kararı ile ihale sürecine devam ettiği, idarenin kararının hatalı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu banka referans mektubunun idari şartnamenin 7.4.1 inci maddesine uygun olmadığı, referans mektubu ekinde genel müdürlük teyit yazısının bulunmadığı, söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden; ihale komisyonu tarafından iki adet kesinleşen ihale kararı alındığı, bunlardan ilkinin 05.09.2011 tarihinde ikincisinin ise 14.09.2011 tarihinde alındığı tespit edilmiştir.

05.09.2011 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi sonucunda, idare tarafından ihaleye katılmış iki isteklinin teklifinin de idari şartnamenin 7.4.2.b maddesinde istenilen standart formun sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu karara ilişkin olarak isteklilerden Mehmet Çorbacı 08.09.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunmuş olup 7.4.2.b maddesinde yer alan kriterin ihalenin ilan tarihi olan 09.08.2011 tarihinden sonra yürürlüğe giren 20.08.2011 tarihinde yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde yer aldığı, söz konusu kriterin şikayete konu ihalede uygulanamayacağı iddia edilmiştir.

İdare tarafından yapılan inceleme neticesinde şikayet yerinde bulunmuş olup 14.09.2011 tarihli karar ile iptal kararı iptal edilerek Mehmet Çorbacı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde ; “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)sunmaları gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinde; “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.” hükmü yer almaktadır.

İhale ilanı itibariyle yürürlükte bulunan Tebliğ içerisinde standart form KİK025.1/H‘ın sunulmasını zorunlu kılan herhangi bir açıklama yer almamaktadır.

Ayrıca iki istekli tarafından da, 2010 yılına ilişkin olarak SMMM onaylı bilançoların sunulduğu da tespit edilmiş olup iki isteklinin başkaca bir standart form sunmalarına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 2 nci maddesi gereğince, idare tarafından geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi işlemine ilişkin olarak isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı 10 gün içinde idareye başvurabilecekleri anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin idareye şikayet başvurusunda bulunmasında ve idarenin şikayet üzerine düzeltici işlem kararı almasında mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.4.1 inci maddesinde; “İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur. Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinde; “ (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

…

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan Yönetmelik maddesinde banka referans mektuplarının taşıması gereken kriterlere ve gerekli görülmesi halinde yapılacak teyit işlemine ilişkin bilgilere yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında ihale üzerinden bırakılan istekli tarafından banka referans mektubu ekinde teyit yazısına da yer verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği söz konusu durumun bir zorunluluk olmadığı ve idarenin gerek görmesi durumunda teyit isteyebileceği dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubunun incelenmesi neticesinde, mektubun ING Bank A.Ş. Karabük Şubesi tarafından 29.08.2011 tarihinde düzenlendiği, mektubun alt kısmında da yönetici Ahmet Kandemir ve Nevzat Yıldırım’ın imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir. Sunulan referans mektubunun mevzuata uygun olduğu tespit edilmiş olup başvuru bu yönüyle de uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi