KİK Kararı: 2011/UH.I-3441

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3441
BAŞVURU SAHİBİ:
Nurson Sağlık Temizlik Yemek Bilgi İşlem san. tic. ltd. şti., SÖĞÜTLÜ MAH. RIZA YALÇIN CAD. KARAPINAR APT. K:1 NO:2 IĞDIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karakoyunlu Gazi YİBO Müdürlüğü, IĞDIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/131026 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik Hizmetleri, Kalorifer Ateşleyicisi Ve Aşçı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3140].(0102)./2011-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karakoyunlu Gazi YİBO Müdürlüğü tarafından 05.09.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Genel Temizlik Hizmetleri, Kalorifer Ateşleyicisi ve Aşçı” ihalesine ilişkin olarak Nurson Sağlık Temizlik Yemek Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.09.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.09.2011 tarih ve 42024 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 05.09.2011 tarihinde yapılan ihaleye istekli olarak katıldıkları, ihale günü ilk oturumda birinci sırada teklif veren Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ikinci sırada teklif veren Esgo Tem. Sağ. Gıda Plas. Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin başvuru mektubunun olmadığının anlaşıldığı, bu durumu görüşmek üzere ihale komisyonu tarafından katılımcı firmaların dışarı çıkarıldığı, bir süre sonra tekrar içeri alındıkları ve ihale sürecine devam edildiği, olmayan belgeler hakkında ne karar verildiğini bilmedikleri, teklif mektuplarının açıklanması sırasında birinci sırada teklif veren Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde hata olduğu ve idarece satılmış olan standart forma uygun olmadığının ihale komisyon başkanı ve bazı üyeler tarafından dile getirildiği, bunun üzerine katılımcı firmaların yeniden dışarıya çıkarıldığı, daha sonra aynı gün saat 13:00 civarında tekrar çağrılarak ikinci fiyat teklifi istendiğine dair yazının kendilerine verildiği ve ikinci fiyat teklifinin 13:15’e kadar verilmesinin istendiği, ikinci fiyat teklifinin verilmesi için 15 dakika süre tanındığı, birim fiyat teklif cetveli hatalı olan isteklinin elenmesi gerektiği ve ikinci teklif için kısa süre verildiği konusunda itiraz ettikleri, ilk oturumda yer alan ihale komisyon başkanının değiştiğini fark ettikleri, kısa süre verilmek suretiyle ikinci fiyat teklifi vermelerinin engellendiği, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53 üncü maddesinin 5 inci bendi ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.1 inci maddesine aykırı olduğu, ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen saydamlık ve eşitlik ilkelerine uyulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, “8 ay 27 gün süre ile 8 temizlik, 1 kalorifer ve 1 aşçı ile temizlik hizmet alımı” işi olup, ihale 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesi (f) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılmıştır.

İhalenin yaklaşık maliyeti işçilik hesaplaması esas alınmak suretiyle 17.08.2011 tarihinde belirlenmiş ve aynı tarihte 17.08.2011 tarih ve 232-236 sayılı yazılar ile 05.09.2011 tarihinde yapılacak olan ihaleye 5 firma davet edilmiştir.

İhaleye davet edilen 5 firmadan 3’ü doküman satın almıştır.

Doküman Alanın Adı[M1] /Unvanı[M2]

Dokümanın satın alındığı tarih

Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

22.08.2011

Nurson Sağlık Temizlik Yemek Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti.

22.08.2011

Esgo Tem. Sağ. Gıda Plas. Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.

24.08.2011

05.09.2011 tarihinde yapılan ihaleye 3 istekli katılmıştır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapılan ihalenin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/Gün/Saat

1

Genel Temizlik Hizmetleri

Gün

8,00

267

2

Kalorifer Ateşleyicisi

Gün

1,00

267

3

Aşçı

Gün

1,00

267

Toplam Tutar (kdv hariç)

İhaleye teklif veren isteklilerden; Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/Gün/Saat

1

Genel Temizlik Hizmetleri

Gün

8,00

267

9,612,00

9,612,00

2

Kalorifer Ateşleyicisi

Gün

1,00

267

12.282,00

12.282,00

3

Aşçı

Gün

1,00

267

12.282,00

12.282,00

Toplam Tutar (kdv hariç)

101.460,00

Bu haliyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli hatalı bulunmakta, birim fiyat teklif cetvelinin “Teklif Edilen Birim Fiyat” sütunu yanlış düzenlendiğinden aritmetik hata ortaya çıkmaktadır.

Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde hata olmasına rağmen ihale komisyonu, 05.09.2011 tarih ve 241 sayılı yazı ile “.. komisyona sunmuş olduğunuz birim fiyat teklif cetvelindeki teklif edilen birim fiyat sütununda belirttiğiniz tutarın açıklanması…” talebinde bulunmuştur.

Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aynı tarihli cevabi yazı ile “…teklif edilen birim fiyat sütununda belirttiğim tutar bir işçinin 267 günlük toplam maliyetini ifade etmektedir. Teklif ettiğim tutarın gün sayısına bölümü sonucu çıkan sonuç bir işçinin bir günlük maliyetine eşit olacaktır.” açıklamasında bulunmuştur.

İhale komisyonu açıklamayı kabul ederek, 3 istekliye ait teklifi de geçerli kabul etmiş ve isteklilerden aynı tarih saat 13:15’te verilmek üzere ikinci teklif fiyatlarını vermelerini talep etmiştir.

İhaleye teklif veren isteklilerden, Nurson Sağlık Temizlik Yemek Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti. ve Esgo Tem. Sağ. Gıda Plas. Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ikinci fiyat teklifi vermemiştir.

İhalede sadece Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 100.392,00 TL tutarında ikinci fiyat teklifi vermiştir.

İhale komisyonu 05.09.2011 tarihli kararı ile ihalenin Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Nurson Sağlık Temizlik Yemek Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti.‘nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar vermiştir. Alınan ihale kararı aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinin uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve kendilerine ikinci fiyat teklifi verilmesi konusunda yeterli süre verilmediği iddiasında bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

_(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.)_Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almakta olup, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılmayarak, üzerine ihale yapılmasında Kanunun anılan maddesinin; “…birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne aykırılık bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan,ihalenin 05.09.2011 tarihinde saat 10:00 da yapıldığı, “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanağın” (KİK006.0/H) saat 10:00 da düzenlendiği, “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında” formun doldurulduğu saatin 10:30 olarak belirtildiği, “İsteklilerce Teklif Edilen Son Fiyatlar Tutanağında” formun doldurulduğu saatin 13:30 olduğu, İhale Komisyonu Kararı tutanağının da aynı saatte düzenlendiği, ihale dosyasında bu belgelerin/tutanakların dışında ihale komisyonu tarafından tutulmuş ve süre taşıyan bir tutanak olmadığı, idarece isteklilere yazılan 05.09.2011 tarih ve 242-244 sayılı yazılar ile isteklilerin son fiyat teklifi vermeye davet edildiği görülmektedir.

İdare tarafından isteklilere yazılan son fiyat teklifi vermeye davet yazısında, yazının tarihi belirli olmasına karşın saatinin belli olmadığı, ancak 13:15’e kadar cevap istendiğinin belirtildiği, ihalede geçerli teklif sahibi olan isteklinin ikinci fiyat teklifini veremediği, ihalede yaklaşık maliyetin de açıklandığı dikkate alındığında bu aşamadan sonra isteklilere yeniden bir süre verilerek son tekliflerin alınması ve böylece ihale sürecinin devam ettirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin, ihale komisyonu başkanının ilk ve sonraki oturumlarda farklı kişiler olduğu yönündeki iddiasının ise; ihale komisyonu tutanaklarında komisyon başkanı olarak aynı kişi olan Özkan Dağlı’nın imzasının bulunduğu görüldüğünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

[M1]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.

[M2]Belli istekliler ve pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde tablo belirtilmesi gereken bilgilere içerecek şekilde düzenlenecektir. (Ön Yeterlik Değerlendirmesi vb.)

KARŞI OY

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin iddialarına yönelik Kurul çoğunluğunca verilen Kararda belirtilen; “… Diğer taraftan, ihalenin 05.09.2011 tarihinde saat 10:00 da yapıldığı, Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanağın (KİK006.0/H) saat 10:00 da düzenlendiği, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında formun doldurulduğu saatin 10:30 olarak belirtildiği, İsteklilerce Teklif Edilen Son Fiyatlar Tutanağında formun doldurulduğu saatin 13:30 olduğu, İhale Komisyonu Kararı tutanağının da aynı saatte düzenlendiği, ihale dosyasında bu belgelerin/tutanakların dışında ihale komisyonu tarafından tutulmuş ve süre taşıyan bir tutanak olmadığı, idarece isteklilere yazılan 05.09.2011 tarih ve 242-244 sayılı yazılar ile isteklilerin son fiyat teklifi vermeye davet edildiği görülmektedir.

İdare tarafından isteklilere yazılan son fiyat teklifi vermeye davet yazısında, yazının tarihi belirli olmasına karşın saatinin belli olmadığı, ancak 13:15’e kadar cevap istendiğinin belirtildiği, ihalede geçerli teklif sahibi olan isteklinin ikinci fiyat teklifini veremediği, ihalede yaklaşık maliyetin de açıklandığı dikkate alındığında bu aşamadan sonra isteklilere yeniden bir süre verilerek son tekliflerin alınması ve böylece ihale sürecinin devam ettirilmesinin mümkün olmadığı,” gerekçeleri üzerinden ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Karakoyunlu Gazi Yibo Müdürlüğü tarafından 05.09.2011 tarihinde pazarlık usulü (21.f) ile gerçekleştirilen “ Genel Temizlik Hizmetleri, Kalorifer Ateşleyicisi ve Aşçı Hizmet Alımı ” işine ilişkin yaklaşık maliyetin [m1] [m1]işçilik hesaplaması esas alınarak toplam 110.533,92 TL olarak hesaplandığı, söz konusu ihaleye 5 firmanın davet edildiği, ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye 3 isteklinin katıldığı, bu isteklilerin ihaledeki birinci teklif bedellerinin;

İsteklinin Adı[M2] [M2][M3] [M3]

1. Teklif Bedeli

2. Teklif Bedeli

Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

101.460,00 TL

100.392,00 TL

Nurson Sağlık Temizlik Yemek Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti.

110.271,00 TL

Esgo Tem. Sağ. Gıda Plas. Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.

112.140,00 TL

şeklinde verildiği, Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde hata olması nedeniyle bu hususta idarece anılan istekliden yazılı olarak açıklama yapılması istenildiği, yapılan açıklamanın ihale komisyonu tarafından uygun görülerek, 3 istekliye ait teklifi de geçerli kabul etmiş ve isteklilerden aynı tarih saat 13:15’te verilmek üzere ikinci teklif fiyatlarını vermelerinin talep edilmesi üzerine isteklilerden, Nurson Sağlık Temizlik Yemek Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti. ve Esgo Tem. Sağ. Gıda Plas. Taş. Mad. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. dışında ihaleye sadece Öz Fıratlar Plas. Al. Doğ. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 100.392,00 TL tutarında ikinci fiyat teklif verdiği ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İlk teklifler alındıktan sonra teklif sahiplerinin ihalenin yapıldığı ortamdan ayrılmalarına izin verilmeden önce, son tekliflerinin alınmasının 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine uygun düşeceği, aksi halde farklı geniş bir zaman dilimi verilerek son tekliflerin sunulmasının istenilmesi durumunda isteklilerin anlaşma ihtimalinin yüksek olduğunun hususunun açık olduğu göz önüne alındığında, idarece isteklilere son teklif vermek için kısa bir sürenin tanınmasının, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesinin çalışması açısından makul olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, Pazarlık ihale usulünde yaklaşık maliyetin açıklanmasına yönelik olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.2.5. maddesinde; “ İhale Uygulama Yönetmeliklerinde, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde yaklaşık maliyetin son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifleri son teklifi olarak kabul edileceğinden, son yazılı tekliflerin verilip verilmediğine, teklif zarfları ve tekliflerin usulüne uygun olup olmadığına bakılmaksızın, son yazılı fiyat tekliflerinin verileceği tarih ve saatte yaklaşık maliyet açıklanacaktır. ” açıklaması yer almaktadır. Bu açıklama uyarınca, son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin varlığı durumunda, bu isteklilerin ilk tekliflerinin son teklifleri olarak kabul edilmesi gerekmekte olduğundan, idarece ilk verilen tekliflerin son teklif olarak kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi işlemlerinin, mevzuata uygun olarak yapıldığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun onuncu maddesinin (b) bendi uyarınca “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen “ ihalenin iptali ” kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.

[M2]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.

[M3]Belli istekliler ve pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde tablo belirtilmesi gereken bilgilere içerecek şekilde düzenlenecektir. (Ön Yeterlik Değerlendirmesi vb.)