KİK Kararı: 2011/UH.I-3426

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3426
BAŞVURU SAHİBİ:
Timsan Nakliye Gıda Temizlik İnş. Mak.Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , Sakarya Mah. Başşehir Sok. No : 25/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Çarşamba Şeker Fabrikası Müdürlüğü, Ayvacık Yolu Üzerı SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/111389 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Pişirme,Garsonluk Ve Bulaşık Yıkama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3275].(0063)./2011-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Çarşamba Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından 19.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Pişirme, Garsonluk ve Bulaşık Yıkama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Timsan Nakliye Gıda Temizlik İnş. Mak.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.09.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.10.2011 tarih ve 44053 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş tanımının; “ Kamu ve özel sektörde yemek pişirilmesi veya malzemeli yemek hazırlama hizmetleri ile personel çalıştırılması kabul edilecektir” şeklinde düzenlendiği, bahse konu ihaleye Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen işçilik hizmet alımına ait iş deneyim belgesi ile katıldıkları, idarenin 20.09.2011 tarihli faks iletisinde komisyon kararına rağmen onay makamının iş deneyim belgesini geçersiz saydığının belirtildiği, İdari Şartnameye uygun sundukları iş deneyim belgesinin geçersiz sayılmasının mevzuata aykırı olduğu, onay makamının iş deneyim belgelerini geçersiz saymalarının tek taraflı bir karar olduğu, aynı ihalede personel çalıştırmaya dayalı iş deneyim belgesi sunan diğer firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılmaz iken firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Timsan Nakliye Gıda Temizlik İnş. Mak.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.09.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile iş bitirme belgesi geçersiz sayılarak teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve 20.09.2011 tarih ve 1828 sayılı kesinleşen ihale kararında “Onay makamının iş bitirme belgenizi geçersiz saymasından dolayı teklifiniz geçersiz sayılmıştır ” denilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı başvuru sahibine bildirilmiştir.

Söz konusu kesinleşen ihale kararının tebliği üzerine başvuru sahibi 22.09.2011 tarihli dilekçe ile idareye şikayet başvurusunda bulunmuş, şikayet dilekçesine idarece 27.09.2011 tarih ve 1878 sayılı yazı ile verilen cevapta; “Fabrikamızın 19.08.2011 tarihinde yapılan İşçi Yemekhane Hizmetleri İhalesine; işi yemek pişirme ve yemek yapımı ile ilgili işleri yapanların katılacağı, Şartnamemizin bu işlerle ilgili maddesinde istenilen ve tarafınızdan verilen hamaliye işine ait iş bitirme belgesi uymamaktadır.

Benzer işlerde bahsedilen personel çalıştırma yemek pişirme hizmetlerini iş edinmiş firmaların bu işlerde çalıştıracakları aşçı, garson vs. personeli ifade etmektedir.

Yukarıda izah edildiği gibi teklif ekinde vermiş olduğunuz 28.01.2011 tarih ve 29077 sayılı Emniyet Genel Müdürlünden aldığınız “15 Personelle (Hamaliye) İşçilik Hizmeti” işi ile ilgili iş bitirme deneyim belgeniz işin ifasına uygun olmadığından teklifiniz geçersiz sayılmıştır” denilerek şikayet başvurusu uygun bulunmamıştır.

Bahse konu ihale “Yemek Pişirme, Garsonluk ve Bulaşık Yıkama Hizmet Alımı” işi olup, Teknik Şartnamenin 1 inci maddesinde “hizmetin konusu”; “Fabrika işçi yemekhanesi ve ihtiyaç duyuldukça alakart lokantasında hazırlanacak yemek listesine göre yemeklerin pişirilmesi, 1 öğün kumanya hazırlanması garsonluk hizmetleri, temizlik işleri, bulaşıkların yıkanması, işçi ve alakart lokantasında bu işlerle ilgili idarenin göstereceği diğer işler,

Alakart lokantasında akşam yemekleri için servis açma, temizlik, garsoniye ve bulaşık yıkama hizmeti yapılacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan Teknik Şartnamenin 4.1 nci maddesinde çalıştırılacak personel sayısı; “Hizmet: Çalıştırılacak personel sayısı asgari 1 ahçı, 2 ahçı yardımcısı, 1 bulaşıkçı, 5 garson olmak üzere toplam 9 personel” olarak belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde teklif bedelinin %30 undan az olmamak üzere iş deneyim belgesinin sunulması yeterlik kriteri olarak belirlenmiş, anılan Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler; “ Kamu ve Özel sektörde yemek pişirilmesi veya malzemeli yemek hazırlama hizmetleri ile personel çalıştırılması kabul edilecektir” şeklinde belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde; benzer iş; “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” olarak tanımlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72 nci maddesinin 72.3 üncü maddesinde; “72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72 inci maddesinin üçüncü maddesinde yer alan düzenleme gereğince, İdari Şartnamede birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrımı benzer iş olarak belirlendiğinin belirtilmesi, benzer iş olarak sayılan işlerin birlikte arandığına ilişkin açıklık bulunması gerekmekte olup, böyle bir açıklığın bulunmaması halinde sayılan işlerin her birinin ayrı ayrı arandığının kabulü gerekmektedir. Nitekim bahse konu ihalede İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer işler arasında sayılan işlerin birlikte arandığına ilişkin açıklık bulunmadığı görülmüştür. İhaleye teklif veren isteklilerin iş deneyimini tevsik için ihale konusu iş veya İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde sayılan benzer işlerden birisini sunması gerekmektedir. Bu bağlamda İhale konusu işin niteliği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 72.3 üncü maddesi hükmü ve İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yapılan benzer iş tanımı birlikte değerlendirildiğinde isteklilerin iş deneyimini tevsik için ihale konusu iş veya benzer iş tanımında belirlenen “Kamu ve Özel sektörde yemek pişirilmesi” veya “malzemeli yemek hazırlama hizmetleri” veya “personel çalıştırılmasına” ilişkin iş deneyim belgelerinden birisini sunması gerekmektedir.

Bahse konu ihalede başvuru sahibi Timsan Nakliye Gıda Temizlik İnş. Mak.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından 28.01.2011 tarihinde düzenlenmiş 29077 no’lu İş Bitirme Belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde;

“İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası: İşçilik (Hamaliye) Hizmet İşi 2009/142818,

İşin tanımı: 15 Personelle (Hamaliye) İşçilik Hizmeti İşi,

Yüklenicinin Ticaret unvanı: Timsan Nakliye Gıda Temizlik İnşaat Makine Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.

Sözleşme tarihi: 18.12.2009

İlk sözleşme bedeli:230.000,00 TL

Toplam sözleşme tutarı:230.000,00 TL

Kabul tarihi:31.12.2010

Belge tutarı:230.000,00 TL

Açıklama: (İşin başlangıç tarihi 02.01.2010, bitiş tarihi:31.12.2010’dur” bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Kamu Satınalma Platformunda yapılan incelemede iş deneyim belgesine konu işin ihale ilanı ile ihalenin anılan firmanın üzerinde bırakıldığı ve bu firmayla 18.12.2009 tarihinde sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından personel çalıştırılmasını kapsayan “İşçilik (Hamaliye) Hizmet İşine” ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olduğu ve bu haliyle sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının anılan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Timsan Nakliye Gıda Temizlik İnş. Mak.Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale komisyonu asil ve yedek üyelerden olmak üzere 5’er kişiden oluşturulmuş, 24.08.2011 tarihli birinci ihale komisyonu kararı ihale Timsan Nakliye Gıda Temizlik İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Dervişoğlu Seyh. Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir. Söz konusu komisyon kararında ihalenin anılan firmaya verildiği belirtilmesine rağmen komisyon kararının azınlık oyuyla oluşturulduğu, 5 üyeden oluşan komisyonda 3 üye tarafından “ iş bitirme belgesinin Şartnamenin 7.6 ncı maddesine uygun olmadığına” ilişkin muhalefet şerhi konulduğu (M. Kemal DİNÇER, Muhittin KEMERCİ, Namık ÖZTÜRK), ancak söz konusu komisyon kararının ihale yetkilisine gönderildiği ve ihale yetkilisi tarafından komisyon kararına düşülen 26.08.2011 tarihli derkenar notta; “…. Esas hizmet alımına uymayan belgelere dayanılarak alınan karar tarafımdan uygun bulunmamıştır.

Bu nedenle alınan kararın iptal edilerek tekrar belge incelemesi yapılarak belgeleri ihalenin ruhuna uygun olarak firmalara işin yaptırılmasına karar alınmasını önermekteyim ” denilmiştir..

Bunun üzerine, bahse konu İhale Komisyonu tarafından 19.09.2011 tarihinde alınan ikinci ihale komisyonu kararında; “…İhale komisyonumuz ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Timsan Nakl. Gıda Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vermiş olduğu teklif fiyatını kabul etmiş olup, onay makamına sunmuştur. Onay makamı 24.08.2011 tarih ve 11 nolu komisyon kararı üzerine 26.08.2011 tarihli notundaki kararın onaylanmama gerekçesine dayanan nota istinaden Timsan Nakl. Gıda Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş bitirme belgesini geçersiz sayarak en avantajlı ikinci teklifi veren Dervişoğlu Seyh. Tic. Ltd. Şti.’nin yıllık/toplam 128.696,50 (KDV hariç) TL’den …adı geçen firmaya verilmesine karar verilmiş” ifadeleri bulunmakta olup, söz konusu komisyon kararı 19.09.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

Başvuru sahibine gönderilen 20.09.2011 tarih ve 1828 sayılı kesinleşen ihale kararında anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak, “Onay makamının iş bitirme belgenizi geçersiz saymasından dolayı teklifiniz geçersiz sayılmıştır ” denilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

…

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

4734 sayılı Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde; anılan Kanunun 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, 40 ıncı maddesinin 5 inci ve takip eden fıkralarında;

“İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

_İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü _yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca ihale komisyon kararlarının üyelerin çoğunluk oyu ile alınması gerekirken bahse konu ihalede 24.08.2011 tarihli komisyon kararının azınlık oyu ile alındığı bu nedenle 24.08.2011 tarihli komisyon kararının hukuken alınmış bir karar niteliği taşımadığı, söz konusu kararın yok hükmünde olduğu, dolayısıyla söz konusu komisyon kararına istinaden ihale yetkilisinin “Esas hizmet alımına uymayan belgelere dayanılarak alınan karar tarafımdan uygun bulunmamıştır. Bu nedenle alınan kararın iptal edilerek tekrar belge incelemesi yapılarak ihalenin ruhuna uygun olan firmalara işin yaptırılmasını önermekteyim” şeklinde bir karar almasının mümkün olmadığı, bununla birlikte ihale yetkilisinin usulüne uygun bir komisyon kararının alınmış olması halinde ancak ihale kararını onaylamak veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihaleyi iptal etme yetkisinin bulunduğu, ihale yetkilisinin ihale komisyonuna talimat verme, komisyonca alınan kararın değiştirilmesi için komisyona görüş bildirme yetkisinin bulunmadığı, ancak bahse konu ihalede tamamen 4734 sayılı Kanunun 6 ve 40 ıncı maddesi hükümlerine aykırı olarak ihale komisyonu ve ihale yetkilisi tarafından karar alındığı, ayrıca ihale yetkilisinin bahse konu notu üzerine İhale Komisyonunun 19.09.2011 tarihinde ikinci kez toplanıp ihale yetkilisinin görüşü doğrultusunda Timsan Nakliye Gıda Temizlik İnş. Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu hususun aynı tarihli komisyon kararında “ İhale komisyonumuz ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Timsan Nakl. Gıda Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin vermiş olduğu teklif fiyatını kabul etmiş olup, onay makamına sunmuştur.Onay makamı 24.08.2011 tarih ve 11 nolu komisyon kararı üzerine 26.08.2011 tarihli notundaki kararın onaylanmama gerekçesine dayanan nota istinaden Timsan Nakl. Gıda Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş bitirme belgesini geçersiz sayarak en avantajlı ikinci teklifi veren Dervişoğlu Seyh. Tic. Ltd. Şti.’nin yıllık/toplam 128.696,50 (KDV hariç) TL’den …adı geçen firmaya verilmesine karar verilmiş” denilerek karara derç edildiği, söz konusu komisyon kararının ihale yetkilisi tarafından aynı tarihte onaylandığı, ayrıca 19.09.2011 tarih ve 1828 sayılı kesinleşen ihale kararında da bu hususun; “Onay makamının iş bitirme belgenizi geçersiz saymasından dolayı teklifiniz geçersiz sayılmıştır ” denilerek başvuru sahibine bildirildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde; bahse konu ihalede, ihale komisyonu ve ihale yetkilisi tarafından 4734 sayılı Kanunun 6 ncı ve 40 ıncı maddelerine aykırı hareket edildiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıdaki gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği görüşümüzle, çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN Ali Kemal AKKOÇ Ali KAYA

Başkan V. Kurul Üyesi Kurul Üyesi

II.Başkan