KİK Kararı: 2011/UH.I-3424

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3424
BAŞVURU SAHİBİ:
Ss.258 No'lu Kozağacı Minibüs Otobüs Ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi , Durak Köyü BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Keles İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Cuma Mah. Atatürk 1 16740 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/120287 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Eğitim Öğretim Yılında 27 Köy Ve Köy Altı Yerleşim Biriminden Belirlenen 5 Taşıma Merkezi İöo Na 175 İş Günü 478 İlköğretim Öğrencisini Günü Birlik 29 Araç İle Taşıma Hizmeti Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2011tarihli ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3208].(0025)./2011-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Keles İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Eğitim Öğretim Yılında 27 Köy ve Köy Altı Yerleşim Biriminden Belirlenen 5 Taşıma Merkezi İÖO.’na 175 İş Günü 478 İlköğretim Öğrencisini Günü Birlik 29 Araç İle Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak SS. 258 No'lu Kozağacı Minibüs Otobüs ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi’nin 15.09.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.09.2011 tarih ve 43019 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) 05/09/2011 tarihinde ihalesi yapılan işin 13 üncü kısmı için verdikleri teklifin "araç koltuk kapasitelerinin yetersiz olduğu" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklife konu Davutlar Köyünden 18 öğrencinin taşınması için çalıştırılacak aracın kapasitesinin 18+1; geriye kalan 21 öğrencinin taşınması için çalıştırılacak iki aracın toplam kapasitesinin ise 33 olduğu, yine Denizler köyünden taşınacak 18 öğrenci için 17+1, Durak köyünden taşınacak 42 öğrenci için çalıştırılacak üç aracın toplam kapasitesinin 42 olduğu, bu sebeple araçların toplam kapasitesinin taşınacak öğrenci sayısını karşıladığı, bu durumda tekliflerinin dokümanda aranan tüm kriterlere uygun olduğu halde hukuka aykırı şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı,

2 ) İdari şartnamede yer alan araç kapasitelerine ilişkin düzenlemede, 18+1 ve 21+1 kapasiteli araçların istendiği, halbuki tüm minibüslerin 17+1 kişilik olarak üretildiği, söz konusu araçların ise özel sipariş olarak yaptırıldığı ve bu araçların bölgede sadece ihale üzerinde kalan isteklide bulunduğu, ayrıca bazı köylerde şartnamede belirtilenden daha az öğrenci taşınacağı halde öğrenci sayıları fazla gösterilerek koltuk kapasitesi daha büyük olan araçların istendiği bu suretle ihale şartlarının ağırlaştırıldığı ve 4734 sayılı Kanunun rekabet ve eşitlik ilkelerinin ihlal edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin şikayet başvurusu üzerine verdiği kararda, başvurunun ihale dokümanına yönelik olduğu ve 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde öngörülen süre içinde yapılmadığı belirtilerek başvuru usulden reddedilmiştir. Ancak, başvuru sahibinin dilekçesinde iki ayrı iddiaya yer verildiği ve birinci iddianın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olduğu, bu hususa yönelik şikayet başvurusunun da süresi içinde yapıldığı anlaşıldığından idarece başvurunun bu iddia yönünden esastan incelenmesi gerekirken süreden reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle söz konusu iddiaya ilişkin olarak işin esasına girilmek suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin 19 uncu maddesinde birim fiyat teklif verileceği, 20.1 maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 20.2. maddesinde ise kısmi teklif verilebilecek kısımların listesinin ekte yer aldığı belirtilmiştir. İdari şartnamenin ekinde yer alan söz konusu listenin ve birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinden ihale konusu iş kapsamında 17 iş kalemi bulunduğu ve bunların her birine teklif verilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından ihale konusu işin 11,13 ve 14 üncü kısımlarına teklif verilmiştir. İtirazen şikayete konu olan husus ise, istekli tarafından ihale konusu işin 13 üncü kısmı için teklif edilen araç sayısı ve kapasitelerinin idari şartnamenin ekinde yer alan listeye uygun olup olmadığıdır.

İdari şartnamenin konuyla ilgili 7.1 inci maddesinin (h) bendinde “belirtilen hatlar için istekliler teklifte bulunacakları güzergahlara göre öğrencisi taşınan köy ile taşıma merkezi ilköğretim okuluna öğrencileri taşıma istenen sayı ve kapasiteli araca sahip olduklarını veya kira sözleşmelerini beyan edeceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir. İdari şartnamede ihale konusu işte kullanılacak araçların kısmen veya tamamen isteklilere ait olması koşulu getirilmediği halde isteklilerden ihale dokümanında belirtilen araçlara sahip olduklarını ya da kira sözleşmelerini beyan etmelerinin istenmesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin birinci fıkrasındaki “…İdare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmüne ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 inci maddesindeki “Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” düzenlemesine aykırı olmakla birlikte, idari şartnamenin anılan maddesine ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından incelemenin idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendindeki düzenleme esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu düzenleme uyarınca isteklilerce beyan edilecek araç sayıları ve koltuk kapasiteleri idari şartnamenin ekinde yer alan tablonun “taşıtın cinsi ve kapasitesi” başlıklı sütununda belirlenmiş olup, isteklilerin teklif verdikleri kısma ilişkin olarak tablodaki araç sayısı ve kapasitesine uygun araçları beyan etmeleri zorunluluğu bulunmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklifi kapsamında araçlara ilişkin bazı bilgi ve belgeler (ruhsat ve kira sözleşmesi gibi) sunulmakla birlikte hangi aracın hangi güzergahta çalışacağı bilgisine yer verilmemiş olduğundan idarenin 06/09/2011 tarihli yazısıyla konuyla ilgili açıklama istenmiş, bunun üzerine başvuru sahibinin 07/09/2011 tarihinde verdiği yazılı cevapta birim fiyat teklif cetvelindeki 13 numaralı iş kaleminde yer alan Davutlar köyü için bir adet 18+1 kişilik, bir adet 18 kişilik ve bir adet 15 kişilik, Denizler köyü için bir adet 17+1+1 kişilik ve Durak köyü için üç adet 17 kişilik araç kullanılacağı belirtilmiştir. Ancak idari şartnamenin ekindeki tablonun 11 sıra numarası ile gösterilen ve birim fiyat teklif cetvelinin 13 numaralı iş kalemine karşılık gelen satırında sürücü hariç olmak üzere Davutlar köyü için bir adet 21 kişilik ve bir adet 18 kişilik, Denizler köyü için bir adet 18 kişilik, Durak köyü için ise iki adet 21 kişilik araç istenmiş olup, isteklinin idareye sunduğu açıklama çerçevesinde söz konusu teklifin idari şartnamenin ekindeki tabloda birim fiyat teklif cetvelinin 13 numaralı iş kalemi için belirlenen araç sayısı ve kapasitesine uygun olmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendi çerçevesinde başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bu iddiası ihale dokümanına yönelik olup, 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde konuyla ilgili olarak “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmüne yer verilmiştir. Bu çerçevede, dokümanda yer alan hususlara yönelik olduğu anlaşılan şikayet başvurusunun dokümanın satın alındığı 25/08/2011 tarihinden başlamak üzere 10 gün içinde ve bu süreyi aşmamak kaydıyla en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15/09/2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvurunun dokümana yönelik kısmının 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin son fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü ile“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, idarece 16/09/2011 tarihli işlemle şikâyetin reddine karar verilmiş olup, bu karar 20/09/2011 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edilmiştir. Anılan Kanun hükmüne göre başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden sözleşmenin imzalanması mümkün bulunmamaktadır. Bu çerçevede Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on günlük süre beklenilmeden 20/09/2011 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmekle birlikte, başvuru sahibinin iddiaları üzerine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda iptal veya düzeltici işlem belirlenmesi kararı verilmesini gerektiren herhangi bir aykırılık tespit edilmediğinden sözleşmenin Kanuna aykırı şekilde imzalanmış olmasının esasa etkili nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 13 üncü kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi