KİK Kararı: 2011/UH.I-34

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/001
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 03.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-34
BAŞVURU SAHİBİ:
Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti., Hükümet Cad. Özdoyuran İşhanı No: 224 Kat:2 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorlu Devlet Hastanesi Başhekimliği, Omurtak Cad. Çorlu / TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/535471 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı 15 Kişi ile 12 Ay Koruma ve Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.12.2010 tarih ve I.H.40.79.0162/2011-70E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çorlu Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı 15 Kişi İle 12 Ay Koruma ve Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 15.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2010 tarih ve 54537 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bildirim ve tebligat” esasları başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan düzenlemeye göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunda faks ile tebligatın yapılıp yapılmayacağı belirtilmediğinden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen fiyatın hayatın olağan akışına uygun olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve açıklamanın da buna uygun olması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen iş deneyim belgesinin Kanunun ön gördüğü kriterleri taşımadığı kanaatinde oldukları,

4. Kendi tekliflerindeki kar oranının Kanunun öngördüğü %20 kar oranının üzerinde olmadığı, %3’lük kar oranı ile teklif verdikleri, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ …Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde ise; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

__

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

__

_ a) Yazılı olması._

_ b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi._

_ c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması._

_ ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması._

_ d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi._

_ e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması._

__

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

__

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

__

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince teklif mektubunda bulunması gereken zorunlu unsurlara yer verilmiş olup, tebligatın isteklilere faks yoluyla yapılıp yapılmayacağına ilişkin beyanının bildirilmemesinin teklif mektubunda bulunması gereken zorunlu unsurlar arasında olmadığı, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen birim fiyat teklif cetvelinde de tebligatın kendilerine faks yoluyla bildirilmesini kabul ettikleri yönünde beyanın da bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece %5 firma karı da dahil olmak üzere yaklaşık maliyetin 209.120,21 TL olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise 197.060,04 TL bedel ile teklif verildiği, söz konusu tutarın idarece belirlenen karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu nedenle idarece 06.12.2010 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise 09.12.2010 tarihli yazı ile gerekli açıklamalar yapılarak yazıları ekinde; güvenlik görevlilerinin nakdi maliyet fiyat analiz tablosunun, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının, onaylı giyim faturasının, elbise hesaplama çizelgesinin ve özel güvenlik mali sorumluluk sigorta poliçesinin verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir…

__

_ 79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir…_

__

_ İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;_

__

_ …g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır._

__

_ İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır… _

__

_ …79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,_

__

_ a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin, _

_ b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,_

__

_ altında olamaz._

__

_ İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.”_**** açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına sunulan belgelerden faturanın son geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 maddesinde yapılan düzenleme ile isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak teklif edilen bedelin %50’sinden az olmamak üzere gerçekleştirilen işler kapsamında iş deneyim belgesinin sunulması istenilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında iş deneyiminin tevsiki amacıyla, Akifer Su Hizmetleri Ltd. Şti.’ne yapılan iş kapsamında sözleşme ile iş bu sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işlere ilişkin faturanın ve bu işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler ile ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesini sunduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde;

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

__

_(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” _hükmü bulunmaktadır.

Diğer taraftan; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde ise; “( 1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

__

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,… istenilmesi zorunludur.”_ hükmü bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümleri gereğince, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin bu haliyle uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece %5 firma karı dahil olmak üzere yaklaşık maliyetin 209.120,21 TL olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından ise yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verildiği, idarece de anılan teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen fiyatın, idarece belirlenen %5’lik firma karı dahil yaklaşık maliyete göre makul sınırlar içerisinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibine ait teklifin değerlendirmeye alınmak suretiyle düzeltici işlem tesis edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi olan Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli kabul edilerek bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Kamu İhale Genel Tebliğinin, “16.3. Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı bölümünde, “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2.Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” denilmektedir.

İncelemeye konu ihalede 2 adet ihale dokümanının satın alındığı, 08.11.2010 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden bir adedinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve idarece bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi olan diğer isteklinin teklifinin, yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, Kurul kararında, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren başvuru sahibi Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli kabul edilmesine karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3. maddesinde yer alan açıklama doğrultusunda, yaklaşık maliyetin üstünde kalması sebebiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, söz konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz.

** Kazım ÖZKAN Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**