KİK Kararı: 2011/UH.I-3394

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/067
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 10.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3394
BAŞVURU SAHİBİ:
AYGAR GRUP DANIŞMANLIK BİLGİ İŞLEM EĞİTİM İNŞ.TEMİZLİK YEMEK VE TURİZM SAN.TİC.LTD.ŞTİ., VEDAT DALOKAY CAD. NO:62/4 GOP ÇANKAYA ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SAĞLIK BAKANLIĞI MÜSTEŞARLIK Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi, - ISLAMPASA MAH. SEHITLER CAD. 74 53100 MERKEZ RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/115262 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3005].(0217)./2011-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 26.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aygar Grup Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnş. Temizlik Yemek ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.09.2011 tarih ve 40418 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışmasının 43,5 gün olarak belirtildiği, ancak işin süresi boyunca resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü çalışmasının toplam 43 gün olduğu, bu durumun isteklilerin teklif vermesini ve idarenin fazla ödeme yapmasına neden olacağı,

2. Teknik şartnamenin 41.4.A maddesinde, iş makineleri listesinde 5 adet akü redrosür, 5 adet el arabası, 10 adet kürek ve 10 adet kar küreğinin de sayıldığı, bu malzemelerin %3 sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirildiği, teklif fiyata dahil giderler içerisinde yer almadığı, tekliflerin sağlıklı bir şekide verilmesi ve değerlendirilmesi için amortismana tabi iktisadi kıymetler içerisinde yer almamasına karşın makina listesinde yer verilen bu malzemelerin temizlik malzemesi olarak değerlendirilmesi ve gerek yaklaşık maliyet hesabında gerekse birim fiyat teklif cetvelinde ayrı birer maliyet kalemi olarak dikkate alınması gerektiği,

3. Teknik şartnamenin 39 uncu maddesinde, ilaçlama hizmetlerinin yüklenici tarafından karşılanması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, gerek birim fiyat teklif cetvelinde gerekse idari şartnamede teklif fiyata dahil olan masraflar arasında ilaçlama hizmetine yer verilmediği, bu durumun sağlıklı teklif verilmesini engellediği

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin Hastanenin malzeme dahil genel temizlik hizmeti ve temizlik ile ilgili taşıma işlerini kapsadığı ve idari şartnamenin 48.3 üncü maddesinde işin süresinin 1096 gün olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu süre zarfında (01.01.2012- 31.12.2014) toplam 43 gün [2012 yılı için 14 gün (Kurban Bayramının son günü ile Cumhuriyet Bayramının ilk yarım gününün aynı güne rastlaması sebebiyle), 2013 yılı için 14,5 gün, 2014 yılı için 14,5 gün] ulusal bayram ve genel tatil gününün bulunduğu anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin 25.3.1 (c) maddesinde ise;

“ Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü temizlik personeli çalıştırılacaktır. Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı gününde yapılacak çalışmalar için toplam çalışılacak gün sayısı 43,5 gündür. Her bir resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı gününde 1 temizlik hizmetleri sorumlusu ve 79 temizlik personeli görev yapacaktır.

Buna göre Resmi ve Dini Bayram Tatili Çalışma Ücreti Hesabı

Temizlik hizmetleri sorumlusu için (1 kişi x 43,5 gün) = 43,5 gün

Temizlik personeli için (79 kişi x 43,5) = 3.436,5 gün olarak hesap edilecektir. Bu günleri için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde de ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin idari şartnamede yapılan ayrım doğrultusunda farklı satırların açıldığı ve bu satırlarda miktarların 43,5 gün esas alınmak suretiyle hazırlandığı anlaşılmaktadır.

Bu hususa ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.8 maddesinin son cümlesinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısının ihale dokümanında belirtileceği ifade edilmiştir.

Şikayete konu ihaleye ait ihale dokümanında, ulusal bayram ve genel tatil günleri için kamu ihale mevzuatında istenilen asgari bilgilere yer verildiği, bu bağlamda, ihale konusu hizmette sözleşme süresince ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personel ve 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesi uyarınca personele ödenecek ücrete esas gün sayısının açıkça belirtildiği, isteklilerce tekliflerin hazırlanmasında, idari şartname ve teklif cetvelince belirtilen toplam gün sayısının esas alınması gerektiği, bu sürenin hesabında sözleşme süresince toplam tatil günü sayısının 43 gün yerine 43,5 gün alınmasının aynı verilere dayalı teklif bedelini oluşturacak istekliler açısından teklif maliyetinin hesaplanmasında belirsizliğe neden olmayacağı açıktır.

Diğer yandan, şikayete konu ihalede ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma için teklif birim fiyat cetvelinde ayrıca bir iş kalemi düzenlenerek birim fiyat teklif alındığı, sözleşmenin uygulanması sürecinde kamu ihale mevzuatı gereği yükleniciye fiilen gerçekleştirilen işler esasında bir ödemenin yapılacağı, aynı zamanda 4857 sayılı Kanunun 47 nci maddesi çerçevesinde ilave ücret ödemeye esas çalışılacak gün sayısında değişiklik olması halinde % 20 oranında iş artış/eksilişi kapsamında işlem yapılmasının mümkün olduğu dikkate alındığında, idarece ulusal bayram ve genel tatil gününde yapılacak çalışmaya esas hesapta 43 gün yerine 43,5 günün esas alınması işleminin teklif hazırlanmasında ve işin yürütülmesinde tereddüde neden olabilecek nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle ihalenin iptali neticesini doğurmayacağı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“ 79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.”

“79.4.2.21. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, % 3 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler, sadece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan, bu sözleşme giderleri ve genel giderler idarece hazırlanan teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyecektir….”

79.4.2.22. Temizlik hizmet alımlarında amortismana tabi olmayan kova, fırça, paspas, bez, süpürge, faraş, cam sileceği gibi malzemeler, temizlik malzemesi olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta bu malzemeler için öngörülen bedellerin maliyetlerini tevsik eden belgeler sunulacaktır. ” açıklamalarına yer verilmiştir.

Bu bağlamda, kamu ihale mevzuatı anlamında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde, amortismana tabi malzemelerin %3 sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirileceği bunların ayrıca idari şartnamelerin teklif fiyata dahil giderler kısmında belirtilmesine lüzum bulunmadığı gibi bunların teklif cetvellerinde ayrı bir birim fiyat kalemi olarak öngörülmeyeceği anlaşılmaktadır.

İhaleye ait idari şartnamenin 25.3.3 üncü maddesinde ise sadece teknik şartnamenin 41.4. (B) ve (C) maddelerinde belirtilen ekipman ve temizlik sarf malzeme giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiştir.

İdare tarafından teklif fiyata dahil edilmesi istenilmeyen (amortismana tabi iktisadi kıymetler ve %3 oranındaki sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilmesi istenilen) iş makinelerine yönelik bir listeye teknik şartnamenin 41.4 (A) maddesinde yer verildiği görülmektedir. Söz konusu liste incelendiğinde, başvuru sahibinin iddiasında belirtilen “akü redrosür”, “el arabası”, “kürek” ve “kar küreğinin” de listede sayılan makineler arasında yer aldığı anlaşılmaktadır.

Amortismana tabi iktisadi kıymetlerin, faydalı ömür süreleri ve amortisman oranlarının belirtildiği Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin eki niteliğindeki listeler incelendiğinde; iddia konusu malzemeler arasında bulunan “el arabası” (faydalı ömür 3 yıl, normal amortisman oranı %33,33) ile “akü redresör”ün (faydalı ömür 5 yıl, normal amortisman oranı %20) amortismana tabi iktisadi kıymetler arasında sayıldığı, bununla birlikte aynı listede yer alan “kürek” ve “kar küreği” nin de niteliği gereği kullanım ömrünün bir yıldan fazla bir süreyi kapsayabileceği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, “kürek” ve “kar küreği”nin idare tarafından %3 sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilmesi işleminde mevzuata aykırılık teşkil eden bir yönün bulunmadığı anlaşıldığından bu açıdan da başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu temizlik hizmetinin, hastane hizmet binaları ile çevresinin temizliğinin yanı sıra özellik arz etmeyen bina içi taşımalar ile ilaçlama hizmetlerini kapsadığı ifade edilmiş ve anılan şartnamenin “ilaçlama hizmetleri” başlıklı 39 uncu maddesinde, ilaçlama hizmetlerinin 27.01.2005 tarih ve 25709 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yerine getirilmesi gerekliliği belirtildikten sonra kullanılacak ilacın onayının idare tarafından verileceği ve ilaçlama hizmetlerinin her 21 günde bir yapılacağı ifade edilmiştir.

Anılan şartnamenin 41.4. (A) maddesinde, iki farklı tipteki ilaçlama makinesinin kullanılacak iş makineleri arasında sayıldığı, ayrıca 41.4. (C) maddesinde “haşere ilacı”nın 1 aylık kullanılacak temizlik sarf malzemeleri, kimyasallar arasında yer aldığı görülmektedir.

İdari şartnamenin 25.3.3 maddesinde de teknik şartnamenin 41.4. (C) maddesinde belirtilen temizlik sarf malzeme giderlerinin teklif fiyata dahil olduğunun ifade edildiği ve teklif mektubu eki cetvelde, teknik şartnamenin 41.4. (C) maddesini konu alan “malzeme bedeli” adı altında ayrı bir satıra yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ilaçlama hizmetinin gerçekleştirilebilmesi için gerekli makinelerin %3 sözleşme ve genel giderleri içerisinde değerlendirilmek, hizmete yönelik gerekli malzemenin ise teklif cetvelinde ayrı bir satırda maliyet kalemleri arasında öngörülmek suretiyle isteklilerin teklif maliyet bileşenleri arasında yer aldığı ve bu şekilde teklif bedele yansıdığı açık olduğundan bu yönüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi