KİK Kararı: 2011/UH.I-3330

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/065
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 03.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3330
BAŞVURU SAHİBİ:
Dicle Temizlik Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Cevizlidere Mah. Cevizlidere Cad. No:50/5 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Merkez Mah. Ordu Cad. No:20 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/101124 İhale Kayıt Numaralı "Gaziosmanpaşa Genelinde Temizlik Ve Çöp Toplama Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[3036].(G031)./2011-62Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 29.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gaziosmanpaşa Genelinde Temizlik ve Çöp Toplama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Dicle Temizlik Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.09.2011tarih ve 40842sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-İhale konusu işle ilgi hazırlanan dokümanda söz konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlardan, kontrol hizmetinde kullanılacak 4 adet binek araç için ortalama 120 km ve 3 adet geniş kabinli araç için ortalama 150 km günlük mesafe belirtilmesine karşın, işin yerine getirilmesi esnasında kullanılması öngörülen diğer araçların yükleniciye olan maliyetinin ve dolayısıyla teklif maliyetinin hesaplanabilmesi için söz konusu araçların kullanım süresi boyunca ne kadar yol kat edeceğine ilişkin bir düzenlenmenin ya da araçların yükleniciye maliyetinin hesaplanabilmesini mümkün kılan bir başka belirleyici kriterin ihale dokümanında yer alması gerekirken böyle bir düzenlemenin yer almadığı, şartnamede yer alan araçların günlük ve ağırlıkları (tonaj) üzerinden sağlıklı bir şekilde teklif verilmesinin yeterli olmayacağı, araçların toplam çalışacağı gün ve ağırlıklarına göre bir değerlendirme yapılmasının objektif bir yaklaşım için yeterli olmadığı, dolayısıyla belirtilen nedenlerle söz konusu ihalede teklif maliyetinin hesaplanmasının ve tekliflerin değerlendirilebilmesinin mümkün bulunmadığı,

2-Başvuruya konu ihalede idarece, ihale konusu hizmet alımının yıllara yaygın hizmet alımı olması dolayısıyla, Kamu İhale Genel Tebliği gereği 27 Ay olarak ihaleye çıkıldığı ve yeterlik kriteri olarak iş deneyim miktarının yine anılan Tebliğe göre teklif edilen bedelin %30 oranında istenildiği, açık ihale usulü ile ihale edilen yıllara yaygın hizmet alımlarında iş deneyim miktarının teklif edilen bedelin % 15 ile % 30 oranında idarece belirlenebileceğinin düzenlendiği, başvuruya konu ihalede idarece, ihale konusu hizmetin süresinin 27 Ay olduğu dikkate alınarak teklif edilen bedelin % 30' u oranında iş deneyimin istenildiği, bu açıdan bakıldığında idarece teklif edilen bedelin % 30 oranında istenilen iş deneyim miktarının idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu oranda herhangi bir mevzuata aykırılıktan söz edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, ihalede istenilen iş deneyim oranının, teklif bedelinin oluşmasındaki parametrelerin de dikkate alınarak birlikte değerlendirilmesinin 4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri bakımından daha anlamlı olacağı,

3-İdari şartnamenin "Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler" başlıklı 7.5.2 nci maddesi ile araçlardan en az 7 tanesinin kendi malı olarak istenmesinin maksat dışı bir olay olduğu ve objektif bir yaklaşımdan uzak kalmasıyla beraber yapılacak ihalede ancak iştirakin kısıtlamasından başka bir işe yaramayacağı, böyle bir düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel İlkeler" başlıklı 5 inci maddesi ile çeliştiği,

4-Teknik Şartnamenin 38 inci maddesinde "Yüklenici bu iş kapsamında gece ve gündüz vardiyalarında çalıştıracağı ve yukarıda dokümanı yapılan işçileri günde 7,5 saat olmak üzere haftada 45 saati geçmeyecek şekilde çalıştıracaktır. Mesai saati dâhilinde idarenin vermiş olduğu program yerine getirilmiş, hizmet tamamlanmış olacaktır. Aksama ve gecikmelerden yüklenici sorumlu olacaktır. İdarece gündüz ve gece vardiyalarında gerek işçi, gerekse araçlar konusunda rotasyon yapılabilir. Arasöz, yol yıkama aracı, yol süpürme aracı, çöp kamyonları ve diğer araçlarda kullanılacak su ve elektrik giderleri yüklenici tarafından karşılanacak olup, genel giderler kapsamında fiyatlandırılacaktır.

Yüklenici bütün bu çalışmalarda 4857 sayılı İş Kanununa göre hareket edecek olup tüm sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Şartnamede yer alan işin süresi 823 gün (01.10.2011-31.12.2013) olup bu iş süresinde eksik personelin çalıştırılmayacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, 4857 sayılı İş Kanununda en az bir yılını doldurmuş işçilerin yıllık izin hakkına sahip olduğu ve izinli oldukları süre içerisinde de çalışmış gibi sayılacakları ve bu sürede ücretlerinin de kesilmeyeceğinin açıkça belirtildiği, yapılacak iş içerisinde yer alan 630 adet personelin yukarıda yer alan düzenlemeye ilişkin olarak alacağı yıllık izinlerde yüklenicinin bu sayıyı tamamlaması gereksinimi ile ilgili düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

5-İdarece hazırlanan idari şartnamenin "Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler" başlıklı 25 inci maddesinde ulaşım, her türlü araç ve sigortaları, her türlü vergi, sözleşme giderleri, resmi harçlar, bono pul giderleri, kıdem ve ihbar tazminatlarına yer verilmiş olmasına rağmen, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri uyarınca idari şartnamede yer almayan teklif fiyata dahil edilmesi gereken gider kalemlerine yer verilmemesi hüküm altına alınmış olmasına rağmen, teknik şartnamenin "Araçlar ve Personelle İlgili Özellikler" başlıklı 14.(a) maddesinde; "Aşağıdaki tabloda belirtilen araçların her türlü akaryakıt, tamir, bakım ve onarım giderleri ile vergi, sigorta, su harcamaları vs. giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır." düzenlemesinde teklif fiyata dahil edilmesi gereken giderlerin yer almamasının, yapılan işlemin mevzuata açıkça aykırı ve isteklileri tekliflerini belirleme konusunda tereddüde düşürücü olduğu, idari şartnamede yer verilmeyen bir gider kalemi teknik şartnamede yer alsa dahi gerek isteklilerin tekliflerini belirlerken, gerekse idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik şartnamede yer alan gider kaleminin dikkate alınmasının mevzuata uyarlılığının bulunmadığı,

6-Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinin (a) bendinde; "Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri," hükmüne yer verildiği, idari şartnamenin "Benzer İş" başlıklı 7.6 ncı maddesinde, "Çöp toplama ve nakli, cadde ve sokakların makine ve el ile süpürülmesi, cadde ve sokakların makine ile yıkanması, bir bütün olarak benzer iş olarak kabul edilecektir." düzenlenmesine yer verildiği,

Bu bağlamda, hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen ifadesinin herhangi bir işi yapan hizmet sunucusunun sadece yaptığı iş konusunda ehil olduğu, benzer nitelikteki diğer işlerde ehil olmadığı anlamına gelmeyeceği, dolayısı ile benzer iş tanımında yapılan düzenlenmelerin Kanunun temel İlkelerinin gerçekleştirilmesini teminen Yönetmelik hükmündeki tanıma uygun, genişletici ve ihaleye katılımı artırıcı nitelikte olması gerektiği,

Bununla beraber idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde Çevre ve Orman Bakanlığından onaylı Tıbbi Atık Taşıma Lisansı aslı veya noter onaylı suretinin istenildiği,

Benzer iş deneyimine ilişkin düzenlemenin rekabeti engellediği, ayrıca idari şartnamenin 7.1 nci maddesinin (h) bendinde yapılan düzenlemenin rekabeti olumsuz yönde etkilediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12 nci maddesinde;

“ 12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin
gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4.Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “İşin tanımı” başlıklı 1 inci maddesinde;

“Sözleşme kapsamında aşağıdaki işler yapılacaktır:

a)Gaziosmanpaşa İlçesindeki tüm meydan, bulvar, cadde ve sokakların evsel atıkları ile bu alanların elle süpürülmesinden çıkan ve poşetlere konan çöplerin, ayrıca hastanelerin, ibadethanelerin, okulların, resmi ve özel işyerlerinin, spor alanlarının, spor, kültürel ve sosyal amaçlar taşıyan tesislerin, semt pazarlarının çöplerinin düzenli bir biçimde toplanıp depolama sahasına nakledilmesi,

b)Meydan, cadde, ana arter ve sokakların süpürme aracı ile süpürülmesi ve toplanan çöplerin döküm sahasına nakledilmesi,

c)Meydan, cadde, bulvar, sokak ve boş alanların el ile süpürülmesi ve biriken çöplerin poşetlere doldurularak çöp kamyonları ile alınabilecek uygun noktalara figüre edilmesi veya en yakın konteynıra bırakılması,

d)İdarenin vermiş olduğu program doğrultusunda meydan, cadde, bulvar ve sokaklar ile semt pazarlarının su tankerleri ( arasöz ) ile yıkanması,

e) Çevre ve görüntü kirliliğine yol açan toprak yığınları, hafriyat, inşaat artıkları, moloz, cüruf, eski ev eşyası gibi kirletici unsurların kaldırılıp döküm sahasına nakledilmesi,

f)20 yatak kapasite altı hastaneler ile sağlık kurum ve kuruluşlarının tıbbi atıklarının toplanıp yakma tesisine nakledilmesi,

g ) Meydan, cadde, ana arter ve sokakların yol yıkama aracı ile yıkanması,

h)Çöp konteynırlarının temizliği, tamiri ve bakımının yapılması.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dokümanında işin yapılacağı yerin açıkça belirtildiği göz önüne alındığında, ihaleye teklif sunacak isteklilerin basiretli tacir gibi davranarak tekliflerini oluşturması gerektiği ve iş yerinin görülmesi için idarenin her türlü kolaylığı sağlayacağı göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 6 ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun "İhalelere Yönelik Başvurular" başlıklı 54 üncü maddesinde, "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanımda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. " hükmü.

Anılan Yönetmeliğinin "İdareye şikayet başvurusu" başlıklı 55 inci maddesinde,"Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. " hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin"Şikayet başvuru süresi" başlıklı 4 üncü maddesinde ise,"Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin(b) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

Süreler;

İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltine ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

a)Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi

b)İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

c) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini

d)İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlar. " açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde yer alan “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30’ dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir” şeklindeki düzenlemeyle ilgili olduğu, aynı düzenlemenin ihale ilanının “İş deneyim belgeleri” başlıklı 4.3.1 inci maddesinde de, “… Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 30 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” şeklinde yer aldığı, dolayısıyla söz konusu iddianın idari şartnamenin ilana yansıyan bir hükmüne ilişkin olduğu,

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının idari şartnamenin "Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler" hususuna ilişkin 7.5.2 nci maddesinde yer alan; "kendi malı araç istenilmesi" düzenlemesine ilişkin olduğu, aynı düzenlemenin ihale ilanının "'Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu" başlıklı 4.3.2 üncü maddesinde de aynı şekilde yer aldığı, dolayısıyla söz konusu iddianın idari şartnamenin ilana yansıyan bir hükmüne ilişkin olduğu,

Başvuru sahibinin altıncı iddiasının idari şartnamenin, "Benzer İş"başlıklı 7.6 ncı maddesinde, "Çöp toplama ve nakli, cadde ve sokakların makine ve el ile süpürülmesi, cadde ve sokakların makine ile yıkanması, bir bütün olarak benzer iş olarak kabul edilecektir." düzenlenmesi ile aynı şartnamenin istenilen belgelere ilişkin 7.1.(h) maddesinde, “ Çevre ve Orman Bakanlığından onaylı Tıbbi Atık Taşıma Lisansı aslı veya noter onaylı sureti.” düzenlemesine ilişkin olduğu, aynı düzenlemelerin ihale ilanının “Bu ihalelerde benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4.1 ve istenilen belgelerle ilgili 4.1.1.3 üncü maddelerinde de aynı şekillerde yer aldığı, dolayısıyla söz konusu iddianın idari şartnamenin ilana yansıyan hükümlerine ilişkin olduğu,

Anlaşılmaktadır. Bu nedenle iddia konusu düzenlemeye ilişkin olarak idareye şikayet başvuru süresinin ihale ilanının Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı tarih olan 12.07.2011 tarihini izleyen günden itibaren başladığı, ancak başvuru sahibi tarafından iddia konusu düzenlemeye ilişkin şikayet başvurusunun şikayet süresinin bitim tarihi olan 22.07.2011 tarihinden sonra 23.08.2011 tarihinde idareye yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki yer alan mevzuat hükümleri göz önüne alındığında, ihale ilanının 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1 ve 4.1.1.3 üncü maddeleri ile buna bağlı olarak idari şartnamenin 7.5.1, 7.5.2, 7.6 ve 7.1.(h) maddelerinde yer alan düzenlemelere ilişkin şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin ilana yansıyan hükümlerine ilişkin başvurunun ilanın yayımlandığı günü takip eden 10 gün içerisinde yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikayet başvurusunun yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2, 3 ve 6 ncı iddialarının süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 38 inci maddesinde "Yüklenici bu iş kapsamında gece ve gündüz vardiyalarında çalıştıracağı ve yukarıda dokümanı yapılan işçileri günde 7,5 saat olmak üzere haftada 45 saati geçmeyecek şekilde çalıştıracaktır. Mesai saati dâhilinde idarenin vermiş olduğu program yerine getirilmiş, hizmet tamamlanmış olacaktır. Aksama ve gecikmelerden yüklenici sorumlu olacaktır. İdarece gündüz ve gece vardiyalarında gerek işçi, gerekse araçlar konusunda rotasyon yapılabilir. Arasöz, yol yıkama aracı, yol süpürme aracı, çöp kamyonları ve diğer araçlarda kullanılacak su ve elektrik giderleri yüklenici tarafından karşılanacak olup, genel giderler kapsamında fiyatlandırılacaktır.

Yüklenici bütün bu çalışmalarda 4857 sayılı İş Kanununa göre hareket edecek olup tüm sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği, iş süresinde eksik personelin çalıştırılmayacağına ilişkin düzenleme yapıldığı şeklinde ayrıca bir düzenleme bulunmamaktadır.

İdare tarafından düzenlenen 12.08.2011 tarihli ve 4 nolu zeyilnamede, idari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde, “10-Çalışacak personelin yıllık izin hakları doğduğunda (yıllık izin hakkı elde edecek süre çalışanlar için) personel yıllık izine çıkarılacak, yerine idare yeni eleman istemeyecek ve izin süresi boyunca çalışıyormuş gibi maaşını alacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmış ve izin kullanacak personelin yerine yeni eleman çalıştırılmayacağı açık bir şekilde ortaya konulmuştur.

Teknik şartnamenin 38 inci maddesinde yer alan düzenleme ile yükleniciye ihale konusu işle ilgili çalışmalarında 4857 sayılı İş Kanununa göre hareket edeceği belirtilerek, bu kapsamda olmak üzere yıllık izin kullanacak personelle ilgili işin yapılmasında bir eksiklik veya aksaklığın olmaması açısından gerek işçi ve gerekse araçlar açısından rotasyon yapabilme imkanı sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından ihaleye esas hazırlanan ilk idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinin 1 inci fıkrası; _“25.1._İş süresince yüklenici; Ulaşım, her türlü güvenlik ve araç sigortaları, her türlü vergi, sözleşme giderleri, resmi harçlar, bono pul giderleri, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücretleri, yol giderleri, akaryakıt, elektrik ve su giderleri, araçların her türlü amortisman, bakım, onarım giderleri, işin gerçekleşmesi esnasında kullanılacak ve teknik şartnamede listelenmiş malzemelerin tüm giderleri, işçiliklerin tamamı ve SGK kurum ödemelerinin tamamı, konteynır bakım ve tamirlerini” şeklinde düzenlenmiş olup, söz konusu düzenleme 09.08.2011 tarih ve 3 nolu zeyilname ile bu kez, _“25.1._İş süresince yüklenici; Ulaşım, her türlü güvenlik ve araç sigortaları, her türlü vergi, sözleşme giderleri, resmi harçlar, bono pul giderleri, kıdem ve ihbar tazminatı“ şeklinde değiştirilmiştir.

Teknik şartnamenin "Araçlar ve Personelle İlgili Özellikler" başlıklı 14.(a) maddesinde ise; "Aşağıdaki tabloda belirtilen araçların her türlü akaryakıt, tamir, bakım ve onarım giderleri ile vergi, sigorta, su harcamaları vs. giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır."düzenlemesine yer verilmiştir.

Konuyla ilgili olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12 nci maddesinde; “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.

…

(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.21 inci maddesinde;

“…Yukarıda sayılan hususlardan teklif fiyatına dahil olacaklar idari şartnamede düzenlenecek, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verilecektir. Teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyecek, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde; teklif fiyata dahil olan giderlerin idari şartnamede düzenleneceği, teknik şartnamede ise teklif fiyata dahil giderlere ilişkin düzenleme yapılamayacağı, yalnızca bunların uygulanması ile ilgili düzenlemelere yer verilebileceği ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı görülmektedir.

Ancak, şikâyete konu ihalede, teklif fiyata dahil olması gereken bir giderin, idari şartnamede düzenlenmediği halde teknik şartnamede yer aldığının görüldüğü, bu durumun isteklilerin tekliflerini hazırlamada tereddüte düşürecek bir sonucu doğurabileceği, dolayısıyla söz konusu teklif fiyata dahil olması gereken bir giderin idari şartnamede düzenlenmesi gerektiği anlaşıldığından, idarenin bu düzenlemesinin uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihaleye 53.978.639,50 TL fiyat teklifiyle sadece S.G.S. Turizm Taş. İnş. Pet. Ürn. Tem. ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti. katılmış olup, ihale komisyonu tarafından teklif değerlendirilmesi sonucunda alınan 13.09.2011 tarihli kararda, teklif edilen bedelin ödeneğin üzerinde olması sebebiyle ihalenin iptal edilmesine karar verilmiş ve söz konusu karar ihale yetkilisince 14.09.2011 tarihinde onaylanmıştır.

Başvuru konusu ihalenin idarece iptal edilmesi hususunda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali başlıklı” başlıklı 39 uncu maddesinde: “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.“ hükmü yer almakta olup, aynı hükme Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 64 üncü maddesinde de yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun, idarece alınan ihalenin iptal edilmesine yönelik karara ilişkin bir başvuru olmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 39 uncu maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 64 üncü maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 14.09.2011 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmamıştır. Bu nedenle başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Açıklanan nedenlerle;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi