KİK Kararı: 2011/UH.I-3322

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/065
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 03.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3322
BAŞVURU SAHİBİ:
EGE RAD BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ ÖZEL SAĞLIK HİZ. VE MALZ. TİC.LTD.ŞTİ., ANKARA CAD. NO: 243-A İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi, Ankara Asfaltı Üzeri 4. Sanayi Sitesi Girişi NO: 305/A İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/98618 İhale Kayıt Numaralı "Yıllara Sari ( 36 Aylık ) – ( 01.10.2011 – 30.09.2014 ) Bilgisayarlı Radyoloji (Cr) Sistemi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[2959].(0207)./2011-40Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Bornova Türkan Özilhan Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 28.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yıllara Sari (36 Aylık) – (01.10.2011 – 30.09.2014) Bilgisayarlı Radyoloji (CR) Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ege Rad Bilgisayarlı Tomografi Özel Sağlık Hiz. ve Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.09.2011tarih ve 39980sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. Fazla ödendiği anlaşılan 2.305,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

2. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Türk Ticaret Kanununun 137 nci maddesinde ticaret şirketlerinin hükmi şahsiyeti haiz olduğu, şirket mukavelesinde yazılı işletme mevzunun çevresi içinde kalmak şartıyla bütün hakları iktisap ve borçları iltizam edebileceklerinin düzenlendiği,

Laboratuarların tabii olduğu 3153 sayılı Kanun ve 992 sayılı Kanun kapsamında, Bakanlıktan ruhsat alınması gerektiği, ihaleye iştirak edecek gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri için hizmet sunucusunun veya sunucularının yürürlükteki düzenlemelere göre o hizmeti sunabilmek bakımından ehliyetli olmalarının zorunluluk arz ettiği, hizmet ister dışarıdan ister kurum içerisinden alınsın hizmeti verecek şahısların uzman hekim olmaları şayet yüklenici şirket ise şirket ortaklarının tamamının tabip olmaları gerektiği,

Bu durumun ayrıca, şirket ana sözleşmesinde belirtilmesi gerektiği ve bu şirketlerin yukarıda belirtilen şartlara sahip kişilerce kurulup işletebileceği,

İhale üzerinde kalan isteklinin ihale konusu işi yukarıda belirtilen şartlarda yapamayacağı, ihale konusu işin şirket ana sözleşmesinde olmadığı,

30.05.2011 tarihli ve 2011/UH.III-1747 sayılı Kurul Kararı ile iptal edilen ihale kapsamında ihale üzerinde kalan isteklinin ihale yasaklısı olması gerektiği,

2. İdari Şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde ki tanımlamada, tanımlama olarak belirtilmese de tıbbi sorumluluğu gerektiren hallerin bulunduğu, tıbbi ve hukuki sorumluluğu yasal olarak hekimlerin dışındaki kişilerin alamayacağı,

3. Teknik şartnamenin A3.4 maddesinde; “Tarayıcı en az 6 piksel/mm tarama özelliğine sahip olmalıdır” düzenlemesine yer verildiği, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazda ise bu rakamın firmanın kendi katalogunda 5 piksel/mm tarama özelliği olarak açıkça belirtildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin A.1.1 inci maddesinde; “Hizmet alımı yapılacak sistem teklif veren firmanın radyoloji servisine kuracağı 2 adet röntgen cihazından elde edilecek konvansiyonel görüntüyü fosfor plate’lere alarak görüntülerin dijital hale getirilmesi ve çıktı olarak filme basılması işlemini ihtiva etmektedir.” düzenlemesine,

6.3 üncü maddesinde; “Radyoloji departmanında sistemdeki cihazlar sözleşme süresince kesintisiz 24 saat çalışır olacaktır. Firmalar kurdukları film basım kayıtlarının tutulması ve cihazların kullanımının sağlanması için yeterli sayıda radyoloji teknisyenini iş kanunlarının gereklerine uygun olarak her türlü ücret, sosyal hak, tazminat ve diğer masrafları firmalarca karşılanmak üzere çalıştırılacaktır. Firma çalıştırdığı teknisyenlere ait özlük dosyalarının bir nüshasını idareye verecektir. Radyoloji teknisyenlerinin Sağlık Bakanlığı’nca belirtilen tetkikleri 6 aylık süreçlerde tekrarlanıp dosya halinde tutulacaktır. Bu tetkiklerin bir nüshası idareye verilecektir.” düzenlemesine,

6.4 üncü maddesinde; “Cihazların işletilmesinde hastane radyoloji uzmanlarına ve idari açıdan başhekimliğe bağlı olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2009/67 sayılı Genelgesinde; “Bakanlığımıza bağlı hastanelerin tıbbi cihaz hizmet alımı ile ilgili ilgide kayıtlı yazıda; tıbbi cihaz hizmet alımlarında isteklilerde aranacak şartlar ve isteklilerin ihalede sunması gereken belgelerin ihale mevzuatı ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde ihaleye çıkan kurum tarafından belirlendiği, anılan hizmet alımları kapsamında sadece cihaz kurulması yoluyla hizmet alınıyor ise ayrıca ruhsatlandırma işlemine gerek olmadığı, bununla birlikte cihaz ile beraber konu ile ilgili uzman da (Radyoloji, mikrobiyoloji, Biyokimya, Nükleer Tıp vb.) yüklenici firma tarafından karşılanıyor ve raporlama hizmeti de alınıyor ise laboratuarların tabi olduğu 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ve 992 sayılı Seriri Taharriyat ve Tahlilat Yapılan ve Masli Teamüller Aranılan Umuma Mahsus Bakteriyoloji ve Kimya Laboratuvarları Kanunu kapsamında Bakanlıktan ruhsat alınması gerektiği, raporlama dâhil hizmet alınacak ihalelerde ihaleye iştirak edecek gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişileri için hizmet sunucusunun veya sunucularının yürürlükteki düzenlemelere göre o hizmeti sunabilmek bakımından ehliyetli olmalarının zorunluluk arz etmesi nedeniyle hizmet ister dışarıdan ister kurum içinden alınsın hizmeti verecek şahısların uzman hekim olmaları, şayet yüklenici şirket ise şirket ortaklarının tamamının tabip olmaları gerektiği, belirtilmiştir.

Ancak,“Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” ve “Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” 15.02.2008 tarih ve 26788 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Söz konusu Yönetmeliklerde özel hastane ve özel dal/tıp merkezleri bünyesinde bulunan laboratuarların ilgili dal uzmanı tabip adına değil kuruluş adına düzenleneceğine dair düzenleme yapılmıştır.

Mezkûr mevzuat değişiklikleri de dikkate alınarak kamu hastanelerimizin de bünyesine ihale yoluyla gerçekleştirilen raporlama dâhil tıbbi cihaz hizmet alımı ihalesi yapılmasının akabinde hastaneye kurulan cihazların bulunduğu alana, çalıştırılan uzman ve yüklenici şirket adına ruhsat düzenlenmesi talepleri, cihazın kurulduğu birimin işletme ve idaresi yüklenicinin uhdesine geçmediğinden Bakanlığımızca reddedilmekte, bu şekilde verilen hizmet ilgili Baştabipliğin gözetim ve denetiminde verilmektedir.

Diğer taraftan, 2003/70 sayılı Bakanlığımız Genelgesinin (c) bendinde yer alan “Hizmetin alımı yoluyla sağlanan cihazın kuruma kurulması halinde montaj yerinin hazırlanması, tefrişi, gerekiyorsa havalandırma ve banyo cihazının kurulması ve cihazın hizmet sunabilir duruma getirilmesi için gerekli olan diğer düzenlemeler yüklenici firma tarafından yapılacaktır. Tıbbi cihazın/cihazların işletilmesi için gerekli olan her türlü dâhili veya harici teknik parçalar ve kesintisiz güç kaynağı, yüklenici firma tarafından sağlanacaktır.” hükmü çerçevesinde gerekli işlemler yüklenici firma tarafından yapılacak, 24.03.2000 tarih ve 23999 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği “ hükümleri çerçevesinde lisans işlemleri de yüklenici tarafından yaptırılacaktır.

Cihazın hastaneye kurulması ve birime ait işlemlerin tamamlanması halinde İl Sağlık Müdürlüklerine bildirimde bulunulacak ve cihazın kurulduğu yerin İl Sağlık Müdürlüğü marifetiyle incelenmesi ve uygun bulunması halinde hizmete başlanacaktır.

Uygulamanın bu doğrultuda yürütülmesi için bilgilerinizi ve konunun Bakanlığımıza bağlı tüm sağlık kurum ve kuruluşlarına duyurulması hususunda gereğini arz/rica ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 2009/67 sayılı Genelgesi ve 3153 sayılı Kanun ile 992 sayılı Kanun dikkate alındığında; tıbbi cihaz hizmet alımları kapsamında sadece cihaz kurulması yoluyla hizmet alınıyor ise ayrıca ruhsatlandırma işlemine gerek bulunmadığı, bununla birlikte cihaz ile beraber konu ile ilgili uzman da (Radyoloji, Mikrobiyoloji, Biyokimya, Nükleer Tıp Uzmanı vb.) yüklenici firma tarafından karşılanıyor ve raporlama hizmeti de alınıyor ise laboratuarların tabi olduğu 3153 sayılı Kanun ve 992 sayılı Kanun kapsamında Bakanlıktan ruhsat alınması gerektiği, raporlama dâhil hizmet alınacak ihalelerde ihaleye iştirak edecek gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişileri için hizmet sunucusunun veya sunucularının yürürlükteki düzenlemelere göre o hizmeti sunabilmek bakımından ehliyetli olmalarının zorunluluk arz etmesi nedeniyle hizmet ister dışarıdan ister kurum içinden alınsın hizmeti verecek şahısların uzman hekim olmaları, şayet yüklenici şirket ise şirket ortaklarının tamamının tabip olmaları gerektiği, tıbbi cihaz hizmet alımları kapsamında sadece cihaz kurulması yoluyla hizmet alınıyor ise ayrıca ruhsatlandırma işlemine gerek bulunmadığı, anlaşılmaktadır.

Teknik şartnamenin A.1.1 inci maddesinde yer alan; “Hizmet alımı yapılacak sistem teklif veren firmanın radyoloji servisine kuracağı 2 adet röntgen cihazından elde edilecek konvansiyonel görüntüyü fosfor plate’lere alarak görüntülerin dijital hale getirilmesi ve çıktı olarak filme basılması işlemini ihtiva etmektedir.” şeklindeki düzenlemeden ihale konusu işte raporlama hizmetinin olmadığı, raporlama işini idarenin kendi radyoloji uzmanlarının yapacağı, anılan şartnamenin 6.3 ve 6.4 üncü maddesinde yer alan düzenlemelerden ihale üzerinde kalan istekliden sadece röntgen teknisyenini sağlamasının istendiği, radyoloji uzmanını sağlamasının istenmediği, sadece cihaz kurulması yoluyla hizmet alındığı, ayrıca ruhsatlandırma işlemine gerek bulunmadığı,

İhale üzerinde kalan Elektra Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne ait İstanbul Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesinde, şirketin ana faaliyet konusunun; “İlgili kuruluşlardan izin alarak her türlü sağlık tesisleri, hastaneler, sağlık klinikleri, muayenehaneler özel sağlık yurtları, özel chec-up merkezleri ve bunları destekleyici ilave tesis olarak tıbbi tahlil laboratuarları, röntgen ve kan merkezleri gibi insan sağlığını ilgilendiren her türlü yardımcı tesisleri kurmak, işletmek, kiraya vermek, devir etmek, satın almak ve satmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler” şeklinde tanımlandığı, Elektra Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret ünvanı da dikkate alındığında ihale konusu işin şirketin faaliyet konuları arasında yer aldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konulardaki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi ayrıca 30.05.2011 tarihli ve 2011/UH.III-1747 sayılı Kurul Kararı ile iptal edilen ihale kapsamında ihale üzerinde kalan isteklinin ihale yasaklısı olması gerektiğini iddia etmektedir. Anılan istekli bu iddiasını idareye yaptığı şikayet başvurusunda şikayet konusu yapmadığı gibi idarenin şikayet üzerine aldığı kararda da belirtilmemiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında yer alan; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü gereğince başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde; “ Ayrıca, yüklenici firmadan kaynaklanan her türlü kazalara karşı, can ve mal güvenliğine karşı, 3 üncü şahısların uğrayabileceği zarar ve ziyanlara karşı, çalışan personel, hasta ve hasta yakınlarının uğraması muhtemel zararlara karşı, tüm sorumluluk firmaya aittir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde, yüklenici firmadan kaynaklanan her türlü kazalara, can ve mal güvenliğine, 3 üncü şahısların uğrayabileceği zarar ve ziyanlara karşı, çalışan personel, hasta ve hasta yakınlarının uğraması muhtemel zararlardan sorumluluğun firmaya ait olduğu düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu gereğince haksız fiil sorumluluğunda, meydana gelen zararlardan haksız fiili işleyen sorumlu olup, ihalelerde yükleniciden kaynaklanan üçüncü şahısların uğrayacağı zararlardan ihale konusu işi yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumlu olacağı için bu şekilde yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin A3.4 üncü maddesinde; “Tarayıcı en az 6 piksel/mm tarama özelliğine sahip olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenleme ile cihazın ölçüm yapabileceği en alt birim belirlenmiş olup, bu düzenleme aynı zamanda 6 ve üzerini ifade etmektedir. İhale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği röntgen cihazının katalogları incelendiğinde cihazın 5 piksel/mm ile 10 piksel/mm aralığında tarama yapabildiği, teknik şartnamede istenilen en alt sınır olan 6 piksel/mm ve üzerinde ölçüm yapabildiği anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme sonucunda ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği röntgen cihazının teknik şartnamede istenilen en az 6 piksel/mm tarama özelliğini karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi 2.305,00 TL olan başvuru bedelini 2 defa yatırmıştır. Fazla yatırıldığı anlaşılan 2.305,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi;

İzmir Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından Açık İhale Usulü ile yapılan “Bilgisayarlı Radyoloji (CR) Sistemi Hizmet Alım” ihalesi üzerinde kalan istekli tarafından önerilen cihazın, teknik şartnamenin A3.4 maddesinde “Tarayıcı en az 6 piksel/mm tarama özelliğine sahip olmalıdır” niteliğinde olmadığı, bu istekli tarafından teklif edilen cihazın kendi kataloğunda dahi 5 piksel/mm tarama özelliği bulunduğunun açıkça belirtildiği, bununda teknik şartnamede belirtilen teknik özellikleri karşılamadığı iddia etmektedir.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir” hükmü yer almasına rağmen, alıma konu cihazın teknik özelliklerine ilişkin iddialarla ilgili olarak ihtisas sahibi kişilerden teknik görüş alınmadan başvurunun sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak teknik görüş alınmadan ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, teknik görüşe ve bu görüşe göre oluşturulacak gerekçelere dayanmadan verilen itirazen şikayet başvurusunun reddi yönündeki karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi