KİK Kararı: 2011/UH.I-3314

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/065
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 03.10.2011
Karar No : 2011/UH.I-3314
BAŞVURU SAHİBİ:
Lojistik Temizlik Matbaa Hizmet Gıda Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti., Mithatpaşa Mah. İnönü Cad. Erdi Apt. Kat:1 No:2 EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trakya Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Karaagaç Mahallesi Lozan Caddesi No:1 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/70174 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik Hizmeti Alımı (Malzemesiz)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli ile ihale konusu işin yapılamayacağı, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, 3300 kalem kıyafet için öngörülen bedelin yeterli olmadığı, bu bedeli belgelendirmiş olmasının açıklamasının uygun olduğu anlamına gelmeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde; Kurumun itirazen şikayet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

02.06.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen iki istekliden MNA Tab.Tem. Hiz. Ltd.Şti- Livar İnsan Kaynakları Ltd.Şti Ortak Girişimine ihalenin bırakıldığı, Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç. Bilg. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bu şirketin “ ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim eşyası giderini tevsik etmek üzere sunulan proforma fatura bilgilerinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, söz konusu proforma faturada iş kıyafeti başına yaklaşık olarak 0,25 TL teklif edilmiş olup, bu seviyedeki fiyatlarla giyim eşyası üretim maliyetlerinin dahi karşılanamayacağı” iddiası ile yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine, 01.08.2011 tarih ve 2011/UH.I-2602 sayılı kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilerek 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, eşit muamele ilkesi açısından yapılan incelemede Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç. Bilg. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. açısından esas inceleme raporu ve Kurul kararında herhangi bir aykırılık tespit edilmediği, bu istekliye ait bazı belgelere esas inceleme raporu ekinde yer verildiği, Kurul kararı üzerine idare tarafından 10.08.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile MNA Tab.Tem. Hiz. Ltd.Şti- Livar İnsan Kaynakları Ltd. Şti Ortak Girişiminin teklifi reddedilerek ihalenin Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç. Bilg. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak başvuru sahibi Doğuş Sosyal Hizmetler İnşaat Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi özetle; Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç. Bilg. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin giyime ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığını iddia etmektedir. 28.07.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[22.73].(0262)./2011-33E sayılı esas inceleme raporu ile Kurul kararında eşit muamele ilkesi açısından herhangi aykırılık tespit edilmediği görülmüştür. Sonuç olarak başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması da mümkün değildir. Diğer taraftan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle iddiaya ilişkin olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;ihaleye yönelik ilk başvuruları üzerine idarenin Kurulun verdiği düzeltici işlem kararını uyguladığı, bu süreçte Kurumun internet sitesindeki Kurul kararlarının incelenmesi neticesinde;

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin SMMM ile sözleşmesinin olup olmadığının incelenmesi,

2 ) Ticaret sicili gazetesinde şirket müdürünün vekalet verme yetkisi bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması,

3 ) Söz konusu isteklinin 2009 yılında kurulmuş olması hasebiyle iş deneyim belgesinin ilgili kurumlardan teyit edilmesi,

Gerektiği farkına varıldığından, gereğinin yapılması istenmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

10.06.2011 tarihinde yapılan ihalede ilk komisyon kararı ile Alperen San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen Pelin San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Alperen San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yaptığı başvuru üzerine yapılan inceleme ile açıklamalarının uygun görülmesi üzerine bu isteklinin ikinci ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ilk komisyon kararı üzerine gönderilen kesinleşen ihale kararı üzerine başvuru sahibinin idareye ve Kuruma başvuruda bulunduğu, Kuruma başvurusundan sonra ek bir dilekçe ile idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Alperen San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi belirlediğini ifade ettiği, ikinci komisyon kararı üzerine 15.07.2011 tarihinde gönderilen ikinci kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi tarafından 18.07.2011 tarihinde tebellüğ edildiği tespit edilmiştir.

08.08.2011 tarih ve 2011/UH.I-2627 sayılı Kurul kararının gereği olarak alınan 25.08.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile düzeltici işlem kararı uygulanmak suretiyle Pelin San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi reddedilerek ihalenin Alperen San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, başvuru sahibinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Alperen Müt. Oto.Sağ.Hiz.Yem.Ürt.Tem. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 212.848,20 TL teklif bedeli ile asgari işçilik maliyetini karşıladığı, giyim giderine ilişkin belgelendirmenin kamu ihale mevzuatı açısından uygun olduğu tespitine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi ise özetle; Kurul kararı sonrası alınan komisyon kararı üzerine ihale üzerinde bırakılan isteklinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.

Konunun farkına varıldığı tarih olarak başvuru sahibi itirazen şikayet başvurusunda her ne kadar 05.09.2011 tarihini beyan etmekte ise de, bu tarihi belirtmekle düzeltici işlemle ilgili alınan 25.08.2011 tarihli ihale komisyon kararının tebliğ tarihini esas aldığını göstermekte olup, ancak bu kararda şikayete konu hususla bağlantılı bir durumunun olmadığı tespit edilmiştir. İtirazen şikayet başvurusuna konu edilen işlemlerin tekliflerin değerlendirme aşamasında ve şikayet üzerine alınan karar ile gerçekleştirildiğinden ve bu işlemin başvuru sahibine 18.07.2011 tarihinde tebliğ edildiğinden, şikayet konusu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 18.07.2011 tarihinin esas alınması gerekmektedir. Başvuru sahibi Alperen Müt. Oto.Sağ.Hiz.Yem.Ürt.Tem. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunu bu tarihte öğrenmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibi Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda, ihaleye teklif veren Alperen Müt. Oto.Sağ.Hiz.Yem.Ürt.Tem. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şeklinde, tekliflerin değerlendirilme aşamasında şikayet konusu yapılması gereken iddialara yer vermiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 18.07.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.09.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi