KİK Kararı: 2011/UH.I-3250

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/064
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 26.09.2011
Karar No : 2011/UH.I-3250
BAŞVURU SAHİBİ:
EGT KURUMSAL DESTEK HİZ. İNŞ. TUR. SAĞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., GÖZTEPE MAH. BEGONYA CAD. GÖKSUEVLERİ SİT. A 43 B VİLLA ANADOLUHİSARI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
BARTIN BELEDİYE BAŞKANLIĞI SU İŞLERİ ŞEFLİĞİ, KEMERKÖPRÜ MAH. ELMALIK SOK. NO:1 BARTIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/104450 İhale Kayıt Numaralı "PERSONEL ÇALIŞTIRILMASINA DAYALI HİZMET ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[2907].(G028)./2011-46Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bartın Belediye Başkanlığı Su İşleri Şefliğitarafından 03.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Egt Kurumsal Destek Hiz. İnş. Tur. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.08.2011tarih ve 39601sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Bartın Belediye Başkanlığı tarafından 03.08.2011 tarihinde yapılan ihalede, ihalenin Koçakoğlu Nak. Kont. Hiz. İnş. Taah. Gıda Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sinerji Nak. Hiz. Org. Gıda Mad. Tem. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Özdamar Nak. İnş. Tur. Paz. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

İhalenin sonuçlandırılmış olması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde yer alan “ … ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomim açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık veya muhasebe müdürlüklerine teslim edilir.diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.” hükmü doğrultusunda, kesinleşen ilk ihale kararında tekliflerinin ekonomik açıdan ilk iki teklif arasında bulunmaması nedeniyle 12.08.2011 tarihinde, anılan ihaleye ilişkin geçici teminatlarının idareden geri alındığı, ancak idarece hesaplanan asgari işçilik maliyetinin hatalı hesaplandığının anlaşılması üzerine 18.08.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idareye yapılan şikayet başvurusunun idarece incelenmesi sonucunda, asgari işçilik maliyetinin güncellenerek 353.304,89 TL’ye revize edildiği, revize edilen asgari işçilik tutarının dikkate alınması ile ihale üzeride bırakılan istekli dahil olmak üzere teklif fiyatı asgari işçilik maliyetin altında kalan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, idarece düzeltici işlem tesis edildiği görülmüştür.

İdarece tesis edilen düzeltici işlem ile ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerekirken, 12.08.2011 tarihinde geçici teminatlarının idareden alınması nedeniyle tekliflerinin tekrar değerlendirmeye alınmadığı ve ihalenin Tem-İş Tem. Hiz. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Kendilerince idareye verilen geçici teminatın, ihalenin Koçakoğlu Nak. Kont. Hiz. İnş. Taah. Gıda Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sinerji Nak. Hiz. Org. Gıda Mad. Tem. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılarak sonuçlandırılmış olması nedeniyle idareden geri alındığı, yasal olan bu hususun şikayet başvurusu ile ilişkilendirilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif veren bir başka istekli üzerinde bırakılmasının ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olduğu,

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine tesis edilen düzeltici işlem sonucuna göre kendilerinin telafisi mümkün olmayan hak kaybı ile karşı karşıya bırakıldıkları, açıklanan nedenlerden dolayı, idareden alınan geçici teminatın idareye tekrar iade edilerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılacak şekilde idarece düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede 6 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, idarece yapılan değerlendirme sonucunda 04.08.2011 tarihinde kesinleşen ihale kararında isteklilerden; Biyotek Tem. Ser. Per. Hiz. Yaz. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklif tutarının asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, Gültem Nak. Hiz. Org. Gıda. Tem. İnş. Or. Ürn. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihaleninKoçakoğlu Nak. Kont. Hiz. İnş. Taah. Gıda Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sinerji Nak. Hiz. Org. Gıda Mad. Tem. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerindebırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 Sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde; “… İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükmü gereğince 04.08.2011 tarihinde kesinleşen ihale kararına göre ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin dışındaki teklif sahiplerince geçici teminat mektuplarının iade alınmasının mümkün olduğu, bu bağlamda başvuru sahibinin teklifi idarece belirlenen bu iki teklif arasında bulunmadığından başvuru sahibince kesinleşen ilk ihale kararından sonra 12.08.2011 tarihinde geçici teminat mektubunun idareden geri alındığı,

Ancak, kesinleşen ihale kararının 08.08.2011 tarihinde kendilerine tebliğinden sonra idarece ihale konusu işte çalıştıracak personele ilişkin hesaplanan asgari işçilik maliyetinin hatalı hesaplandığının anlaşılması üzerine başvuru sahibinin 18.08.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,

Başvuru sahibi tarafından yapılan şikayetin idarece incelenmesi sonucunda; daha önce idarece 351.352,93 TL olarak hesaplanan asgari işçilik maliyetinin, işin süresine (işe başlama tarihi 15.08.2011 ve işin bitiş tarihi 14.02.2012) ilişkin dokümanda yapılan düzenleme göz önünde bulundurularak 353.304,89 TL’ye revize edildiği,

Kesinleşen ilk ihale kararına göre teklifleri geçerli olan isteklilerden; Koçakoğlu Nak. Kont. Hiz. İnş. Taah. Gıda Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sinerji Nak. Hiz. Org. Gıda Mad. Tem. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığınca idareye verilen 351.352,98 TL’lik teklif ile Özdamar Nak. İnş. Tur. Paz. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 351.356,28 TL’lik teklifin de revize edilen asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı, idarece tesis edilen düzeltici işlemle bu teklifler ile birlikte teklif tutarı asgari işçilik maliyetinin üzerinde bulunan başvuru sahibinin teklifinin de (353.305,20 TL) geçici teminat mektubunun 12.08.2011 tarihinde geri alınmış olması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı ve 18.08.2011 tarih ve 5092 sayılı düzeltici işlem tesis edilen idare kararı ile ihalenin, Tem-İş Tem. Hiz. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi, geçici teminat mektubunu 04.08.2011 tarihinde kesinleşen ihale kararının kendilerine tebliğ edilmesi üzerine 4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde yer alan hüküm gereğince 12.08.2011 tarihinde idareden geri aldığı, ancak idareye yapılan şikayet başvurusunun idarece değerlendirilerek revize edilen asgari işçilik maliyetine göre başvuru sahibinin teklifinin en avantajlı birinci teklif konumuna geldiği,

Ancak başvuru sahibinin teklifi idarenin 18.08.2011 tarih ve 5092 sayılı kararında anılan isteklinin geçici teminat mektubunun idareden geri alınması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin kesinleşen ilk ihale kararı sonucuna göre hareket ederek geçici teminat mektubunu geri aldığı, şikayet üzerine yapılan ikinci değerlendirme ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin uygun olmadığı teminatın geri alınmasından sonra idareye yapılan şikayet üzerine gelişen durum karşısında başvuru sahibinin teklifinin en avantajlı birinci teklif konumuna gelmesi nedeniyle, idarece geçici teminat sunması için istekliye süre verilerek sonucuna göre ihale sürecine devam edilmesi gerekirken, geçici teminat istenilmeden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak sonuçlandırılan ihaleye ilişkin tesis edilen idare kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, EGT Kurumsal Destek Hiz. İnş. Tur. Sağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden geçici teminat istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi