KİK Kararı: 2011/UH.I-3242

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/064
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 26.09.2011
Karar No : 2011/UH.I-3242
BAŞVURU SAHİBİ:
DESA ÖZEL GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM SİST. VE HİZM. TİC LTD. ŞTİ., ÇANKAYA MAHALLESİ ZEYTİNLİBAHÇE CAD. ANTALYALI KARDEŞLER İŞ HANI NO:2 KAT.3 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarsus Devlet Hastanesi Baştabipliği, TEKKE MAH. DONUKTAS CAD. NO:27 33440 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/31115 İhale Kayıt Numaralı "ÖZEL GÜVENLİK HİZMETİ ALIMI (SİLAHSIZ 66 KİŞİ İLE)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[2707].(0102)./2011-39Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarsus Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 31.03.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı (Silahsız 66 Kişi ile)” ihalesine ilişkin olarak Desa Özel Güvenlik Koruma Eğitim Sist. ve Hizm. Tic Ltd. Şti.’nin 01.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.08.2011tarih ve 37619sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;Kamu İhale Kurumuna 25.05.2011 tarihinde yaptıkları itirazen şikayet başvurusu üzerine 20.06.2011 tarih ve 2011/UH.I-2096 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem kararı alındığı, Kamu İhale Kurul kararı üzerine idarece düzeltici işlem kararı verildiği, ve ihalenin Belpa Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 32 nci maddesinde isteklilerin kabul etmesi ile teklif geçerlilik süresinin uzatılabileceği belirtildiği halde idarece isteklilerin kabulü alınmadan 06.07.2011 tarihli yazı ile teklif geçerlilik süresinin uzatıldığı, yazı üzerine teklif geçerlilik süresini idari şartnamede belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatmayı kabul ettiklerini idareye bildirdikleri, ayrıca teminat mektubunun süresini de uzattıklarını, ihale üzerinde bırakılan Belpa Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 15.07.2011 tarihinde öğleden önce teklif geçerlilik süresini uzatmayı kabul etmediğini idareye bildirdiği halde, öğleden sonra teklif geçerlilik süresini uzatmayı kabul ettiğine dair ikinci bir yazıyı Kanuna aykırı olarak idareye verdiği, bunun üzerine idarece istekliye yeni bir yazı daha yazılarak teklif geçerlilik süresini uzatıp uzatmadığının sorulduğu, Belpa Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce bu konuda üçüncü bir yazı verildiği, ihale dosyası incelendiğinde bu durumun açıkça görüleceği, Belpa Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden ikinci bir yazı alınmasının mevzuat hükümlerinde yer alan belgelerin sunuluş şekline ve belgelerin tamamlatılması işlemine aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarında sehven yazılan açıklamaların geçerli olmadığı, bu belgenin düzeltilemeyeceği, ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, isteklilerden alınan teklif geçerlilik süresinin uzatılması yazısının düzeltilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, Belpa Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden ikici bir yazı alınması ve üçüncü defa teyit yazısı alınmasının eşit muamele ve Kanuna aykırı işlemler olduğu, bu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Teknik şartnamenin 8.(j) maddesinde ihale konusu işte çalışacak personelin kıyafeti ile ilgili olarak; "Yüklenici Firma çalıştırdığı personele 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair Kanunun ön gördüğü kılık kıyafet Yönetmeliğine göre ihale süresi içinde her dönem ve her kişi için asgari 1 adet kışlık yünlü pantolon, 1 adet kışlık mont, 2 adet kışlık yünlü gömlek, 1 adet V yaka kazak,1 çift kışlık ayakkabı, 1 adet yazlık pamuklu pantolon, 2 adet yazlık pamuklu gömlek,1 çift yazlık ayakkabı, 2 çift çorap ihtiyacını ayni olarak karşılayacaktır." düzenlemesi bulunduğu, düzenlemeye göre kişi başı 12 olmak üzere iki yılda kişi başı 24 parça kıyafet verileceği, 66 personel için düşünüldüğünde toplam 1584 parça kıyafet verilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan Belpa Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kıyafet için 1.890,65 TL öngördüğü, bu durumda kıyafet için parça başına ortalama 1,21 TL fiyat teklif etmiş olduğu, bu fiyata ayakkabı dahi boyatılamayacağı, isteklinin teklif ettiği tutarın hayatın olağan akışı ve ekonomik verilere göre uyumlu olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında 66 personel ile 24 ay süreli özel güvenlik hizmet alımı işi olarak tanımlanmıştır.

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 31.03.2011 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu, ihaleye teklif veren Belpa Özel Güv. Ltd. Şti., Doğu Özel Güv. Ltd. Şti. ve Şaşmaz Özel Güv. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının aşırı düşük olduğunu belirleyerek, bu isteklilerden açıklama talebinde bulunmuştur.

İhale komisyonu açıklamaların verilmesi sonucunda, ihalenin açıklamaları uygun bulunan Belpa Özel Güv. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Desa Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar vermiştir.

Desa Özel Güv. Ltd. Şti., kesinleşen ihale kararını takiben 09.05.2011 tarihinde idareye şikayet ve idarenin 18.05.2011 tarihli yazısı ile şikayetin reddi üzerine, 25.05.2011 tarih ve 26117 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile Kuruma; “ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, belgelerinin uygun olmadığı” iddialarıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur. Desa Özel Güv. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet başvurusu üzerine, 20.06.2011 tarih ve UH.I-2096 sayılı Kurul Kararı alınmıştır.

İtirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 20.06.2011 tarih ve UH.I-2096 sayılı Kurul Kararı ile özet olarak; “… ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının belgelere dayandığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu değerlendirildiğinden ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, ancak ABS Özel Güv. Ltd. Şti.’nin, bir iş kalemine ilişkin teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği” yönünde düzeltici işlem kararı verilmiştir.

İhale komisyonu, Kurul Kararı doğrultusunda ABS Özel Güv. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve istekliden açıklama istenilmesine karar vermiştir. ABS Özel Güv. Ltd. Şti.’den açıklama talep edilmesine karşın istekli açıklama vermediği için değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarece Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti., Desa Özel Güv. Ltd. Şti. ve ABS Özel Güv. Ltd. Şti.’neyazılan 06.07.2011 tarihli yazılar ile isteklilere; “Kurumumuzun Özel Güvenlik Hizmet alımı ihalesi için vermiş olduğumuz ihale dokümanından idari şartnamemizin 24 üncü maddesinde teklif geçerlilik süresi belirtilmiş olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 32 nci maddesine istinaden teklif geçerlilik süresi idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatılmış olup gereğini bilgilerinize…” ifadesi ile bildirimde bulunulmuştur.

Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti. imzalı ve kaşeli olarak, birisi “06.07.2011 gün ve 7215 sayılı yazınız ile teklif geçerlilik süresinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesine istinaden idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatıldığı tarafımıza bildirilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde; “tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme doğrultusunda istekli kabul ederse teklifi uzatılabilir. Günümüzün piyasa koşulları ihale tarihine göre değiştiği için, teklif geçerlilik süresinin idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatılması işlemi firmamızca uygun görülmemiştir. Saygılarımla bilgilerinize arz ederim.” beyanı içeren,

Diğeri; “06.07.2011 gün ve 7215 sayılı yazınız ile teklif geçerlilik süresinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesine istinaden idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatıldığı tarafımıza bildirilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde; “tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme doğrultusunda istekli olarak teklif süremizi idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatılması uygun görülüp kabul edilmiştir. Saygılarımla bilgilerinize arz ederiz.” beyanı içeren, 15.07.2011 tarih ve 2011/34567 sayılı iki ayrı yazı vermiştir.

İstekli tarafından iki ayrı sonuç içeren yazı verilmesi üzerine, idarece 19.07.2011 tarih ve 7746 sayılı yazı ile;“…yazımız ile 2011/31115 ihale kayıt nolu ihale ile ilgili teklif süresinin uzatılması hususunda Kanunun 32 nci maddesine istinaden yazmış olduğumuz yazımıza cevaben göndermiş olduğunuz yazınızda teklif süresinin kabulü ile ilgili çelişkili ifade içeren iki farklı yazınızın olması nedeniyle asıl kanaatinizi içeren cevap yazınızın, yazımızın tebliğinden itibaren bir (1) gün içerisinde idaremize bildirilmesi..” konusunda Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nden yeni bir cevap talep edilmiştir.

Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti. 19.07.2011 tarihli cevabi yazısında; “2011/31115 ihale kayıt nolu ihale ile ilgili teklif süresinin uzatılması konusunda Kamu İhale Kanunun 32 nci maddesine istinaden teklif süresi idari şartnamenin 24 üncü maddesindeki kadar uzatılma teklifinizi firmamız 15.07.2011 tarihli 2011/34567 sayılı yazımız ile sehven kabul edilmediğini asıl kanaatimizin uzatılma teklifinizin kabulü yönünde olduğunu bilgilerinize arz ederiz.” beyanında bulunmuştur.

19.07.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Desa Özel Güv. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğuna, açıklama yapmayan ABS Özel Güv. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. İhale komisyonu kararı 20.07.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Bu itibarla, idarenin teklif süresinin uzatılması yazısına Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin “uzatma işlemini kabul etmiyorum” ve “uzatma işlemini kabul ediyorum” şeklinde beyan taşıyan iki ayrı yazı ile cevap verdiği, idarece bu çelişkili durum karşısında istekliden teklif süresinin uzatılması işleminin kabul edip etmediği konusunda yeniden açıklama istenildiği, isteklinin yeni bir yazı ile kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmakta olup, Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından teklif geçerlilik süresine ilişkin olarak iki ayrı yazı verilmesinden dolayı belgenin yok hükmünde olduğu, bu durumun yeni bir yazı ile tamamlanamayacağı ve geçerli hale getirilemeyeceği, bu nedenle isteklinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihale sürecine devam edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim için önerdiği tutarın hayatın olağan akışına uygun olmadığı iddiasında bulunmakta olup, daha önce aynı iddialar ile şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, itrazen şikayet başvurusu üzerine 20.06.2011 tarih ve UH.I-2096 sayılı Kurul Kararı alındığı dikkate alındığında, bu iddiasının Kurul Kararına itiraz niteliğinde olduğu, ancak Kurul tarafından alınan kararlara karşı 4734 sayılı Kanunun “Yargısal inceleme” başlıklı 57 nci maddesinde; “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü uyarınca yeniden Kuruma başvuru imkanı bulunmadığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerektiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale komisyonu tarafından ihaleye teklif veren Belpa Özel Güv. Ltd. Şti., Doğu Özel Güv. Ltd. Şti. ve Şaşmaz Özel Güv. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının aşırı düşük olduğunu belirleyerek, bu isteklilerden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama talebinde bulunmuştur.

İhale komisyonu açıklamaların verilmesi sonucunda, ihalenin açıklamaları uygun bulunan Belpa Özel Güv. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Desa Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar vermiştir.

Desa Özel Güv. Ltd. Şti., kesinleşen ihale kararını takiben 09.05.2011 tarihinde idareye şikayet ve idarenin 18.05.2011 tarihli yazısı ile şikayetin reddi üzerine, 25.05.2011 tarih ve 26117 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile Kuruma; “ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, belgelerinin uygun olmadığı” iddialarıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş olup itirazen şikayet başvurusu üzerine 20.06.2011 tarih ve UH.I-2096 sayılı Kurul Kararı alınmıştır.

İtirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 20.06.2011 tarih ve UH.I-2096 sayılı Kurul Kararı ile,“… ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının belgelere dayandığı, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu değerlendirildiğinden ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, ancak ABS Özel Güv. Ltd. Şti.’nin, bir iş kalemine ilişkin teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği” yönünde düzeltici işlem kararı verilmiştir.

İhale komisyonu, Kurul Kararı doğrultusunda ABS Özel Güv. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve istekliden açıklama istenilmesine karar vermiştir. ABS Özel Güv. Ltd. Şti.’den açıklama talep edilmesine karşın istekli açıklama vermediği için değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarece Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti., Desa Özel Güv. Ltd. Şti. ve ABS Özel Güv. Ltd. Şti.’neyazılan 06.07.2011 tarihli yazılar ile isteklilere;“Kurumumuzun Özel Güvenlik Hizmet alımı ihalesi için vermiş olduğu ihale dokümanından idari şartnamemizin 24 üncü maddesinde teklif geçerlilik süresi belirtilmiş olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 32 nci maddesine istinaden teklif geçerlilik süresi idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatılmış olup gereğini bilgilerinize…” ifadesi ile bildirimde bulunulmuştur.

**Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti. imzalı ve kaşeli olarak, birisi;“06.07.2011 gün ve 7215 sayılı yazınız ile teklif geçerlilik süresinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesine istinaden idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatıldığı tarafımıza bildirilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde; “tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme doğrultusunda istekli kabul ederse teklifi uzatılabilir. Günümüzün piyasa koşulları ihale tarihine göre değiştiği için, teklif geçerlilik süresinin idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatılması işlemi firmamızca uygun görülmemiştir. Saygılarımla bilgilerinize arz ederim.” beyanı içeren, **

Diğeri;“06.07.2011 gün ve 7215 sayılı yazınız ile teklif geçerlilik süresinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesine istinaden idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatıldığı tarafımıza bildirilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde; “tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme doğrultusunda istekli olarak teklif süremizi idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatılması uygun görülüp kabul edilmiştir. Saygılarımla bilgilerinize arz ederiz.” beyanı içeren, 15.07.2011 tarih ve 2011/34567 sayılı yazı vermiştir.

İstekli tarafından iki ayrı sonuç taşıyan yazı verilmesi üzerine, idarece 19.07.2011 tarih ve 7746 sayılı yazı ile Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nden;“…yazımız ile 2011/31115 ihale kayıt nolu ihale ile ilgili teklif süresinin uzatılması hususunda Kanunun 32 nci maddesine istinaden yazmış olduğumuz yazımıza cevaben göndermiş olduğunuz yazınızda teklif süresinin kabulü ile ilgili çelişkili ifade içeren iki farklı yazınızın olması nedeniyle asıl kanaatinizi içeren cevap yazınızın, yazımızın tebliğinden itibaren bir (1) gün içerisinde idaremize bildirilmesi..” talep edilmiştir.

Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti. 19.07.2011 tarihli cevabi yazısında;“2011/31115 ihale kayıt nolu ihale ile ilgili teklif süresinin uzatılması konusunda Kamu İhale Kanunun 32 nci maddesine istinaden teklif süresi idari şartnamenin 24 üncü maddesindeki kadar uzatılma teklifinizi firmamız 15.07.2011 tarihli 2011/34567 sayılı yazımız ile sehven kabul edilmediğini asıl kanaatimizin uzatılma teklifinizin kabulü yönünde olduğunu bilgilerinize arz ederiz.” beyanında bulunmuştur.

19.07.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Desa Özel Güv. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğuna, açıklama yapmayan ABS Özel Güv. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. İhale komisyonu kararı 20.07.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Bu itibarla, idarenin teklif süresinin uzatılması yazısına Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin “uzatma işlemini kabul etmiyorum” ve “uzatma işlemini kabul ediyorum” beyanı taşıyan iki yazı ile cevap verdiği, idarece bu çelişkili durum karşısında istekliden teklif süresinin uzatılması işleminin kabul edilip edilmediğine ilişkin yeniden açıklama istenildiği, isteklinin yeni bir yazı ile kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmakta olup idarece isteklilere gönderilen teklif süresinin uzatılıp uzatılmayacağına ilişkin yazının açık ve net olarak yazılmadığı, isteklilere teklif geçerlilik süresini uzatıp uzatmadıklarının sorulması yerine, teklif süresinin uzatıldığı yönünde bir yazı yazıldığı, istekli tarafında teklif süresinin uzatılması talebine ilişkin idarenin ilk yazısına açık bir cevap verilmediği, cevap yazısı ile idarenin tereddütte bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından ikinci bir yazı yazılmasına neden olunduğu, uygulama sonucunda şikayet başvurusu da dikkate alındığında diğer istekliler nezdinde tereddüde yol açıldığı, bu işlemin idarenin güvenirliğini etkileyici nitelikte olduğu ve 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesindeyer alan; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, ……..sağlamakla sorumludur.” hükmüne uygunluk taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişki karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede, idarece Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti., Desa Özel Güv. Ltd. Şti. ve ABS Özel Güv. Ltd. Şti.’ne yazılan 06.07.2011 tarihli yazılar ile isteklilere; “ Kurumumuzun Özel Güvenlik Hizmet Alımı ihalesi için vermiş olduğumuz ihale dokümanından idari şartnamemizin 24 üncü maddesinde teklif geçerlilik süresi belirtilmiş olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesine istinaden teklif geçerlilik süresi idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatılmış olup gereğini bilgilerinize… ” ifadesi ile bildirimde bulunulmuştur.

Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti. imzalı ve kaşeli olarak, birisi; “06.07.2011 gün ve 7215 sayılı yazınız ile teklif geçerlilik süresinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesine istinaden idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatıldığı tarafımıza bildirilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde; “tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme doğrultusunda istekli kabul ederse teklif uzatılabilir. Günümüzün piyasa koşulları ihale tarihine göre değiştiği için, teklif geçerlilik süresinin idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatılması işlemi firmamızca uygun görülmemiştir. Saygılarımla bilgilerinize arz ederim.” beyanı içeren dilekçe verdiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, teklif geçerlik süresinin uzatılmaması ile idareye verilen teklifin geçersiz hale geldiği (keenlem yekun olduğu), yok hükmündeki bir teklifin sonradan bir başka dilekçe ile geçerli hale getirilemeyeceği, başka bir anlatımla “vazgeçmeden vazgeçme”nin olmayacağı değerlendirildiğinden, Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan, incelemeye konu ihalede, Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, tek geçerli teklif olarak başvuru sahibinin teklifinin kaldığı, söz konusu teklif tutarının 1.892.377,90 TL olduğu ve kâr dahil yaklaşık maliyet (1.899.025,90 TL) tutarına çok yakın olduğu hususları dikkate alındığında, anılan Kanunun 5. maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca, yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İdare tarafından, Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti., Desa Özel Güv. Ltd. Şti. ve ABS Özel Güv. Ltd. Şti.'ne yazılan 06.07.2011 tarihli yazılar ile isteklilere; "Kurumumuzun Özel Güvenlik Hizmet alımı ihalesi için vermiş olduğumuz ihale dokümanından idari şartnamemizin 24 üncü maddesinde teklif geçerlilik süresi belirtilmiş olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 32 nci maddesine istinaden teklif geçerlilik süresi idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatılmış olup gereğini bilgilerinize..." ifadesi ile bildirimde bulunulmuştur.

Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti. tarafından idareye, "06.07.2011 gün ve 7215 sayılı yazınız ile teklif geçerlilik süresinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesine istinaden idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatıldığı tarafımıza bildirilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde; "tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir, idarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme doğrultusunda istekli kabul ederse teklifi uzatılabilir. Günümüzün piyasa koşulları ihale tarihine göre değiştiği için, teklif geçerlilik süresinin idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatılması işlemi firmamızca uygun görülmemiştir. Saygılarımla bilgilerinize arz ederim." ifadelerinin yer aldığı bir yazı verilmiştir.

Aynı istekli tarafından, aynı konuda, idareye, "06.07.2011 gün ve 7215 sayılı yazınız ile teklif geçerlilik süresinin 4734 sayılı Kamu ihale Kanununun 32 nci maddesine istinaden idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatıldığı tarafımıza bildirilmiştir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde; "tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme doğrultusunda istekli olarak teklif süremizi idari şartnamede belirtilen süre kadar uzatılması uygun görülüp kabul edilmiştir. Saygılarımla bilgilerinize arz ederiz." beyanını içeren, 15.07.2011 tarih ve 2011/34567 sayılı bir yazı daha verilmiştir.

Söz konusu istekli tarafından iki ayrı sonuç taşıyan yazı verilmesi üzerine, idarece, "...yazımız ile 2011/31115 ihale kayıt nolu ihale ile ilgili teklif süresinin uzatılması hususunda Kanunun 32 nci maddesine istinaden yazmış olduğumuz yazımıza cevaben göndermiş olduğunuz yazınızda teklif süresinin kabulü ile ilgili çelişkili ifade içeren iki farklı yazınızın olması nedeniyle asıl kanaatinizi içeren cevap yazınızın, yazımızın tebliğinden itibaren bir (1) gün içerisinde idaremize bildirilmesi.." ifadelerini içeren 19.07.2011 tarih ve 7746 sayılı yazı ile, Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nden konuya açıklık getirilmesi talep edilmiştir.

Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti. 19.07.2011 tarihli cevabi yazısında; "2011/31115 ihale kayıt nolu ihale ile ilgili teklif süresinin uzatılması konusunda Kamu İhale Kanununun 32 nci maddesine istinaden teklif süresi idari şartnamenin 24 üncü maddesindeki kadar uzatılma teklifinizi firmamız 15.07.2011 tarihli 2011/34567 sayılı yazımız ile sehven kabul edilmediğini, asıl kanaatimizin uzatılma teklifinizin kabulü yönünde olduğunu bilgilerinize arz ederiz." beyanında bulunmuştur.

19.07.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Desa özel Güv. Ltd. Şti.'nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğuna, açıklama yapmayan ABS Özel Güv. Ltd. Şti.'nin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. İhale komisyonu kararı 20.07.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Netice itibariyle, idarenin teklif süresinin uzatılması yazısına Belpa Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin "uzatma işlemini kabul etmiyorum" ve "uzatma işlemini kabul ediyorum" beyanı taşıyan iki yazı ile cevap verdiği, idarece bu çelişkili durum karşısında istekliden teklif süresinin uzatılması işleminin kabul edilip edilmediğine ilişkin yeniden açıklama istenildiği, isteklinin yeni bir yazı ile kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmakta olup, idarece isteklilere gönderilen teklif süresinin uzatılıp uzatılmayacağına ilişkin yazının açık ve net olarak yazılmadığı, isteklilere teklif geçerlilik süresini uzatıp uzatmadıklarının sorulması yerine, teklif süresinin uzatıldığı yönünde bir yazı yazıldığı, istekli tarafında teklif süresinin uzatılması talebine ilişkin idarenin ilk yazısına açık bir cevap verilmediği, cevap yazısı ile idarenin tereddütte bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından ikinci bir yazı yazılmasına neden olunduğu, uygulama sonucunda şikayet başvurusu da dikkate alındığında diğer istekliler nezdinde tereddüde yol açıldığı, bu işlemin idarenin güvenirliğini etkileyici nitelikte olduğu ve 4734 sayılı Kanunun "Temel ilkeler" başlıklı 5 inci maddesinde yer alan; "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği sağlamakla sorumludur." hükmüne uygunluk taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıdaki gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği görüşümle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II.Başkan