KİK Kararı: 2011/UH.I-320

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/006
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 20.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-320
BAŞVURU SAHİBİ:
Gamagazi Sağlık Hiz. İnş. Tur. Bilişim Ar-Ge Faal. San. ve Tic. A.Ş., Mustafa Kemal Mahallesi 2139 Nolu Sokak No:29/a Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Bilkent Yolu No:2 Bilkent Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/518413 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[00.14].(0168)./2011-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gamagazi Sağlık Hiz. İnş. Tur. Bilişim Ar-Ge Faal. San. ve Tic. A.Ş.’nin 24.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.01.2011 tarih ve 274 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi olarak sunmuş olduğu özel sektöre taahhüt edilen işe ilişkin sözleşmenin damga vergisinin bulunmadığı sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin ve işyeri bildirgesinin sunulmadığı, sunulan fatura ve sözleşmenin usule uygun olmadığı ve sözleşmenin bu haliyle geçersiz kabul edilmesi gerektiği,

2)İhale üzerinde kalan firmanın cihazının teknik şartnamenin 7.8.2, 7.4.3 ve 7.10.4 üncü maddelerine uygun olmadığı,

3)Teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin çok az üzerinde olmasına rağmen, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmemesinin mevzuata uygun olmadığı,

iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 ncu maddesinde; “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,_

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,_

_ c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,_

_ ç) Devam eden yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,”_

_ d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,_

istenilmesi zorunludur.

_ (2) Kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarih, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan işler de birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.” _

_ (3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;_

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, _

_ b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,_

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

_ (4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür._

_ (5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur._

_ (6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;_

_ a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,_

_ b) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,_

_ sunulması zorunludur._

_ (7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz._

(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir” hükmü,__

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; “ İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

_ (2) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini kaybetmeleri halinde, daha önce düzenledikleri iş deneyim belgeleri bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartları sağlamaları kaydıyla bu Yönetmelik kapsamında yapılan ihalelerde kullanılabilir._

_ (3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, bu niteliklerini kaybetmelerinden önce taahhüt edilerek gerçekleştirilmiş olmalarına rağmen iş deneyim belgesi alınmayan işlere ilişkin olarak; kurum ve kuruluşların, bu niteliklerini kaybetmelerinden önce bağlı, ilgili veya ilişkili bulundukları kurum ve kuruluşlara, iş deneyim belgesi düzenlenmesi için başvuruda bulunulabilir. ...” hükmü,_

__

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde “1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü,

İdari şartnamenin __ “İş deneyim Belgeleri” __ başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “..İstekli tarafından teklif edilen bedelin %30’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” ve 7.6 ncı maddesinde benzer işe ilişkin ise;“Bu ihalede benzer iş olarak Kamu ve Özel Sektörde yapılan her türlü laboratuar işletme işi benzer iş kabul edilecektir..” düzenlemesi bulunmaktadır.

__

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin incelenmesinde; yukarıda belirtilen Yönetmelik maddesi uyarınca özel sektöre taahhüt edilen işlere ilişkin Medikal Park Hastaneler Grubu ile imzalanan “Tıbbi Laboratuar (Biyokimya ve Mikrobiyoloji) Hizmetleri alımı konulu ve 01.01.2008 tarihli sözleşme verildiği, sözleşme konusunun benzer işe uygun olduğu, sözleşmede 10.550.000,00 TL’lik bedelin yer aldığı görülmüş olmakla birlikte, bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak fatura örneklerinin ve hizmeti sunacak olan personele ilişkin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulmadığı anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan Kuzey Medikal Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimine esas belgesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan söz konusu sözleşmenin damga vergisinin yatırılıp yatırılmamasının bu aşamada iş deneyim belgesinin yeterliğini etkilemeyeceğinden, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 7.8.2 nci maddesinde; “ Cihaz hızı saatte en az 150 test olmalıdır.”, 7.4.3 üncü maddesinde; “ Teklif edilecek kitlerin donör tarama amaçlı kullanımına bilimsel ve yasal engel bulunmamalıdır.” ve 7.10.4 üncü maddesinde de; “ Ayrıca test hızı saatte en az 600 (ISE hariç) olan, en az 20 test kanalı açık bir cihaz kurulmalıdır.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Kuzey Medikal firmasının teknik şartnameye uygunluk belgesinin 7.8.2 nci maddesinde cihaz hızının saatte 150 test olduğu belirtilmiş olup, idarece yapılan düzenlemeye uygun bir cihazın teklif edildiği anlaşılmıştır.

Zira idarece hazırlanan teknik şartnamenin 7.8.2 nci maddesinde ilk olarak cihaz hızının 180 test olduğu şeklinde düzenleme yapılmışsa da düzenlenen 02.11.2010 tarihli zeyilname ile şartnamenin 7.8.2 nci maddesindeki 180 test şeklindeki kriterin 150 test olarak değiştirildiği görülmüştür.

Yine teklif edilen Roche Cobas 6000 serisi cihazın teknik şartnameye uygunluk belgesinde şartnamenin 7.10.4 üncü maddesinde yer aldığı şekilde test hızının saatte 600 test/saat olduğuna ilişkin beyanının söz konusu ürünün kataloğunda Cobas 6000 Sisteminin hızının fotometrik testler için 600 test/saat olduğu ve bu hızın ISE ile birlikte 1000 test/saat’e ulaştığı yönündeki açıklamalar uyarınca yerinde olduğu anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 7.10.4 üncü maddesine uygun bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bundan başka yine teknik şartnameye uygunluk belgesinde şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde “ teklif edilecek kitlerin donör tarama amaçlı kullanımına bilimsel ve yasal engel bulunmamalıdır ” şeklinde yer alan açıklamaya ek olarak bu maddenin zeyilname ile şartnameden çıkarıldığı belirtilmiştir.

Nitekim idarece yapılan 02.11.2010 tarihli zeyilnamenin 2 nci maddesinde; “makroeliza cihazı iş listesi” başlığı altındaki teklif edilecek kitlerin donör tarama amaçlı kullanımına bilimsel ve yasal engel bulunmaması gerektiğine ilişkin 3 üncü maddenin şartnameden çıkarıldığı belirtildiğinden, ihale üzerinde bırakılan firmanın cihazı ile ilgili olarak iddia konusu hususta bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan Kuzey Medikal firmasının teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 7.8.2 ve 7.4.3 üncü maddelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından Kuruma verilen şikayet dilekçesinde 02.11.2010 tarihinde yapılan 1 nolu zeyilname ile getirilen teknik şartnamenin 7.8.2 ve 7.4.10 uncu maddelerindeki değişikliklerin 23.11.2010 tarihli II nolu zeyilname ile kaldırılmadığı ve geçerli olduğu, II nolu zeyilnamenin ihale tarihinin ertelenmesi ve birim fiyat teklif cetvelindeki ihale kayıt numarasının düzeltilmesi gerekçesiyle yapıldığı anlaşıldığından, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihaz I nolu zeyilname ile teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddelerine getirilen değişiklik doğrultusunda değerlendirilmiştir.

Kaldı ki; idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde teklif edilecek cihazların teknik şartnameye uygunluğu denetiminin muayene ve kabul komisyonuna bırakıldığından, şartnamedeki söz konusu düzenleme uyarınca cihazların uygunluğu kontrolünün muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği ve bu nedenle de idarece ihaleye katılım aşamasında isteklilerin teklif ettikleri cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığı ile ilgili bir tespitin yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde; “ (1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

_ a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,_

_ b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar, _

_ c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,_

_ ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,_

_ d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,_

_ Esas alınır._

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” ve “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde de; “ ..(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, Türkiye İstatistik Kurumu aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir..” açıklamaları yer almaktadır.__

Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde; “ Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

__

_ a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,_

_ b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, _

_ c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,_

_ Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir_.”, 16.3.2 nci maddesinde ise; “ Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İncelenen ihalede ihaleye teklif veren katılan dört istekliden üçünün yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermesinden dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmelik ve Tebliğin yukarıda yer alan açıklamaları gereğince, teklifi ihale dokümanına uygun olan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde ise ihale komisyonunun, yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ise ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip bulunmakta olup, diğer taraftan yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gereklerine göre kabul edilebileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu hususları dikkate alındığında, idarece yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerle ilgili olarak söz konusu hükümler çerçevesinde işlem tesis edilebileceğinden hareketle, yaklaşık maliyetin üzerindeki üç isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar’da hizmet işlerinde fiyat farkının nasıl verileceği düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin 47.1. maddesinde; “Bu ihalede fiyat farkı hesaplanacaktır. Maliye bakanlığı bütçe uygulama talimatı sağlık kurumları fiyat tarifesindeki fiyatların artış ve düşüş oranlarına göre fiyat farkı belirlenecektir.” şeklindeki düzenlemenin anılan Kararnameye uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla da idarece yukarıda zikredilen fiyat farkına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararına aykırı şekilde fiyat farkı verileceğinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihaleye teklif veren ve teklifi geçerli olan üç isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle geçerli teklif kalmaması ve fiyat farkı düzenlemesinin mevzuata aykırı olması sebeplerinden dolayı ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****