KİK Kararı: 2011/UH.I-318

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/006
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 20.01.2011
Karar No : 2011/UH.I-318
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçlar Turizm Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Güçlükaya Mah. Islahiye Sokak No:11/12 Keçiören/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Avrupa Birliği Genel Sekreterliği, Mustafa Kemal Mah. 6. Cad. No:4 Bilkent/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/547756 İhale Kayıt Numaralı "Başbakanlık Avrupa Birliği Genel Sekreterliği Hizmet Birimleri İçin 15 Adet Şoförlü Yakıt Hariç Binek Araç Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[42.40].(0162)./2010-73E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başbakanlık Avrupa Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Başbakanlık Avrupa Birliği Genel Sekreterliği Hizmet Birimleri İçin 15 Adet Şoförlü Yakıt Hariç Binek Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Koçlar Turizm Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2010 tarih ve 56114 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, söz konusu bedel ile bu işin yapılamayacağı, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamaların da Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olmadığı iddia edilerek, sunulan belgelerin bir kez de Kurum tarafından incelenmesi talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu iş; en az 2009 model ve üstü, en az 1600 cc motor silindir hacimli, klimalı 15 adet şoförlü, yakıt hariç, binek araç kiralama işi olarak tanımlanmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1 Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

__

_ 25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz._

__

_ Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:_

__

_ 25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre
hesaplanacak işçilik ücreti:_

__

_ Ayrıca, İşçilik, yedek parça, servis ücretleri, bakım ve onarım giderleri ve benzeri her türlü masraf teklif fiyata dahildir._

__

_ Bu hizmet işinde yüklenici tarafından çalıştırılacak 15 (onbeş) şoför için asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağını (sürücülerin ücretleri, SSK primleri, vergi, işsizlik sigortası primleri) dikkate alarak işçilik giderini teklif fiyata dahil edecektir._

__

_ Bu ihale kapsamında, 253 iş günü için mesai saatleri sonrasında 2 şoför her biri 2 saat olmak üzere toplam 1012 saat fazla çalışma yapılacak olup, bedeli asgari ücret üzerinden ödenecek ve teklif fiyata dahil edilecektir. (Personele fiilen yapılan fazla çalışma ücreti ilgili hakediş döneminde ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.)_

__

_ 25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:_

__

_ İdare mekan yetersizliği nedeniyle istekliye personeline yemek yedirmesi için ayrı bir yer tahsis edemeyecektir. Bu nedenle isteklinin personeli ile idarenin personeli aynı şartlarda aynı yemekhanede yemek yiyecektir. Yemek gideri 22 gün üzerinden hesaplanır. Yemek bedeli Brüt 8.34 TL, olup /kişi-gün şeklinde verilecek olup teklif fiyata dahil olacaktır. (Personele nakdi olarak ödenecek ve işçi ücret bordrosunda gösterilecektir._

__

_** 25.3. Ayrıntısı Teknik şartnamenin 28 _inci maddesinde belirtilen kıyafetler ayni olarak karşılanacak ve teklif fiyata dahil edilecektir.__**

****

_ 25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir._

****

_ 25.4. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. %1,5”_ şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 54.3 üncü maddesinde; “** Bu ihale kapsamında kiralanan araçların akaryakıtı idare tarafından karşılanacağından, araçlarda akaryakıt ikmalinin yapılmasına yarayan Otomatik Yakıt Alma Sistemi kısaca “OYAS”’ın kullanılabilmesi için monte edilmesi gerekli olan Araç Tanıma Cihazı “ATC”’nin montajına yüklenici izin verecektir.” **şeklinde düzenleme yapılarak akaryakıtın idare tarafından karşılanacağı ayrıca belirtilmiştir.

16.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, idarece yaklaşık maliyetin 524.326,46 TL olarak belirlendiği, Yeni Metkan Turz. Tş. Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 380.156,80 TL ile teklif verildiği, idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre sadece anılan isteklinin teklifinin aşırı düşük bulunduğu, idarenin 17.12.2010 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, 20.12.2010 tarihli cevabi yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verildiği, verilen açıklamanın idarece uygun bulunarak ihale kararının anılan istekli üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar idarece ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamaları uygun görülmüş isede; ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında; şoförlere verilecek kıyafet giderleri ile ilgili yapmış olduğu belgelendirmenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.1 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ancak,

İdare yaklaşık maliyeti tespit ederken ihale konusu iş de kullanılacak 15 adet araç için kira bedeli olarak 273.750 TL, işçilik maliyeti olarak 219.207,60 TL., fazla mesai olarak 6.446,44 TL, %3 sözleşme gideri olarak ise 955,64 TL %5 ise 24.922,42 TL kar öngördüğü yaklaşık maliyeti ise 524.326,46 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet tespit edilirken işçilik giderlerinin objektif kriterler esas alınarak belirlendiği diğer önemli bileşen olarak tespit edilen araç kira bedelinin ise (273.500 TL ) nasıl ve ne şekilde tespit edildiğinin yaklaşık maliyet tutanağından anlaşılamadığı, bu tutarın idarece piyasa fiyatlarından yüksek belirlendiği zira kira bedeli olarak 15 adet binek aracın sıfır km fiyatlarının toplam bedelinin %20’sinin kira bedeli olarak veya amortisman bedeli olarak belirlenmesi gerektiği idarece yaklaşık maliyet belirlenirken neredeyse 15 adet binek aracın satın alma maliyetinin araç kira bedeli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Burada tartışılması gereken husus; araç kira bedeli ve kıyafet gideri için teklif edilen bedelin yaklaşık maliyette belirtilen maliyetleri karşılayıp karşılayamayacağı hususudur. ihale üzerinde kalan isteklinin işçilik giderlerini tam ve eksiksiz bir şekilde teklifinde belirttiği akaryakıt giderinin ise idare tarafından karşılanacağının idari şartnamede belirtildiği, idarece Yaklaşı maliyette 15 adet binek araç için belirlenen kira bedelinin yukarda açıklandığı üzere araçların satınalma maliyetine eşdeğer oranda belirlenmesi sebebiyle; ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği toplam bedelden 380.156,80 TL’den işçilik giderleri için öngördüğü 225.654,04 TL çıkarıldığında geriye kalan 154.502,76 TL’nin idarenin yaklaşık maliyetinde öngörülen araç kira bedeli ile kıyafet giderini karşılayacağı daha doğrusu kalan tutarın idarenin yaklaşık maliyette belirtilen araç kira bedeli ile kıyafet gideri için öngörülen tutarlara göre aşırı düşük olmadığı her ne kadar idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış ise de ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi yaklaşık maliyette öngörülen önemli maliyet bileşenlerine göre aşırı düşük olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 38. Maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir. İdarenin yapmış olduğu aşırı düşük teklif sorgulaması mevzuata uyarlık taşımamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Başvuru sahibi Koçlar Turizm Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti itirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, söz konusu bedel ile bu işin yapılamayacağı, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yapılan açıklamaların da Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olmadığı iddia edilerek, sunulan belgelerin bir kez de Kurum tarafından incelenmesi talep edilmektedir.

16.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, idarece yaklaşık maliyetin 524.326,46 TL olarak belirlendiği, Yeni Metkan Turz. Tş. Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 380.156,80 TL ile teklif verildiği, idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre sadece anılan isteklinin teklifinin aşırı düşükolarak değerlendirildiği, idarenin 17.12.2010 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yaptığı, 20.12.2010 tarihli cevabi yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verildiği, verilen açıklamanın idarece uygun bulunarak ihale kararının anılan istekli üzerine alındığı anlaşılmıştır.

Yeni Metkan Turz. Tş. Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, genel maliyet tablosu, lastik giderleri, motorlu taşıt vergisi, proforma faturalar ve amortisman hesabı, bakım onarım gideri, navigasyon cihazı gideri, kasko gideri, işçilik gideri ve işçi giyim faturasına yer verilmek suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak açıklama yapıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde yapılan düzenlemeler gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapılan açıklamalardan şoförlere verilecek kıyafetlerle ilgili olarak yapılan açıklamalarda sadece alış faturasının verilmesinin yeterli olmadığı, bu kapsamda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği "maliyet/satış tutarı tespit tutanağı" nın (Ek-0.7) sunulması gerektiği, ancak alış faturasının son geçici vergi beyanname dönemine ait olması halinde isteklinin "maliyet/satış tutarı tespit tutanağı" (Ek-0.7) sunmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle idarece tesis edilen işlemler mevzuata uygun bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Keza ; Koçlar Turizm Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti.nin 489.498,80 Tl.lik teklifinin İdarenin karşız yaklaşık maliyeti olan 499.404,04 Tl.nin altında olması nedeniyle anılan bu firma hakkında da aşırı düşük sorgulama yapılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Yeni Metkan Turz. Tş. Oto. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Koçlar Turizm Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San Tic. Ltd. Şti. teklifinin aşırı düşük sorgulaması yapılması gerektiği şeklindeki düşüncemle, anılan ihalede “Düzeltici İşlem Tesis Edilmesi” şeklinde karar verilmesi gerektiğinden; Kurul çoğunluğunca alınan “ İtirazen Şikayet Başvurusunun Reddi” kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi**