KİK Kararı: 2011/UH.I-3078

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/061
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 12.09.2011
Karar No : 2011/UH.I-3078
BAŞVURU SAHİBİ:
MASTAR İLAÇ TEMİZLİK PEYZAJ MİMARLIK İNŞ. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ., HÜRRİYET BULVARI 4/1 KAVALA PLAZA KAT:1/104 ÇANKAYA/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SAMANDAĞ BELEDİYE BAŞKANLIĞI, CUMHURIYET MAH. ATATÜRK CAD. NO:1 SAMANDAĞ/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/77108 İhale Kayıt Numaralı "İlaç Ve İlaçlama Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[2140].(0217)./2011-45Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samandağ Belediye Başkanlığıtarafından 21.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İlaç Ve İlaçlama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mastar İlaç Temizlik Peyzaj Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.06.2011tarih ve 30951sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;teknik şartnamenin 6 ncı maddesinin (b) ve (d) bentlerinde yer alan düzenlemelerin tek bir firmayı işaret ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin Samandağ Belediye Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen İlaç ve İlaçlama Hizmeti Alımı işi olduğu, başvuru sahibi tarafından 08.06.2011 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı ve teknik şartnamede yer alan bir takım düzenlemelerin (itirazen) şikayete konu edildiği görülmektedir.

Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkralarında, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ayrıca teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemelerin de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

Teknik şartnamenin şikayete konu “Kullanılacak İlaçlar” başlıklı 6 ncı maddesinin (b) ve (d) bentlerinde;

“ Biyolojik larvasit (aktif maddesi bakteri kökenli toz, briket, v.s yapıda olmalı Spinosad aktif maddeli ürün en az 150 gün kalıcı olmalı ve husus onaylı etiketli olmalıdır.”

“ Aktif madde olarak en az %25-30) Permetherin içermelidir. Sivrisinek, kara sinek ve kenelere (hyalamma Marginatum) karşı kullanıldığında Sağlık Bakanlığı onaylı etiketinde bilgi ve doz bulunmalıdır. EC veya EW yapıda olmalı. EC yapıda ise formulasyonunda xylere bulunmadığına dair etiketinde bilgi bulunmalıdır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu hususa yönelik başvuru sahibinin (itirazen) şikayet dilekçesinde belirtildiği gibi “150 gün kalıcı etkili patentli Spinosad aktif maddesi içeren ilaç” ile “aktif madde olarak en az %25-30 Permetherin içeren ilaç” ifadelerinin tek firmaya ait ürünü işaret edip etmediği hususunda 18.07.2011 tarih ve 1645-13260 sayılı yazımız ile teknik görüş talep edilmiştir.

Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 12.08.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısında;

(b) bendine ilişkin olarak;

“ Kayıtlarımızda söz konusu ifadede geçen kalıcılık süresine sahip ürüne rastlanmamıştır. “Biyolojik larvasit (aktif maddesi bakteri kökenli toz, briket, v.s yapıda olmalı Spinosad aktif maddeli ürün en az 150 gün kalıcı olmalı ve husus onaylı etiketli olmalıdır.” ifadesinin “Biyolojik larvasit (aktif maddesi bakteri kökenli toz, briket, v.s yapıda olmalı Spinosad veya BTI (bacillus thuringiensis vr israelensis) aktif maddeli ürün olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı artırabileceği ,

(d) bendine ilişkin olarak ise;

“ Söz konusu düzenlemede geçen “en az %25-30 Permethrin içermelidir” ifadesinin tek bir firmaya işaret etmediği; bu düzenlemenin “%25-40 Permethrin” şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı artırabileceği mütalaa edilmiştir. ” ifadelerine yer verilmiştir.

Ancak, söz konusu cevabi yazıda, her ne kadar teknik şartnamenin 6 ncı maddesinin (b) bendine yönelik 150 gün kalıcılık süresine sahip bir ürüne rastlanmadığı ifade edilmişse de şikayete konu ihaleye iki isteklinin teklif verdiği ve istekliler tarafından söz konusu kısma teklif edilen “Natural XRT” adlı ürünün idarece yeterli bulunmuş olduğu göz önüne alındığında teknik görüş ile idarenin değerlendirmesi arasındaki bu çelişkili durumun ortadan kaldırılabilmesini teminen tekrar bir teknik görüş isteme ihtiyacı hasıl olmuştur.

Bu bağlamda, 16.08.2011 tarih ve 1898-15116 sayılı yazımız ile; “Natural XRT” adlı ürünün 150 gün kalıcı etkili patentli spinosad aktif maddesi içeren bir ürün olup olmadığı ve bahse konu ürün dışında, 150 gün kalıcı etkili patentli spinosad aktif maddesi içeren başka bir ürünün bulunup bulunmadığı hususlarında Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünden görüş talep edilmiştir.

Anılan Müdürlüğün 24.08.2011 tarih ve 39245 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısında esas itibariyle, “Natural XRT” adlı ürünün Akdeniz Üniversitesi’nde iki farklı sivrisinek türü üzerinde yaptırılan biyolojik etkinlik denemelerinin sonucunda Culiseta Sp. üzerinde 161 gün ve Culex Pipiens L. Üzerinde182 gün etkinliğe sahip olduğu anlaşılmış olup bu hususun ürünün onaylı etiket örneğinde de belirtildiği ifade edilmiş ve akabinde kayıtlarında 150 gün kalıcılık süresine sahip, spinosad aktif maddeli başka bir ürüne rastlanmadığı belirtilmiştir.

Yapılan tüm bu (teknik) değerlendirmeler neticesinde, idarenin en az 150 gün kalıcı ve spinosad aktif maddesi içeren bir ürün isteminin, sadece belli bir firma tarafından karşılanabilecek bir talep olduğu ve bu doğrultuda, temelde Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkralarına aykırı bir şekilde düzenlenen, özelde belli bir markaya yönelik nitelik ve tanımlamalar içeren teknik şartnamenin 6 ncı maddesinin (b) bendi sebebiyle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi