KİK Kararı: 2011/UH.I-2921

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/060
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 25.08.2011
Karar No : 2011/UH.I-2921
BAŞVURU SAHİBİ:
ÖZFIRAT SAĞLIK ÜRÜNLERİ PAZ. SAN. TİC. ltd. şti., LİSE CAD. 1. SOK. MUSABEY APT. BODRUM KAT no:1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erciş Devlet Hastanesi BAŞTABİPLİĞİ, Vanyolu Caddesi 65400 ERCİŞ/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/69524 İhale Kayıt Numaralı "16 KALEM TIBBİ GÖRÜNTÜLEME HİZMET ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[25.77].(0227)./2011-17Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erciş Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 10.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “16 Kalem Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özfırat Sağlık Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.08.2011tarih ve 36291sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin sunulan kataloglardan, ürünün teknik şartnamenin 2.1.4 üncü maddesinde yer alan “ sistemin ana bilgisayarı yüksek işlem hızına sahip, ham data ve işlenmiş data için toplam en az 200 GB sabit diskli ve çift işlemci ile 2 GB Ram hafızaya sahip olmalıdır. Aynı anda tarama, rekonstrüksiyon, resim görüntüleme, otomatik film basma, program planı ve arşivleme işlemleri kesintisiz olarak yapılabilmelidir.” düzenlemesi ile “firma radyoloji doktorları için iş istasyonu kuracaktır. İş istasyonu bilgisayarı en az 3 GHZ hızında çift işlemcili 2 GB Ram ve en az 140 GB sabit diske erişimli olmalıdır. Sistemde, resim görüntüleme, tüm seçenekleriyle film basma, arşivleme, PACS’a transfer edebilme, PACS’dan geri çağırabilme işlemleri kesintisiz olarak yapılabilmelidir. İkinci konsolun monitörü en az 19” diagonal uzunluğa sahip renkli, yüksek çözünürlüklü, diagnostik ve LCD yapıda olmalıdır. ” düzenlemesine uygun olmadığı, idarenin değerlendirmeyi kataloglar üzerinden yapması gerektiği ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu iş 16 kalem tıbbi görüntüleme hizmeti olarak belirtilmiş olup, aynı şartnamenin 7 nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine yer verilmiştir. Anılan kriterler incelendiğinde isteklilerden tıbbi görüntüleme işinde kullanılacak cihaza ve sisteme ilişkin olarak teknik doküman, katalog veya teknik şartnameye uygunluk beyanı istenilmediği tespit edilmiştir.

Teknik şartname içerisinde verilecek olan hizmetin teknik detaylarına, hastaneye kurulacak olan sistemin özelliklerine, sistemin bakım ve onarımına ilişkin hususlara yer verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10 uncu maddesinde; “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

….

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

37 nci maddesinde; “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Kaitom Sağ. Med. Has. Don. Otom. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2.1.4 üncü maddesine uygun olmadığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Yukarıda anılan Kanun hükümlerinde, idarelerin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin kriterlere ihale ilanı ve dokümanında yer vermeleri gerekmekte olup dokümanda belirlenmiş olan kriterlere göre tekliflerin uygun olup olmadığına 37 nci madde çerçevesinde karar vermeleri gerekmekte olduğu anlaşılmaktadır.

İdari şartnamede yeterlik kriterlerinin belirtilmesi gerektiği 7 nci maddede, isteklilerden teklif edilecek cihaza ilişkin herhangi bir katalog veya teknik şartnameye uygunluk belgesi sunulmasının istenilmediği, söz konusu durumda idarenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif edilen cihazın kataloglarına veya teknik kriterlerine ilişkin bir değerlendirme yapamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

İstekliler teklif vermeleri durumunda, ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri okuyup kabul ettikleri gibi dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmemeleri halinde uygulanacak olan yaptırımları da kabul etmiş bulunmaktadırlar.

Dokümanda katalogların istenilmemesi ve tekliflerin doküman düzenlemelerinde yer alan yeterlik kriterlerine göre değerlendirilebileceği düşünüldüğünden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygunluğu idare tarafından ancak muayene kabul aşamasında değerlendirilebilecektir. Söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın teknik kriterleri karşılamaması durumunda, idare istekli hakkında Kanunda belirtilen yaptırımları uygulama yetkisine sahiptir. Anılan nedenlerden dolayı idarenin değerlendirmeyi muayene kabul aşamasında yapma takdirini kullanmasında mevzuata aykırı bir durum tespit edilememiştir.

Bununla birlikte, ihaleye teklif veren iki isteklinin de, dokümanda istenilmediği halde kataloglar ve teknik şartnameye uygunluk beyanları sunduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar yeterlik kriteri olarak belirlenmemiş olsa da, ek bir görüş temin etmek için teklif dosyalarında sunulan kataloglar ve teknik şartnameye uygunluk beyanları, 18.08.2011 tarih ve 15355 sayılı yazımız ekinde akademik bir kuruma gönderilmiş olup söz konusu kurumun 23.08.2011 tarihli cevabında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kataloglarda başvuru sahibinin iddiasında yer alan teknik şartnamenin 2.1.4 üncü maddesine uygun olup olmadığına ilişkin bilgilerin bulunmadığı, ancak internet üzerinden yapılan inceleme de Siemens marka Somatom Spirit BT cihazına ait 2009 haziran katalogunda yer alan verilerin teknik değerleri karşılamadığı, ancak Haziran 2011 kataloğunda yer alan teknik kriterleri fazlasıyla karşıladığı, anılan isteklinin yeni ya da eski model teklif ettiğinin belgelerden anlaşılamadığı belirtilmiştir. Ayrıca, başvuru sahibinin de sunmuş olduğu katalogların teknik kriterleri karşıladığı ifade edilmiştir.

Alınan teknik görüşten de anlaşılacağı üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygun olup olmadığına ihale işlem dosyası içerisinde yer alan kataloglardan karar verilememekte olup anılan durumun muayene kabul aşamasında değerlendirilmesi gerekmektedir. Zaten idarenin tekliflerin değerlendirmesi aşamasında doküman düzenlemeleri çerçevesinde böyle bir değerlendirme imkanı da bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, dokümanda kataloga ilişkin düzenleme yapılmaması, idarenin teknik kriterlere uygunluğu muayene kabul aşamasında değerlendirebileceği hususları göz önüne alındığında idarenin söz konusu işleminde mevzuata aykırılık tespit edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi