KİK Kararı: 2011/UH.I-2819

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 104
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UH.I-2819
BAŞVURU SAHİBİ:
MEHMET ŞÜKRÜ MÜLAZIMAĞAOĞLU, MİLLİ EGEMENLİK BULVARI MANOLYA SOK. NO:14/A GAZİPAŞA/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manavgat Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, SELİMİYE MAH. ÖZAL CAD. NO:22 SİDE MANAVGAT/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/80515 İhale Kayıt Numaralı "17 AYLIK HBYS HİZMET ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[24.52].(0263)./2011-78Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Manavgat Ağız ve Diş Sağlığı MerkeziMüdürlüğü tarafından 17.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “17 Aylık HBYS Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Şükrü Mülazımağaoğlu’nun 15.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.07.2011tarih ve 34923sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Teklif edilen sistemin teknik şartnamenin 2.1.10 ve 17.14 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, iki düzenleme arasındaki çelişki nedeniyle her iki madde de geçerli sayılarak değerlendirme yapılması gerektiği,

2 ) İhale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği sistemin Türkiye’de teknik desteğinin bulunmadığı, bu teklifin idari şartnamenin 7.1/h maddesine uygun olmadığı, ancak idare tarafından Bilgi Teknolojileri Grubu’ndan belge istenmesi suretiyle eksik belgelerin tamamlatıldığı, bu nedenle bu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3 ) İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.10 uncu maddesinde, teklif edilen sistemlerin yatay ve dikey genişlemeye uygun olması, kimlik paylaşım sistemi (KPS), akıllı kimlik kartı projesi, MEDULA, ÇKYS/MKYS, PACS, sıramatik, KIOSK, tanı ve tedavi amaçlı tıbbi cihaz yazılımları, personel devam kontrol sistemi (PDKS) gibi sistemlerle karşılıklı veri alış verişi yapabilmesi ve gerektiğinde bir başka sistemle entegre edilebilmesi gerektiği, bunların entegrasyonu için yüklenicinin ayrıca ücret talep etmeyeceği, 2.1.35 inci maddesinde, sözleşme süresince gelişen teknoloji doğrultusunda idarenin donanım entegrasyonu ya da program ilaveleri ve değişiklikleri istemesi halinde, donanım ve network ihtiyaçları hariç olmak üzere, gerekli ilave ve entegrasyonların yüklenici tarafından ek ücret talep edilmeksizin yapılacağı düzenlenmiştir.

Aynı şartnamenin 17.14 üncü maddesinde ise, ihalesi kesinleşmiş ya da kurulu bulunan veya daha sonra alınacak olan PACS mevcudiyeti halinde HBS-PACS entegrasyon çalışmalarının hızla tamamlanacağı, bu durumda ek ücret talep edilmeyeceği, PACS’ın HBYS’den sonra kurulması halinde de satıcının gerekli tüm danışmanlık ve entegrasyon hizmeti sunmak zorunda olduğu, satıcının PACS’ın sonradan kurulması halinde bu hizmeti hangi şartlarda vereceğini teklifine ekleyeceği, alıcının sonradan temin edeceği PACS’ın HBYS entegrasyonu için satıcının ilgili teklifini kabul etmiş sayılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede idare tarafından, teknik şartnamenin 2.1.10 ve 17.14 üncü maddelerinde, PACS sisteminin entegrasyonuna ek ücret talep edilmeyeceği belirtildiği halde, başvuru sahibinin teknik şartnameye cevabında, PASC sisteminin entegrasyonu için aylık 1.000,00 TL ek ücret talep edilmesinin teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Teknik şartnamede yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, şartnamenin 2.1.10 uncu maddesinde, teklif edilen sistemin PACS sistemi ile entegrasyonu için yüklenicinin ayrıca ücret talep etmeyeceğinin açıkça düzenlendiği, 17.14 üncü maddedeki, PACS’in sonradan kurulması halinde bu hizmeti hangi şartlarda vereceğinin teklife eklenmesi gerektiği yönündeki düzenlemenin, bu hizmetin ek ücret karşılığında görüleceği anlamına gelmeyeceği sonucuna varılmıştır. Zira, PACS sisteminin entegrasyonunun ek ücret karşılığında HBYS hizmetinin yüklenicisi tarafından yapılması ve bunun bedelinin yüklenici tarafından belirlenmesi, 4734 sayılı Kanun’a göre ihale edilmesi gereken bir hizmetin, ihalesiz satın alınmasına neden olacaktır.

Bu çerçevede, teknik şartnamenin 17.14 üncü maddesinde PACS entegrasyonunun hangi şartlarda verileceğine ilişkin olarak yapılan düzenlemenin, HBYS hizmeti alım ihalesinde gerçekleşen fiyat üzerinden, yüklenici tarafından yürütülecek entegrasyon hizmetinin yapım şartlarının, yine yüklenici tarafından belirleneceğini ifade ettiği düşüncesiyle, başvuru sahibinin teklifinin PACS sisteminin entegrasyonu için teklif fiyatının dışında ek ücret talep edilmesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, teklif kapsamındaki belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.1 inci maddesinde, ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce tamamlatılmayacağı açıklamalarına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.1/h maddesinde, isteklilerin teklif ettikleri uygulama yazılımının % 100 uyumlu olduğu veri tabanı yönetim sistemi ve işletim sistemlerinin ismini ve sürüm (versiyon) bilgilerini bir belge halinde tekliflerinde sunacakları, bu belgenin üretici veya yetkili firma tarafından antetli kağıda düzenlenmiş ve kaşelenmiş olması gerektiği, veritabanı yazılımı sahibi veya yetkilisi olmayan veya istekliler tarafından düzenlenen belgelerin kabul edilmeyeceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Aynı maddede ayrıca, isteklinin teklif ettiği VTYS ürünlerinin freeware, lisanssız ve Türkiye’de teknik desteği olmayan ürünler olmayacağı, isteklilerin ürünlerinin lisanslı olduğunu belgeleyecekleri, teklif edilen ürünlerin Türkiye’deki distribütöründen bu ihaleye özgü yetki belgesi alacakları belirtilmiştir.

İhale üzerinde kalan isteklinin teklifinde, Bilgi ve Teknoloji Grubu Bil. Eğit. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen, HGM Bil. Otom. Yaz. Don. Tur. Yem. İnş. Taah. Gıda Tıb. Mal. ve Ürün. Kır. İth. İhr. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’ye, başvuruya konu ihaleye teklif vermeye yetki veren özel yetki belgesinin ve VTYS’nin % 100 uyumlu olduğu asgari yapılandırma ve işletim sistemlerini gösteren belgenin bulunduğu belirlenmiştir.

İdare tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği VTYS’nin ismi ve sürümüne ilişkin belgenin istekli tarafından imzalandığı, isteklilerin teklif ettikleri VTYS ürünlerinin freeware olmadığını, lisanslı ve Türkiye’de teknik desteği olan ürünler olduğunu belgelemeleri gerektiği belirtilerek, bu hususların 2 gün içinde belgelendirilmesinin istendiği, istekli tarafından idareye sunulan belgelerde, Bilgi ve Teknoloji Grubu Bil. Eğit. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş ve Embarcadero Technologies - Code Gear marka interbase ürününün lisanslı olduğu, freeware olmadığı ve Türkiye’de teknik desteğinin bulunduğunu gösteren belgelerin yer aldığı anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, ihalelerde isteklilerin eksik belgeleri tamamlamalarının mümkün olmadığı açıktır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde kalan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan belgeler arasında yer alan yetki belgesinde, belgenin konusunun “Embarcadero Technologies - Code Gear Interbase Lisanslarına Yönelik Yetki Belgesi Hakkında” olduğu, istekliye Embarcadero Technologies - Code Gear marka Interbase lisanslarını satmaya, pazarlamaya, kurulum hizmetlerini vermeye ve başvuruya konu ihaleye teklif vermeye yetki verildiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, idare tarafından mevzuata aykırı olarak istekliden ek belge istenmiş olduğu tespit edilmekle birlikte, idarece istenen belgedeki bilgilerin istekli tarafından teklif kapsamında sunulan belgelerde de mevcut olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin ihale dokümanına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, iddia yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, ihale komisyonunun, teklifi aşırı düşük olan isteklilerden, teklifin önemli bileşenleriyle ilgili, hizmetin teklif fiyatıyla yapılmasına imkan veren yönteme, seçilen teknik çözümlere ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin kullanacağı avantajlı koşullara ve teklif edilen hizmetin özgünlüğüne ilişkin belgelere dayalı açıklama isteyeceği, isteklilerce yapılan açıklamaları değerlendirerek yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde;

“79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)”

“79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Açıklamalarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, idare tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu tespit edilerek açıklama istendiği görülmüştür.

İhale üzerinde kalan isteklinin açıklamasındateklif bileşenlerini 17 aylık HBYS, veri tabanı lisansı ve iş süresince çalıştırılması öngörülen bilgi işlem sorumlusuna ödenecek ücret tutarından oluşturduğu, bilgi işlem sorumlusuna ödenecek ücretin işçilik hesaplama modülünde hesaplandığı, veri tabanı lisansı için Bilgi ve Teknoloji Grubu Bil. Eğit. Dan. İç. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bir proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada teklif edilen fiyatın maliyet ya da satış tutarlarına dayanılarak belirlendiğine ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı ve belgenin SMMM ya da YMM tarafından imzalanmadığı, HBYS maliyetinin açıklanmasına yönelik herhangi bir belgenin açıklama kapsamında sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu bağlamda, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının, HBYS maliyetinin belgelere dayalı olarak açıklanmamış olması ve veri tabanı lisansı için sunulan proforma faturanın anılan Tebliğ açıklamalarına uygun olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan HGM Bil. Otom. Yazılım Donanım Tur. Yem. Tem. İnş. Taah. Gıda. Tıb. Mal. ve Ür. Kır. İth. İhr. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi