KİK Kararı: 2011/UH.I-2811

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UH.I-2811
BAŞVURU SAHİBİ:
ERAY ÖZEL GÜVENLİK KORUMA VE EĞİTİM HİZ.LTD.ŞTİ, K.K.BEKİRCAD. UĞUR SOK. ÖZLEM İŞ MERKEZİ KAT 5 10/1 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu VAN İL KOORDİNATÖRLÜĞÜ, BAHÇIVAN MAH. KAZIM KARABEKİR CAD. 66 65100 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/96754 İhale Kayıt Numaralı "SİLAHSIZ ÖZEL GÜVENLİK HİZMETİ ALIM İŞİ İHALESİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.H.[24.47].(0255)./2011-46Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Van İl Koordinatörlüğütarafından 07.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Eray Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.’nin 13.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.07.2011tarih ve 34837sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye katılan Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sunduğu evrakların asıl evraklar olmadığı, noterden “aslı gibidir” yaptırılan evrakların fotokopilerinin “idarece aslı görülmüştür” şeklinde onaylanarak söz konusu isteklinin ihaleye katıldığı, bu durumun idari şartnamenin 7.7.2 nci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinin ilk iki fıkrasında; söz konusu Yönetmeliğin uygulanmasında idarelerin; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyecekleri, adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilecekleri, bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanmasının zorunlu olduğu, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanların geçerli kabul edilmeyeceği, ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretlerinin de kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin 7.7.1, 7.7.2 ve 7.7.3 üncü maddelerinde bahsi geçen düzenlemelere aynen yer verildiği görülmüştür.

Diğer yandan, aynı şartnamenin 7.1 inci maddesinde, idare tarafından, isteklilerce teklif kapsamında sunulması istenen belgelerin belirtildiği, buna göre; mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi, teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri, teklif mektubu, geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatlara ilişkin belgeler, iş deneyim belgesi, vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi, isteklinin ortak girişim olması halinde iş ortaklığı beyannamesi ve tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde gerekli olan belgelerin teklifle birlikte sunulmasının istendiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu edilen husus belgelerin sunuluş şekline ilişkin olduğundan, idareden belge asılları istenmiş ve başvuruya ilişkin değerlendirme, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasındaki asıl belgeler üzerinden yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından teklifle birlikte sunulan belgeler incelendiğinde, söz konusu istekli tarafından;

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odasından alınan faaliyet belgesinin idarece “aslı görülmüştür” şerhi düşülen suretinin,

b) Noter tasdikli imza sirkülerinin “aslı görülmüştür” şerhi düşülen sureti (SAYFA - 29) ile Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası onaylı ticaret sicil gazetelerinin idarece “aslı görülmüştür” şerhi düşülen suretlerinin,

c) Teklif mektubunun aslının,

d) Geçici teminat mektubu ve teyit yazısının aslının,

e) İş deneyim belgesinin noter tasdikli suretinin,

f) Teknik şartnamenin 7/5 inci maddesinde belirtilen özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgesinin noter tasdikli suretinin,

Sunulduğu belirlenmiştir.

Sunulan belgeler, genel itibariyle; asıl, noter tasdikli veya idarenin “aslı görülmüştür” şerhini taşıyan belgeler olmakla birlikte, sunuluş şekli bakımından diğer belgelerden farklı niteliği bulunan imza sirküleri ile ticaret sicil gazetelerinin sunuluşuna ilişkin oluşan tereddüdün giderilmesi gerekmektedir.

Bahsi geçen Yönetmeliğin 38/1-ç maddesinde; aday veya isteklilerden, tüzel kişi olmaları halinde, tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunlu tutulmuştur. Bu düzenlemeye göre, “noter tasdikli imza sirküleri”nin esasen, idarece istenen “asıl belge” niteliğinde olduğu açıktır. Dolayısıyla, belgelerin sunuluş şekline ilişkin olarak anılan Yönetmeliğin 31 inci maddesinde yer verilen düzenlemeler uyarınca, idarelerce “noter tasdikli imza sirküleri” görülerek bu belgenin suretine “aslı gibidir” şerhi düşülmesi ve bu haliyle suretin kabul edilmesi mümkündür.

Kaldı ki, noter onaylı belgeler, 18.01.1972 tarihli ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun ilgili hükümleri uyarınca noterlere verilmiş olan görev ve yetki çerçevesinde onaylanan ve aslı gibi hüküm ifade eden resmi belgeler olduğundan, noter onaylı herhangi bir belgenin noter onaylı sureti görülerek, bu suretin bir nüshasına idarece “aslı görülmüştür” şerhi düşülmek suretiyle bu nüshanın kabul edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer yandan, ticaret sicil gazetelerinin sunuluş şekline ilişkin olarak, bahse konu Yönetmeliğin 31 inci maddesinde, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde özel bir düzenleme yapılmıştır. Söz konusu Nizamnamenin 11.04.1996 tarihli ve 96/8043 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla değişik 9 uncu maddesinde; Gazete İdaresinin, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin her sayısını, görüntü olarak erişebilmeye ve aslına uygun olarak çoğaltmaya imkan tanıyan sistemle elektronik (optik) ortamda arşivleyeceği; mahkemeler, resmi makamlar ve ilgililerce istenen nüshaların Gazete İdaresince veya Gazete İdaresinin yetkili kılacağı ve kendisine elektronik iletişim ağları veya diskler (CD ROM) vasıtasıyla iletilmiş bulunan odalarca, onaylanarak istek sahiplerine verileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Nizamname ve Yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalar tarafından onaylanarak verilen ticaret sicil gazetesi suretlerinin de gazete asılları gibi hüküm ifade ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla; incelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan, Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası onaylı ticaret sicil gazetelerinin suretlerinin idarece “aslı görülmüştür” şerhi düşülerek kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, teklif kapsamındaki belgelerin mevzuata uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi