KİK Kararı: 2011/UH.I-2603

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/055
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 01.08.2011
Karar No : 2011/UH.I-2603
BAŞVURU SAHİBİ:
SİS - TEM SOSYAL HİZMETLER GIDA TEKS. SAN. TİC. LTD. ŞTİ., FEVZİ ÇAKMAK MAHALLESİ YILDIRIM BEYAZID CAD. ÇAKMAK SOK. NO: 1 K: 3 D: 7 YENİBOSNA BAHÇELİEVLER/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
TUZLA BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI DESTEK HİZMETLERİ MÜDÜRLÜĞÜ, EVLIYA ÇELEBI MAH. HATBOYU CAD. NO: 17 34945 TUZLA/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/83127 İhale Kayıt Numaralı "ÇÖP TOPLAMA ,NAKLİ VE KENT TEMİZLİĞİ HİZMET ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[23.69].(0262)./2011-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tuzla Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 07.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sis - Tem Sosyal Hizmetler Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 01.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.07.2011 tarih ve 33803 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesinde, isteklilerin teklif bedellerini her türlü fiyat artışını kapsayacak şekilde hazırlamalarının öngörüldüğü, diğer taraftan aynı şartnamenin 47.1 inci maddesinde fiyat farkı ödenmesine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği, dokümandaki söz konusu uyumsuzluğun 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine aykırı olduğu ve teklif bedelini oluşturmada belirsizliğe yol açtığı,

2 ) İhalede yeterlilik belgesi olarak düzenlenen TS 13111 Kent Temizliği Yapan İşyerleri İçin Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu bir belge kapsamında ele alınıp, iş ortaklığı olarak teklif verilmesi durumunda tüm ortakların söz konusu belgeyi sunmalarının zorunlu tutulmasının mevzuata aykırı olduğu,

3 ) İhale konusu hizmetin ifası için kullanılacağı öngörülen sarf malzemelerinin nitelik ve miktarına ilişkin olarak ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yapılmamış olmasının yanı sıra söz konusu sarf malzemeleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmamış olmasının tekliflerin hazırlanması ve değerlendirmesinde tereddüt oluşturacağı, ayrıca idari şartnamenin “Diğer hususlar” bölümünde, hak eden personele kıdem tazminatı ödenmemesi halinde, tahakkuk edecek tazminatın yüklenicinin hak edişinden kesileceği hususuna ilişkin düzenlemenin, önceden kestirilmesi mümkün olmayan bir maliyetin teklif fiyata dahil edilmesi sonucunu doğurduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.1 inci maddesinin; “Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi (KDV Hariç), resim, harç, karar pulu, damga vergisi, aracın kasko sigortası dahil her türlü sigorta bedelleri, taşıt vergisi, muayene vb. sorumluluklar, amortisman giderleri, tamir, bakım, yedek parça, lastik giderleri, akaryakıt, yağ gibi sarf malzeme giderleri, muhtasar gelir vergileri, benzeri masraflar, nakliye giderleri ve diğer giderler, yol süpürmede kullanılacak sarf malzemeler, personelin maaşı, yemek-yol-giyim gideri, sigortası yükleniciye aittir.” şeklindedüzenlendiği,

Aynı şartnamenin 25.2 inci maddesinde; “25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı şartnamenin 47 nci maddesinde; “Bu ihalede fiyat farkı hesaplanacaktır.” denilerek, devamında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslara Dair Bakanlar Kurulu Kararının aktarıldığı,

Tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin 25.1 inci maddesine ait 1 numaralı dipnotu; “ İdareler, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinden hangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirteceklerdir.” şeklinde düzenlenmiş, aynı tip şartnamenin 25.2 nci maddesinde ise, teklif edilen fiyatın, bahsi geçen ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri kalemlerinde meydana gelecek artışı içereceği hususu öngörülmüştür.

Tip idari şartnamenin 25.1 inci maddesi, ihale konusu hizmetin ifası esnasında tahakkuk edecek çeşitli vergi mükellefiyetlerine ve belli bir kamu hizmetinden faydalanmak için kamu hizmetinin faydalanıcısı üzerine salınan birtakım mali sorumluluklara hasredilmiştir.

Bahsi geçen tip şartname maddesinin bu sınırlı kapsamı idare tarafından genişletilerek, teklif fiyata dahil olan tüm masraflar, ihaleye ait idari şartnamenin 25.1 inci maddesine aktarılmıştır. İdarenin bu düzenlemesiyle, bahse konu ihalede hiçbir şekilde fiyat farkı ödenmeyeceğini kastetmediği açıktır, zira idari şartnamenin 47.1 inci maddesinde fiyat farkı ödeneceği hususu öngörülmüştür. İdare, her nedense teklif bedelini oluşturan faaliyet giderlerini sayma yoluyla belirterek, bu faaliyetlerden dolaylı tahakkuk etmesi muhtemel vergi, resim, harç ve bunlara ilişkin artışların yükleniciye ait olacağı hususunu ifade etmeyi amaçlamıştır.

................................................................................................................................... İdarenin burada iradesini açıklarken yaptığı hatanın, esasa etkili olmayan bir hata olduğu açıktır. Dolayısıyla, ihale dokümanındaki bu uyumsuzluğun tekliflerin hazırlanmasına imkan vermeyen türden bir uyumsuzluk olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihaleye ait ilanın 4.1.1.3 üncü maddesinde, TS 13111 Kent Temizliği Yapan İşyerleri İçin Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatınca o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler kapsamında öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde;

“(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan mevzuat hükümleri çerçevesinde; ihale dokümanının ilana yansımış hükümlerine ilişkin olan “TS 13111 Kent Temizliği Yapan İşyerleri İçin Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesinin ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan bir belge olmadığı” iddiasına ilişkin olarak en geç ilanın yayımlanma tarihini (08.06.2011) izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, söz konu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait teknik şartnamenin “Araçlar” başlıklı 5 inci maddesinin; “…yukarıda belirtilen araçlardan yol süpürme araçlarının çalıştırılmasında kullanılacak su ve dezenfektan yükleniciye aittir. Ayrıca bu iş kapsamında kullanılacak olan konteyner, poşet, süpürge, el arabası, faraş malzemeleri yükleniciye aittir.” şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

İhale dokümanı ekinde isteklilere sunulan birim fiyat teklif cetvelinde ise bahsi geçen sarf malzemelerine ilişkin olarak ayrı bir satır açılmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.22 nci maddesinde; “… Teklif fiyatına dahil edilmesi öngörülen malzemelerin tamamı tek bir iş kalemi olarak kabul edilmek suretiyle birim fiyat teklif cetvelinde malzeme için tek bir satır açılması halinde “birim” sütununda “ay” veya “gün” ibaresine yer verilecek, her bir malzeme için ayrı satır açılması halinde ise “birim” sütununa malzemenin türüne göre adet, kg, lt, m, kutu, paket vb. yazılacak ve “miktar” sütununda işin toplam süresi boyunca kullanılması öngörülen malzeme miktarı (toplam adet, kg, lt, m, kutu, paket vb.) belirtilerek teklif alınacaktır.” şeklinde yer alan açıklamayı gerekçe göstererek, birim fiyat teklif cetvelinde sarf malzemeleri için ayrı bir satır açılması gerektiği sonucuna ulaşmıştır. Ancak, mezkur Tebliğin yukarıda alıntısı yapılan açıklaması, sarf malzemelerinin tamamı için tek bir satır açılması veya her bir sarf malzemesi için ayrı ayrı satır açılması hallerinde, iş kalemi/iş kalemleri birimlerinin ne olması gerektiğini düzenlemekte, sarf malzemeleri için ayrı bir satır açılma zorunluluğundan bahsetmemektedir. Niteliği ve miktarı açık seçik belirlenmiş olduğu varsayımı altında, sarf malzemesi giderleri, ilgili iş kalemlerinin içine dercedilebilir, diğer bir ifade ile bu malzemelerin kendi başına müstakilen birer iş kalemi şeklinde ele alınması zorunluluğu bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, ihale dokümanında, bahse konu sarf malzemelerinin evsafı ve miktarı hakkında herhangi bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu sarf malzemelerinin, özellikle de konteynır ve dezenfektan maddesinin, ne miktarda kullanılacağının belirsiz olması, sarf malzemesi giderinin boyutunu muğlak bırakmakta, bu durum ise tekliflerin hazırlanmasında tereddüt hasıl etmektedir.

Bununla birlikte, idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı maddesinde; “…Hakeden personele kıdem tazminatının ödenmediği tespit edildiğinde, firma teminatından kesilerek ilgili personelin hesabına havale edilir.” denilerek, üstü örtülü olarak kıdem tazminatının teklif fiyata dahil edileceği öngörülmüştür.

Kıdem tazminatını hak etmenin belirli koşullara bağlı olması ve sözleşmenin uygulanması aşamasında bu koşulların ortaya çıkmasının belirsiz olması nedeniyle kesin olmayan bir gider kalemine ilişkin zımnen de olsa isteklilerin teklif sunmasına yönelik düzenleme yapılması kamu ihale mevzuatına aykırıdır. Dolayısıyla bu şekilde düzenlenen doküman ile ihalenin sonuçlandırılması mümkün olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi