KİK Kararı: 2011/UH.I-2562

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/054
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 25.07.2011
Karar No : 2011/UH.I-2562
BAŞVURU SAHİBİ:
TURMAP BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ TİC. LTD. ŞTİ., BİLKENT 2.CADDE CYBER PLAZA A BLOK D.201 06533 BİLKENT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi, GÖRÜKLE IZMIR YOLU - 16059 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/7579 İhale Kayıt Numaralı "U.Ü.SAĞLIK UYG.VE ARŞ.MRK.HASTANESİNE 3 (ÜÇ) YIL SÜRE İLE GÖRÜNTÜ ARŞİVLEME VE İLETİŞİM SİSTEMİ (PACS), RADYOLOJİ BİLGİ SİSTEMİ (RBS) VE NÜKLEER TIP BİLGİ SİSTEMİ (NBS) İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[22.95].(0162)./2011-44Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezitarafından 22.02.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesine 3 (üç) Yıl Süre İle Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (PACS), Radyoloji Bilgi Sistemi (RBS) ve Nükleer Tıp Bilgi Sistemi (NBS) İşi” ihalesine ilişkin olarak Turmap Bilişim Teknolojileri Tic. Ltd. Şti.’nin 23.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.07.2011tarih ve 33075sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;iş deneyim belgelerinin uygun olmaması gerekçesi ile tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılması üzerine Kuruma yapılan itirazen şikayet ile Kurulun 02.05.2011 tarih ve 2011/UH.I-1511 sayılı kararında kendi tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem kararı alındığı, ancak idarece söz konusu kararın uygulanmayarak başka gerekçelerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak teknik şartnameye verilen cevaplardan teknik şartnamenin 1.10, 4.1.31 ve 13.1 inci maddelerine verilen cevapların teknik şartnameyi karşılamadığı yönünde olduğu, oysaki; teknik şartnamenin 1.10 uncu maddesine verilen cevapta yer alan; “teklif edilen ürün” ifadesinden hem yazılımın hem de donanımın anlaşılması gerektiği, teknik şartnamenin 4.1.31 inci maddesine sehven cevap verilmediği, ancak söz konusu maddede yapılan düzenlemenin doğrudan ihale konusu işle ilgili olmayıp kurumda var olan bir takım ekipmanın yeni sistem ile entegre edilmesini düzenlediği, teknik şartnameye cevabın boş bırakılması o maddenin kabul edilmediği anlamını taşımayacağı, aksine karşı bir şeylerin yazılmış olmasının teknik şartnameyi karşılamayacağı, teknik şartnamenin 13.1 inci maddesinde ise 3MP monitör özelliklerinde çalışma sıcaklığının 10-35 derece olarak yazıldığı, 0 derece yerine hataen 10 derece olarak yazıldığı, oysaki katalog üzerinden yapılacak inceleme ile de çalışma sıcaklığının 0-35 derece olduğunun rahatlıkla görülebileceği, bu hususun da bilgi eksikliği kapsamında giderilebileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddenin ikinci fıkrasında;“T ekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kanunun yukarıya aktarılan hükmü gereğince isteklilerin tekliflerindeki geçersizlik nedenlerinin tamamının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyon kararı alınmadan önce yapılması gerekmektedir. İnceleme konusu ihalede başvuru sahibinin teklifinin önce iş deneyim belgesinin geçersiz olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Kurulun 02.05.2011 tarih ve 2011/UH.I-1511 sayılı kararı ile söz konusu iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmesi yönündeki düzeltici işlem kararı üzerine anılan isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye alınarak bu defa da teknik şartnameye verilen cevapların uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması hem 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine hem de anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne aykırılık taşımakta ise de idarenin sonradan farkına vardığı hatalı işlemler nedeniyle daha önce almış olduğu kararlarda değişiklik yapma yetkisi bulunmaktadır. Buna göre incelememiz, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri üzerinden yapılmıştır.

1. Teknik şartnamenin 1.10 uncu maddesi yönünden yapılan inceleme:

Teknik şartnamenin 1.10 uncu maddesinde; “ HBYS ile RBS-NBS-PACS arasında bilgi alışverişi sırasında oluşabilecek ve veri kaybı, yavaşlama, hatalı ya da eksik veri transferi gibi problemlerin çözümü yüklenici firmaya aittir. Bununla ilgili olarak yazılımsal ve donanımsal harcamalar yüklenici firma tarafından temin edilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teknik şartnamenin anılan maddesine; “Entegrasyon noktasında teklif edilen üründe oluşabilecek yazılımsal tüm problemlerin tamamı kurum tarafından ek bir bedel ödenmeksizin tarafımızdan çözümlenecektir.” şeklinde cevap verilmiştir.

İdare ise, “ teknik şartname maddesinde entegrasyonun tamamından sorumlu olduğu şartı getirilmekle birlikte, “teklif edilen üründe” ifadesi kullanılarak sadece teklif edilen ürün tarafından bu sorumluluğu kabul etmiştir. Teknik şartname açıdan uygun bulunmamıştır.” şeklinde değerlendirme yaparak teknik şartnameye verilen cevabı uygun bulmamıştır.

Diğer taraftan; teknik şartnamenin 1.6 ncı maddesinde yer alan; “ İhaleye katılacak firmalar UÜ-SUAM da kullanılmakta olan Hastane Bilgi Yönetim Sistemini (HBYS) yerinde inceleyebilecektir. Mevcut HBYS ile yüklenici firmanın teklif edeceği PACS-RBS-NBS tam bir entegrasyon içinde çalışacaktır.” şeklindeki düzenlemeye başvuru sahibi tarafından verilen; “Mediplus PACS, RBS, NBS mevcut HBYS sistemi ile uluslar arası standartlar doğrultusunda HL7 “High Level 7” sorunsuz olarak haberleşebilmektedir.” şeklindeki cevap ile teklif mektubunun 1 inci maddesinde yer alan; “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” şeklindeki taahhüt de dikkate alındığında, başvuru sahibinin teklifinin sistemin tam olarak çalışır halde idareye teslimini ve entegrasyonunu sağlamayı kapsadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu entegrasyonun sağlanması ve sistemin çalışır halde idareye teslimi de yazılımsal ve donanımsal her türlü harcamaların başvuru sahibi tarafından yapılmasını gerektirmektedir.

Buna göre başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnamenin 1.10 uncu maddesini sağlamadığı gerekçesi ile idarece değerlendirme dışı bırakılması hususunda tesis edilen işlem yerinde bulunmamıştır.

2. Teknik şartnamenin 4.1.31 inci maddesi yönünden yapılan inceleme:

Teknik şartnamenin 4.1.31 inci maddesinde; “ Mevcut dijital diktasyon (Philips Digital pocket Memo 9370 model) ve dinleme modüllerinin sisteme entegrasyonu yüklenici firmaya ait olacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Diğer taraftan teknik şartnamenin 19.8 inci maddesinde ise; “Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 19.8 inci maddesinde yapılan düzenlemeye göre başvuru sahibinin teknik şartnamenin tüm maddelerine ayrı ayrı cevap vermesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından teknik şartnameye verilen cevaplarda usul olarak, önce teknik şartname maddesi yazılmış, arkasından teknik şartnamenin anılan maddesine gerekli açıklama yapılmıştır. Başvuru sahibi tarafından teknik şartnamenin 4.1.31 inci maddesi ile ilgili olarak, teknik şartname maddesinin aynen yazıldığı, ancak arkasından herhangi bir açıklamanın yapılmadığı anlaşılmıştır.

İhalede yeterlik kriterlerinin idari şartnamenin 7 nci maddesinde düzenlendiği, idari şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan kriterleri yerine getiremeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, teknik şartname ile yapılan düzenlemelerin ise işin uygulanmasına yönelik olduğu, her ne kadar teknik şartnamenin 19.8 inci maddesinde yapılan düzenleme ile başvuru sahibinin teknik şartnamenin tüm maddelerine ayrı ayrı cevap vermesi gerekmekte ise de genel olarak teknik şartnameye cevap verildiği ancak başvuru sahibinin dilekçesinde de bu maddeye sehven cevap verilmediği yönündeki beyanı ile teklif mektubunun 1 inci maddesinde yer alan beyanı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu eksikliğin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde yer alan; “ teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmü gereğincebilgi eksikliği kapsamında giderilebileceği gibi, teknik şartnamenin maddesinin aynen yazılması ile bu maddenin başvuru sahibi tarafından aynen kabul edildiği şeklinde de anlaşılabileceğinden başvuru sahibinin teklifinin bu sebeple değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır.

3. Teknik şartnamenin 13.1 inci maddesi yönünden yapılan inceleme:

Teknik şartnamenin “3MP Renkli monitör özellikleri” başlıklı 13.1 inci maddesinin 13.1.8 numaralı alt maddesinde; “ 0º (sıfır derece) - 35° (otuzbeş derece) aralığında çalışabilmelidir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teknik şartnamenin anılan maddesine; “10-35 derece” şeklinde cevap verilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde teklifi ile birlikte vermiş olduğu kataloglar üzerinden yapılan incelemede çalışma aralığının 0-35 derece olduğunun görülebileceği yönündeki iddiası üzerine ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden, monitör için, Dome E3CHB color display ve Dome E3 3MP Diagnostic Grayscale display olmak üzere iki tipe ait katalog bulunduğu, söz konusu kataloglarda da çalışma aralığının 10-35º ile 10-40º aralığında olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle teklif edilen monitörün teknik şartnamenin 13.1.8 inci maddesini sağlamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi