KİK Kararı: 2011/UH.I-2422

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UH.I-2422 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
HANİFİ BİÇİCİ - ÖZEL ÇAĞRI ÇOK AMAÇLI DİŞ PROTEZ LAB., NAİLBEY MAH. YEŞİLDERE SOK. GÖKDEMİR İŞHANI NO:28/2 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliği, Cumhuriyet Mah. Emasal Sokak No:15/13 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/56361 İhale Kayıt Numaralı "Döküm İskelet ve Veneer Seramik Kron Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[20.89].(0225)./2011-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elazığ Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliği tarafından 17.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Döküm İskelet ve Veneer Seramik Kron Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hanifi Biçici’nin 16.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.06.2011 tarih ve 30306 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak başka bir istekli ile aynı bedeli teklif ettikleri, idarenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti için kendilerinden benzer iş tanımına uygun bir iş deneyim belgesi talep ettiği, ancak ilgili mevzuat gereği benzer iş kapsamında belge istenemeyeceği, ayrıca söz konusu belgenin sunulması için bir gün süre verildiği, bu sürenin yeterli olmadığı, dolayısıyla tesis edilen işlemlerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği; en düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunun anlaşıldığı takdirde, yukarıda belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihalenin sonuçlandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, tekliflerin eşit olması başlıklı 63 üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirleneceği, yeterlik ölçütü olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmediği ihalelerde ise en düşük teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, isteklilere yeterli süre tanınarak herhangi bir hizmet işinden elde edilmiş tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerini sunmalarının isteneceği, bu belgeleri verilen süre içinde sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmayacağı, isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgeler üzerinden, belge tutarının teklif bedelini karşılama oranına bakılmaksızın değerlendirme yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirleneceği, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olmasının zorunlu olduğu yer almaktadır.

Aktarılan mevzuattan hareketle, hizmet alımı ihalelerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenebileceği, bu durumda aynı fiyatın birden fazla istekli tarafından teklif edilmesi durumunda, değerlendirmenin iş deneyim tutarları üzerinden yapılacağı, ilgili mevzuat gereği ihalede iş deneyimini gösteren belgelerin istenmemesi durumunda, benzer iş tanımlaması yapmadan, sadece bu değerlendirme için iş deneyimini gösteren belge istenerek ihalenin sonuçlandırılacağı anlaşılmaktadır.

İncelenen ihale, iki kısımdan oluşan döküm iskelet ve veneer seramik kron hizmet alımı olup, ihalenin ilanının 4.5.1 ve idari şartnamesinin 7.5.1 nci maddelerinde, son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin yüzde 25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulacağı ve ilanın 4.4.1 ile idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde, “ kamu ve özel sağlık kuruluşlarından yapmış olduğu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesiyer almış, ayrıca idari şartnamenin “diğer hususlar” başlıklı altıncı bölümünde, “ idari şartnamenin 7.5.1. maddesinde istenmiş olan yüzde 25 iş deneyim belgesi aranmayacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır. İhaleye üç teklif sunulmuş, ikinci kısım için Hanifi Biçici ve Güven Diş Protez Lab. İnş. Tur. Elekt. Elektronik Yakıt Tic. ve San. Ltd. Şti. adlı istekliler tarafından aynı bedel teklif edilmiş, bunun üzerine teklif dosyasında iş deneyimini gösteren belge sunmayan Hanifi Biçici’den tek sözleşmeye ilişkin belge talep edilmiştir. Anılan istekli tarafından belge sunulmadığı için ihale, diğer istekli üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından eşit teklif durumunda, ilgili mevzuat gereği benzer iş kapsamında belge istenemeyeceği, ayrıca söz konusu belgenin sunulması için bir gün süre verildiği, bu sürenin yeterli olmadığı, dolayısıyla tesis edilen işlemlerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Öncelikli olarak, başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenmediği hizmet alımı ihalelerinde, benzer iş tanımı yapılarak, eşit teklifler arasında değerlendirme yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Bu çerçevede, idarenin başvuru sahibine gönderdiği 01.06.2011 tarihli yazı incelendiğinde, talep edilen belgenin benzer iş kapsamında olması gerektiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı görülmüştür. Ancak 01.06.2011 tarihinde gönderilen yazıda, gerekli belgenin bir gün sonra verilmesi talep edilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde yer alan “yeterli süre” lafzının bir günlük kısa bir zaman dilimini amaçlamadığı açık olduğundan, idarenin tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle ilgilinin süreye yönelik iddiası yerinde görüldüğünden idarenin bir günlük süre tanıyarak iş deneyimini gösteren belge talep etmesinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hanifi Biçici adlı istekliye üç günden az olmamak üzere süre tanınarak herhangi bir hizmet işine ilişkin belge sunmasının talep edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği; en düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğunun anlaşıldığı takdirde, yukarıda belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, tekliflerin eşit olması başlıklı 63 üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirleneceği, yeterlik ölçütü olarak iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmediği ihalelerde ise en düşük teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, isteklilere yeterli süre tanınarak herhangi bir hizmet işinden elde edilmiş tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerini sunmalarının isteneceği, bu belgeleri verilen süre içinde sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmayacağı, isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgeler üzerinden, belge tutarının teklif bedelini karşılama oranına bakılmaksızın değerlendirme yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirleneceği, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olmasının zorunlu olduğu yer almaktadır.

Aktarılan mevzuattan hareketle, hizmet alımı ihalelerinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenebileceği, bu durumda aynı fiyatın birden fazla istekli tarafından teklif edilmesi durumunda, değerlendirmenin iş deneyim tutarları üzerinden yapılacağı, ilgili mevzuat gereği ihalede iş deneyimini gösteren belgelerin istenmemesi durumunda, benzer iş tanımlaması yapmadan, sadece bu değerlendirme için iş deneyimini gösteren belge istenerek ihalenin sonuçlandırılacağı anlaşılmaktadır.

İncelenen ihale, iki kısımdan oluşan döküm iskelet ve veneer seramik kron hizmet alımı olup, ihalenin ilanının 4.5.1 ve idari şartnamesinin 7.5.1 nci maddelerinde, son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin yüzde 25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulacağı ve ilanın 4.4.1 ile idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde, “ kamu ve özel sağlık kuruluşlarından yapmış olduğu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesiyer almış, ayrıca idari şartnamenin “diğer hususlar” başlıklı altıncı bölümünde, “ idari şartnamenin 7.5.1. maddesinde istenmiş olan yüzde 25 iş deneyim belgesi aranmayacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

İhaleye üç teklif sunulmuş, ikinci kısım için Hanifi Biçici ve Güven Diş Protez Lab. İnş. Tur. Elekt. Elektronik Yakıt Tic. ve San. Ltd. Şti. adlı istekliler tarafından aynı bedel teklif edilmiş, bunun üzerine teklif dosyasında iş deneyimini gösteren belge sunmayan Hanefi Biçici’den tek sözleşmeye ilişkin belge talep edilmiştir. Anılan istekli tarafından belge sunulmadığı için ihale, diğer istekli üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından eşit teklif durumunda, ilgili mevzuat gereği benzer iş kapsamında belge istenemeyeceği, ayrıca söz konusu belgenin sunulması için bir gün süre verildiği, bu sürenin yeterli olmadığı, dolayısıyla tesis edilen işlemlerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasına gerekçe gösterdiği temel işlem, ihalede iş deneyimini gösteren belge istenilmediği, bu nedenle de eşit teklif durumunun benzer iş deneyimi üzerinden değerlendirilmemesi gerektiği yönündedir. Bu işlemin gerekçesi olan doküman düzenlemesi incelendiğinde, yukarıda aktarıldığı üzere, idarenin idari şartnamede iş deneyimine ilişkin yaptığı düzenlemeler, 7.5.1 inci maddesinde, belge talep edilip, “diğer hususlar” kısmında belge sunulmasına gerek bulunmadığı yönündeki ibare nedeniyle açık çelişki içermektedir. Nitekim bu nedenle ihaleye katılan üç istekliden bir tanesi iş deneyim belgesi sunmuş, diğer ikisi ise belge sunmamıştır.

İhale dokümanında yer alan bu çelişki, esas itibariyle, itiraz konusu uyuşmazlığın sağlıklı çözümünü engellediği gibi, idarenin iş deneyimini gösteren belge üzerinden değerlendirme yapmadığının kabulü durumunda dahi, bu düzenleme ihale ilanını gören hizmet sunucularıyla, idari şartnameyi inceleyen hizmet sunucuları arasındaki eşit muamele ilkesini ihlal ettiğinden ve bu düzenlemeler çerçevesinde ihalenin sağlıklı biçimde sonuçlandırılması mümkün olmadığından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi