KİK Kararı: 2011/UH.I-2420

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UH.I-2420
BAŞVURU SAHİBİ:
AS ÖZGÜR TEKSTİL NAKIŞ GIDA İNŞ. VE TURZ. TİC. LTD. ŞTİ., Evren Mahallesi Gülbahar Cad. Şirin Sokak 28/3 güneşli Merkez İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KONYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ ULAŞIM PLANLAMA VE RAYLI SİSTEM DAİRE BAŞKANLIĞI, Nalçacı Caddesı - Merkez Konya

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/62892 İhale Kayıt Numaralı "İşçilik Hizmeti Alımı (Şöförlük, Vatmanlık, Tamir ve Bakım Hizmetleri)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[21.24].(0227)./2011-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Daire Başkanlığı tarafından 13.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İşçilik Hizmeti Alımı (Şöförlük, Vatmanlık, Tamir ve Bakım Hizmetleri)” ihalesine ilişkin olarak As Özgür Tekstil Nakış Gıda İnş. ve Turz. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.06.2011 tarih ve 31017 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 4.2 nci maddesi ile 4.4.10 uncu maddesi arasında uyumsuzluk olduğu anılan uyumsuzluğun sağlıklı teklif verilmesini engeller nitelikte olduğu,

2. İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığı,

3. İdari şartnamenin 25.3.3 üncü maddesinde işin yürütülmesi sırasında idarece kullanılmak üzere yüklenici tarafından 1 adet çift kabinli dizel pickup verileceği, söz konusu aracın tamir bakım ve yedek parça giderlerinin yükleniciye ait olacağının belirtildiği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu gider kaleminin birimi “km” olarak verilmesi gerekirken “adet” olarak verildiği anılan durumun sağlıklı teklif oluşturulmasını engeller nitelikte olduğu,

4. Şikayete konu ihalede kısmi teklife izin verilmediği, ihale konusu işin farklılık gösteren 3 konudan ibaret olduğu, ihalenin kısmi teklife açılmaması durumunun rekabeti engellediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “800 Kişi İle Şoförlük, Vatmanlık, Tamir ve Bakım Hizmetlerinin Yaptırılması” şeklinde düzenlemiştir.

Teknik şartnamenin “Ücret ve İstihkak Ödemeleri” başlıklı 4.2 nci maddesinde; “4.2.1.Personel İş Kanunu hükümlerine göre çalıştırılacaktır.

4.2.2.Yüklenici şoför ve vatmanlara, 1 adet takım elbise, 1 adet yazlık pantolon, 2 adet yazlık gömlek, 2 adet kışlık gömlek, 1 çift ayakkabı, 1 adet triko hırka

4.2.3.Bakım,Turnike ve Yol Bakım Elemanları için 1 adet yazlık, 2 adet kışlık iş elbisesi, 1 çift çizme

4.2.4.Atölye Elemanları için 1 adet yazlık, 2 adet kışlık iş elbisesi, 1 çift iş ayakkabısı

4.2.5.İstihkakların verilme zamanı ve numuneleri idare tarafından tespit edilecektir.

4.2.6.İşçilerle ilgili her türlü emniyet tedbirleri, işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini ilgili yüklenici almak zorundadır. Bu ve benzeri hususlardaki kanuni ve hukuki sorumluluk tamamen ilgili yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almakta olup,

Aynı şartnamenin “Atölye Hizmetleri” başlıklı 4.4 üncü maddesinin 10 uncu bendinde; belediyece verilen iş elbisesini giymek ve kılık kıyafetine dikkat etmekle tüm personelin yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Bununla birlikte, giyecek ile ilgili olarak idari şartnamenin 25.3.2.2 nci maddesinde; “ Otobüs ve Tramvay Atölye Elemanları için; 1 Adet Yazlık (Alpaka mevsimlik kumaştan olacak), 2 Adet Kışlık İş Elbisesi (Kılşayaktan olacak) ve 1 Çift İş Ayakkabısı (Yapılan işin niteliğine göre elektrik geçirmeyen kalın tabanlı ve darbelere karşı koruma sağlayan çelik burunlu olacak) verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12 nci maddesinde; “…(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi iddiasında yukarıda anılan teknik şartname maddeleri arasında uyumsuzluk olduğunu, anılan uyumsuzluğun sağlıklı teklif verebilmeyi engeller nitelikte olduğunu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Öncelikle, idari şartnamenin 25.3.2.2 nci maddesi incelendiğinde, atölyede çalışacak personele verilmesi gereken kıyafetin 1 adet yazlık, 1 adet kışlık iş elbisesi ve 1 çift ayakkabı olduğu, isteklilerin bu bedeli teklif fiyatlarına dahil etmeleri gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Aynı husus teknik şartnamenin 4.2.4 üncü maddesinde belirtilmiştir. İsteklilerin tekliflerini oluştururken idari şartnamenin teklif fiyata dahil olan giderleri göz önünde bulundurmaları gerektiği, sözleşme tasarısının 8.2 nci maddesinde dokümandaki öncelik sıralamasında idari şartnamenin teknik şartnameden öncelikli olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde isteklilerin tekliflerini hazırlamalarında herhangi tereddüt yaratacak bir durumun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan (her türlü ulaşım hizmetleri, araç tamir ve bakım hizmetleri ve buna benzer işler) ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı düzenleme, 13.05.2011 tarihinde yayınlanan ihale ilanının 4.4.1 inci maddesinde de yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, benzer işe ilişkin düzenlemelere ilanda yer verildiği, ihale ilanının 13.05.2011 tarihinde yayınlandığı, başvuru sahibinin idareye 07.06.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, anılan mevzuata hükümleri gereğince 10 günlük sürenin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3.3 üncü maddesinde; “İstekliler, şoför ve vatmanları sefer esnasında denetlemek için; yakıt, personel ve bakımı Belediyeye diğer giderleri de kendisine ait olmak üzere, 2010 model ve üzeri, görünümü düzgün 1 adet çift kabinli dizel pikabı veya binek otomobili 519 gün ve günlük 24 saat emrine sözleşme süresi içinde kullanılmak üzere verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde, söz konusu gider için bir satır açılmış olup anılan satırda “iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” kısmında; “yakıt, şoför ve bakım belediyeye ait; kasko, vergi ve poliçe gibi giderleri de yükleniciye ait olmak üzere 2010 model ve üzeri görünümü düzgün çift kabinli dizel pikap ve/veya binek otomobil 519 gün ve günlük 24 saat” ifadesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi iddiasında, söz konusu aracın tamir, bakım ve yedek parça giderlerinin yüklenici tarafından karşılanmasının öngörüldüğü, anılan giderleri hesaplamak için toplam kaç km yol kat edileceğinin bilinmesi gerektiği, anılan düzenlemelerin sağlıklı teklif hazırlama ve değerlendirmeyi engeller nitelikte olduğu ifadelerine yer vermiştir.

Yukarıda anılan doküman düzenlemelerinde, aracın bakımının idareye ait olduğu ifade edilmiştir. Yükleniciden teklif fiyatına dahil etmesi istenilen hususlar, ihale süresince aracın kira bedeli, kasko, vergi ve poliçe bedelleridir. Anılan giderlerin hesaplanması için ihale süresince gidilecek toplam km miktarının bilinmemesi teklif fiyatının oluşturulmasını engeller nitelikte bulunmamıştır. Bu gerekçe ile anılan iddia yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “800 Kişi İle Şoförlük, Vatmanlık, Tamir ve Bakım Hizmetlerinin Yaptırılması” şeklinde düzenlemiş olup aynı şartnamenin 20 nci maddesinde işin tamamı için teklif verileceği belirtilmiştir.

Doküman içerisinde yer alan teknik şartnamenin “Tanımlar” başlıklı 1 inci maddesinde; “Şoför:Büyükşehir Belediyesine ait taşıtları kullanacak, yüklenici tarafından temin edilen, E sınıfı ehliyet sahibi personeli,

Vatman:Büyükşehir Belediyesine ait tramvayları ve ehliyetine göre diğer araçları kullanacak, yüklenici tarafından temin edilen, B,C,D,E ehliyet sınıfından birine ve vatman ehliyetine sahip personeli,

Atölye Elemanı:Büyükşehir Belediyesine ait her türlü kara ve demiryolu taşıtı ve diğer makineler ile demiryolu hattı, katener hattı , demiryolu makasları, trafo redresör istasyonları tamir bakım,inşaat imalat, projelendirme, montaj vb. işleri yapan, yetkili tekniker ile teknisyen (E.M.L. veya M.Y.O. mezunu) ve usta personeli(ustalık belgesi veya kamu veya özel sektör kuruluşlarında en az bir yıl çalışmış personeli),

Bakım,Turnike ve Yol Bakım Elemanı:Büyükşehir Belediyesine ait Otobüs, tramvay, turnikeler, diğer hizmet araçları, binalar ve alanlarla ilgili şoförlük, vatmanlık ve tamir hizmetleri dışında kalan hizmetleri (durak bakımı, belediyeye ait diğer alanların ve binaların bakımı, kış şartlarında gerek görüldüğü takdirde kar mücadelesi, inşaat, kazı, dolgu, yükleme-boşaltma, montaj,her türlü inşaat tamiratı, beton vb. işlerin yapılması, turnikeli duraklarda bilet kontrolü hizmetleri ile araçlarla ilgili yapılması gereken diğer hizmetleri), yürütmekle görevli, kamu veya özel sektör kuruluşlarında en az bir yıl çalışmış personelini,

… ifade eder.” düzenlemesi,

“Amaç ve kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Belediye’ ye ait ;

2.1.Otobüs (solo ve körüklü tipi), tramvay, hizmet araçları ve idare bünyesine girecek diğer araçlarda irtibatı, sirkülasyonu sağlamak, kanallara araç sokmak, kanallardan araç çıkarmak, fırçadan geçirmek, mazot almak, hareket merkezleri, atölye arasında getirip götürmek, hareket merkezlerinden hatlara sefer yapmak, belediye mücavir alanı dışındaki köy,ilçe ve illere ihtiyaç halinde otobüs ve hizmet araçlarını götürüp getirmek, araçları park etmek, araç çekmek, tecrübeye çıkmak vs amacıyla otobüs, tramvay, kamyon, kamyonet, çekici...vb. hizmet araçlarının şoförlük hizmetini yürütmek için 555 adet şoför ve vatman ile tamir bakım, imalat, projelendirme, montaj vb. işlerini yapmak üzere, 175 yetkili atölye elemanından (E.M.L. ve/veya M.Y.O. mezunu tekniker, teknisyen ve usta personelden” teknik sözleşme tarihleri arasında aşağıda tarif edilen hizmetleri almaktır.

2 .2.Büyükşehir Belediyesine ait otobüs, tramvay, turnikeler, diğer hizmet araçları, binalar ve alanlarla ilgili şoförlük, vatmanlık ve tamir hizmetleri dışında kalan hizmetleri (durak bakımı, belediyeye ait diğer alanların ve binaların bakımı, kış şartlarında gerek görüldüğü takdirde kar mücadelesi, inşaat, kazı, dolgu, yükleme-boşaltma, montaj,her türlü inşaat tamiratı, beton vb. işlerin yapılması, turnikeli duraklarda bilet kontrolü hizmetleri ile araçlarla ilgili yapılması gereken diğer hizmetleri), yürütmek için 70 adet elemandan sözleşme tarihleri arasında aşağıdaki hizmetleri almaktır.” düzenlemesi,

“Personel Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı 4.1 inci maddesinde; “ İdari ve Teknik şartnamede tarif edilen hizmet işlerinin gerçekleştirilebilmesini temin için yüklenici aşağıda nitelikleri belirtilen personelin istihdamı ve çalıştırılması ile sorumludur.

Bu işle ilgili olarak;

Şoför ve Vatman 555 Adet

Atölye Elemanı 175 Adet

Bakım,Turnike ve Yol Bakım Elemanı 70 Adet

Toplam ................................................800 Adet” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Bununla birlikte, Kamu ihale mevzuatında idarelerin ihaleleri kısmi teklife açmalarını emredici veya zorlayıcı bir hüküm bulunmamakta olup kamu menfaati ve rekabeti göz önünde bulundurmak kaydıyla ihalelerin kısmi teklife açılıp açılmama durumu idarelerin takdirine bırakılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında, ihale konusu işin teknik, mali güç ve organizasyon gerekleri yönünden 3 farklı hizmet işinin birleşimi şeklinde olduğu, yaklaşık maliyet ve işin süresi göz önüne alındığında şikayete konu ihalenin tek bir hizmet sunucusu tarafından alınması hususunun rekabeti engeller nitelikte olduğunu ifade etmektedir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, şikayete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, toplam 800 adet personelin çalıştırılacağı, işin süresinin 519 gün olduğu, yaklaşık maliyetin % 20 karla 32.427.806,69 TL olarak belirlendiği hususları tespit edilmiş olup idari şartnamenin 7.5 inci maddesinde isteklilerden teklif bedellerinin % 40 ı oranında iş deneyim belgelerini sunmalarının istenildiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamede yer alan işin konusu ve çalışacak personelin özellikleri incelendiğinde, 3 farklı iş grubunun bulunduğu, söz konusu grupların şoförlük ve vatmanlık, atölye elemanları, turnike ve yol bakım elemanları olduğu, anılan iş gruplarında çalıştırılacak personellere ilişkin olarak bazı özel kriterlerin belirlendiği, şoförler için ehliyet, atölye elemanları için meslek yüksek okulu veya endüstri meslek lisesi mezunu olma, usta personel için ustalık belgesi istenildiği tespit edilmiş olup anılan üç gruba ait personellerin işin uzmanı olması gerektiği ve 3 işin birbirinden farklı işler olduğu sonucuna ulaşmak mümkündür.

Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde aralarında doğal bağlantı olmayan hizmet alımlarının bir arada ihale edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Şikayete konu ihalede iş tanımlarına bakıldığında yapılacak hizmetin içerisinde, ulaşım işinin yürütülmesi, ulaşım hatlarında yer alan turnikelerin, rayların, makasların onarımının yapılması, arıza yapan araçların tamirinin yapılması, durakların bakımının yapılması işlerini barındırdığı tüm bu hizmetlerin ulaşım hizmeti ile ilişkilendirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde aralarında doğal bağlantı bulunmadığını net olarak söylemenin yerinde olmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

Ancak, anılan Kanun maddesinin birinci fıkrasından, idarelerin rekabeti sağlamakla yükümlü oldukları ve mevzuat gereğince kendilerine verilen takdir haklarının rekabetin sağlanması hususuyla sınırlandırıldığı hususu anlaşılmaktadır. Şikayete konu ihaleye 3 teklif sunulduğu, yapılan değerlendirme sonucunda 2 geçerli teklifin kaldığı, yaklaşık maliyetin 32.427.806,69 TL olduğu, isteklilerden % 40 oranında iş deneyim belgesi istenildiği, işin tanımı içerisinde birbirleriyle bağlantılı ancak 3 farklı hizmet grubunun yer aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde idare tarafından şikayete konu ihalenin kısmi teklife açılmayarak bir bütün olarak teklife açılması hususunun Kanunun 5 inci maddesinde yer alan rekabet ilkesini engeller nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan durumun Kanunun temel ilkelerinden olan rekabet ilkesini zedelediği anlaşıldığından şikayete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede başvuru sahibinin dilekçesinde dokümana yönelik iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca verilen Karar ile, anılan iddiaların üçü mevzuata uygun bulunmuş olup, diğeri olan “ ihalede kısmi teklife izin verilmediği, ihale konusu işin farklılık gösteren 3 konudan ibaret olduğu ” iddia hakkında da “ ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.

Söz konusu ihaleye ilişkin İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ 800 Kişi İle Şoförlük, Vatmanlık, Tamir ve Bakım Hizmetlerinin Yaptırılması ” şeklinde düzenlemiş olup, aynı şartnamenin 20 nci maddesinde işin tamamı için teklif verileceği belirtilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, şikayete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, toplam 800 adet personelin çalıştırılacağı, işin süresinin 519 gün olduğu, yaklaşık maliyetin % 20 karla 32.427.806,69 TL olarak belirlendiği hususları tespit edilmiş olup, idari şartnamenin 7.5 inci maddesinde isteklilerden teklif bedellerinin % 40 ı oranında iş deneyim belgelerini sunmalarının istenildiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamede yer alan işin konusu ve çalışacak personelin özellikleri incelendiğinde, 3 farklı iş grubunun bulunduğu, söz konusu grupların şoförlük ve vatmanlık, atölye elemanları, turnike ve yol bakım elemanları olduğu, anılan iş gruplarında çalıştırılacak personellere ilişkin olarak bazı özel kriterlerin belirlediği, şoförler için ehliyet, atölye elemanları için meslek yüksek okulu veya endüstri meslek lisesi mezunu olma, usta personel için ustalık belgesi istenildiği tespit edilmiş olup anılan üç gruba ait personellerin işin uzmanı olması gerektiği ve 3 işin birbirinden farklı işler olduğu sonucuna ulaşmak mümkün olmakla beraber, şikayete konu ihaledeki iş tanımlarına bakıldığında yapılacak hizmetin içerisinde, ulaşım işinin yürütülmesi, ulaşım hatlarında yer alan turnikelerin, rayların, makasların onarımının yapılması, arıza yapan araçların tamirinin yapılması, durakların bakımının yapılması işlerini barındırdığı tüm bu hizmetlerin ulaşım hizmeti ile ilişkilendirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen “ aralarında doğal bağlantı olmayan hizmet alımlarının bir arada ihale edilemeyeceği ” hükmüne istinaden bu grupların aralarında doğal bağlantı bulunmadığını net olarak söylemenin yerinde olmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.

İhale edilen şoförlük ve vatmanlık, atölye elemanları, turnike ve yol bakım elemanları iş grupları hizmetlerinin, Konya Büyükşehir Belediyesince gerçekleştirilecek tek bir hizmet işinin unsurları olduğu ve idari şartnamede benzer işin, “ Bu ihalede benzer iş olarak, ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan (her türlü ulaşım hizmetleri, araç tamir ve bakım hizmetleri ve buna benzer işler) ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği işler ” olarak geniş bir şekilde tanımlandığı görülmüştür. Bu haliyle ihale dokümanın Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğundan ve rekabeti kısıtladığından söz edilemez. İhalenin kısmi teklife açılıp açılmayacağı yönündeki takdir yetkisinin de idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan “ ihalenin iptaline ” kararına katılmıyoruz.

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi