KİK Kararı: 2011/UH.I-2419

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UH.I-2419
BAŞVURU SAHİBİ:
Baran Temizlik Hizmetleri Turizm İnş. Dış Tic. Ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti., Şirinevler Mahallesi Mahmutbey Caddesi 13.Sokak 34/1 Şirinevler Bahçelievler İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İhale İşleri Müdürlüğü Ek Hizmet Binası M. Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. 62 34010 Merter Güngören İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/61561 İhale Kayıt Numaralı "Asya Yakası Hekimbaşı, Aydınlı, Küçükbakkalköy Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi Ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[21.62].(0227)./2011-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından 20.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Asya Yakası Hekimbaşı, Aydınlı, Küçükbakkalköy Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Baran Temizlik Hizmetleri Turizm İnş. Dış Tic. ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nin 14.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.06.2011 tarih ve 31161 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 9.2.1 inci maddesinde 3 adet hizmet aracının yüklenici tarafından temin edileceğinin, söz konusu araçlara ilişkin giderlerin teklif fiyatına dahil edileceğinin belirtildiği, ancak gerek idari şartnamenin 25 inci maddesinde gerekse birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu giderin teklif fiyata dahil olacağına ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığı,

2 ) Teknik şartnamenin 17 nci maddesinde haftada bir yapılması gereken ilaçlama işinin yapılmadığının tespiti halinde uygulanacak ceza oranına yer verildiği, ancak ilaçlama giderlerinin teklif fiyata dahil olması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı, mevzuat gereği ilaçlama işinin “işin ehli” personelce yapılması gerektiği, söz konusu personelin iş kıyafetlerinin de farklı olacağı ve ayrı bir gider sayılması gerektiği, idare tarafından söz konusu hususa ilişkin ayrıntılı düzenlemeler yapılmaması durumunun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 9.2.1 inci maddesinde; “Üç adet hizmet aracı, her bir hizmet aracı günde azami 150 km yol gidecektir. Hizmet araçları motor tipi dizel, azami 3 yaşında, asgari 70 HP gücünde ve ön ve arka koltuklara sahip 5 kişi taşıyabilen olacaktır. (hizmet araçlarına şoför hariç, akaryakıt, tamir bakım, sigorta, yedek parça, kasko ve benzeri diğer giderleri teklif fiyatına dahildir.)” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyatına dahil olan giderler” başlıklı 25 nci maddesi içeriğinde, yukarıda anılan 3 hizmet aracına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde 6 satır açılmış olup anılan satırlardaki iş kalemlerinin açıklamalarına da teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu tariflerin, 4, 5 ve 6 ncı satırlarında yer alan istasyon işletilmesi kısımları içerisinde, 9.2 nci maddesi kısmındaki istasyonun işletilmesi için düzenlenen personel hariç giderlerin teklif fiyata dahil edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi dilekçesinde idari şartnamenin 25 inci maddesinde anılan giderlere yer verilmemesinin ve birim fiyat tariflerinde 9.2.1 maddesinin tam anlamıyla vurgulanmaması durumunun tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Ancak, idari şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde ihale dokümanının idari ve teknik şartname, sözleşme tasarısı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Standart Formlardan oluştuğu belirtilmiş olup isteklilerin tekliflerini tüm dokümanı inceleyerek ve dikkate alarak oluşturmaları gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda ve birim fiyat teklif cetvelinde araçların teklif giderine dahil olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde anılan düzenlemelerin tekliflerin oluşturulması aşamasında tereddüt yaratmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte; şikayete konu ihalenin konusuna bakıldığında, işin 2 kısımdan oluştuğu, ilk kısmın araçların yüklenici tarafından karşılanması öngörülen katı atık toplama işi olduğu, ikinci kısmın ise katı atık istasyonlarının idari şartnamede belirtilen personelle işletilmesi işi olduğu, söz konusu ilk kısmın personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığının açık olduğu, ancak ikinci kısmın personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı şeklinde olduğu, gider kalemleri de incelendiğinde teklif cetvelinde ay üzerinden teklif alınması yerine dokümanda belirtilen ve mesaisinin tümünü istasyonda geçirecek personel, diğer ayrı giderlerin birimleri üzerinden teklif alınması gerektiği, başka bir deyişle istasyon işletilmesine ilişkin kısma ait teklif cetvelinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olarak düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Söz konusu değerlendirmeden yola çıkıldığında, istasyon işletilmesi giderleri arasında yer alan hizmet araçlarının giderlerine ilişkin ayrı satır açılmasının ileride yaşanabilecek olası iş artışlarında fazladan ödeme yapılmasını engelleyeceği ve kamunun zarara girmesini önleyeceği anlaşıldığından, anılan hizmet araçlarına ilişkin olarak teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 51.1.1 inci maddesinde; “İdare tarafından uygulanabilecek cezalar aşağıda ve teknik şartnamede cezalar başlığı altında tarif edilmiştir.

Ceza konuları

…

17. Haşerat ve mikroplara karşı sırt pulverizatörü ile haftada bir ilaçlama yapılmadığının tesbit edilmesi halinde, her bir tesbit için, (0,00006)

…

Toplam sözleşme bedeline göre ceza oranlarına tekabül eden bedeller cezai yaptırım olarak uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde de aynı düzenlemeye yer verildiği tespit edilmiştir.

Teknik şartnamenin 9.2 nci maddesinde, ilaçlama işinde kullanılacak olan sırt pulvarizöterleri idare tarafından her istasyon için birer adet temin edileceği, toplam üç adet sırt pulvarizatörü yükleniciye bedelsiz olarak kullandırılacağı belirtilmiş olup her bir istasyon için aylık 3 kg fare ve haşere ilacı maliyetinin teklif fiyatına dahil edilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğin 75.2 nci maddesinde; “ İhale konusu hizmetin sadece ilaçlama olmadığı ihalelerde (temizlik ve yemek hizmet alımı gibi); ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmaması ve rekabetin arttırılması amacıyla bu ihalelerde idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinde “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesinin” istenilmemesi gerekmektedir. Bu ihalelerde, ilaçlamanın Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirileceği; yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağı; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin olarak teknik şartnamede düzenleme yapılması gerekmektedir. İdarelerce ihale konusu hizmette alt yüklenici çalıştırılmaması öngörülüyor ise haşerelere karşı ilaçlamanın ihale konusu hizmetin karakteristik edimi olmaması nedeniyle idari şartnamenin “Alt Yükleniciler” maddesi “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde düzenlenebilecek ve her ne kadar idari şartnamede işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı belirtilmiş olsa da yüklenici, ilaçlama işini anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırabilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede ilaçlama işinin hizmetin karakteristik edimi olmadığı, yukarıda anılan Tebliğ maddesi gereği işin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine haiz kişilerce yapılabileceği, ancak rekabetin arttırılması gerekçesiyle isteklilerden anılan belgenin istenilmesinin zorunlu olmadığı, söz konusu ilaçlama işinin belgeye haiz kişilere yaptırılabileceği anlaşılmıştır. Yüklenicinin ilaçlama işini mevzuat gereği Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun şekilde yapması gerekmektedir. Anılan Yönetmelikte ilaçlama işini yapacak olan personelin sahip olması gereken niteliklere, giyecekleri kıyafetlere ilişkin açıklamalara yer verildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamede herhangi bir izin belgesi istenilmediği, istasyonlarda çalıştırılması öngörülen personelin ilaçlama hizmeti yapmaları için işin uzmanı olmaları şartı getirilmediği, ilaçlama işi için yukarıda anılan Yönetmelikte belirtilen özel kıyafetlerin belirlenmediği tespit edilmiş olup, söz konusu durumlardan ve yukarıda anılan Tebliğ maddesinden idare tarafından ilaçlama işinin izin belgesine sahip kişilerce yaptırılmasına izin verildiği, ilaçlama giderinin ilaç ve ilaçlamayı yapacak personel bedeli olarak belirlendiği sonucuna ulaşmak mümkündür. Ayrıca, ilaçlamaya ilişkin giderlere teklif cetvelinin içerisinde yer alan 4, 5 ve 6 nolu kalemler içerisinde yer verilmesi gerektiği de birim fiyat tariflerinde ifade edilmiştir.

Söz konusu düzenlemeler birlikte incelendiğinde, isteklilerin eğer kendi izin belgeleri varsa ilaçlamayı kendi personelince yapabileceği, eğer yoksa anılan Tebliğ maddesi gereğince izne sahip kişi veya şirketlere ilaçlama işini yaptırabilecekleri, ilaçlama işinin dışarıdan alınması durumunda toplam ilaçlama maliyetinin teknik şartnamede belirtilen ilaç maliyeti içerisine eklenmesi ve teklif fiyatının bu şekilde oluşturulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarenin şikayet başvurusu üzerine almış olduğu 15.06.2011 tarihli kararda, ilaçlama işinin idari şartnamede belirtilen personel (istasyon işçileri) yordamıyla sürdürüleceği, basiretli tacir sıfatına haiz kişilerin bu hususu böyle algılaması gerektiği ifade edilmiş olup, iddia uygun bulunmamıştır.

İdari şartnamede ilaçlama işine ilişkin özel düzenlemeler yapılmadığı herhangi bir izin belgesi istenilmediği göz önünde alındığında, yüklenicinin izin belgesine sahip olması durumunda ilaçlamayı kendi personeline yaptırabileceği ve maliyetini bu şekilde oluşturması gerektiği, eğer izin belgesi yoksa dışarıdan alınacak ilaçlama işinin işçiliğinin de eklenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, idarenin doküman düzenlemelerinde sadece ilaç maliyetine yer vermesi, ilaçlama işinin dışarıdan alınması durumunda işçilik ve ilaç maliyeti dahil teklifin fiyata dahil edilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığından ve idarenin cevabındaki, ilaçlama işinin vasıfsız personele yaptırılacağına ilişkin ifade ile somutlaşan düzenlemeler mevzuata uygun bulunmamıştır. İlaçlama işinin bu konuda izin belgesine haiz kişilerce ve şirketlerce yapılması yönünde dokümanda ayrıntılı düzenlemelere yer verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmekle birlikte; başvuruya konu ihale 18.07.2011 tarih ve 2011/UH.I-2418 sayılı Kurul Kararıyla iptal edildiğinden başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İdari şartnamenin 25.3.3 üncü maddesinde ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen ve mesaisinin tümünü idarede geçirecek personelin sayısına ve niteliklerine yer verilmiştir.

İhale konusu işin genelinde katı atıkların alınıp sıkıştırılarak idarenin belirlemiş olduğu alanlara boşaltılması işinden ibaret olduğu anlaşılmış olup teknik şartnamenin 8 inci maddesinde yüklenici tarafından karşılanacak olan taşıma araçlarının sayılarına ve teknik özelliklerine ilişkin düzenlemelerin yapıldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğin 78.3 üncü maddesinde; “Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” hükmü,

78.22 nci maddesinde; “Birim fiyat teklif cetvellerinde işçilik maliyeti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yapılacak çalışmalar ve malzeme gideri ile brüt asgari ücretin üzerinde ücret öngörülen personel varsa bunlara ilişkin maliyetlerin ayrı ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmesi gerekmektedir. Ancak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10 uncu maddesinin beşinci fıkrasına göre işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kaleminin/kalemlerinin bulunduğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesinin birim fiyat teklif cetvelinde, bu iş kalemi/kalemleri kapsamındaki işlerde çalıştırılmak üzere ihale dokümanında asgari sayısı belirtilen personele ilişkin maliyetlere işçilik kaleminde değil, ait olduğu iş kalemi içerisinde yer verilecek ve istekliler de tekliflerini buna göre sunacaklardır.

Bununla birlikte, söz konusu personelin fazla çalışma yapması ve/veya ulusal bayram ve/veya genel tatil günlerinde çalıştırılması öngörülüyor ise, 78.8. maddesine göre çalışılacak gün ve personel sayısı ile toplam fazla çalışma saati belirlenirken, bu personel de dikkate alınmak suretiyle maliyet hesaplaması yapılarak ulusal bayram ve genel tatil günleri iş kalemi ile fazla çalışma iş kalemine dahil edilecektir.” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, atık taşıma işleri için ton üzerinden teklif alındığı, katı atık aktarma istasyonunun işletilmesi işlerinin de ay üzerinden alındığı, tespit edilmiş olup idari şartname çalıştırılması öngörülen ve resmi tatil günlerinde çalıştırılacak personel için ayrı bir satır açılmadığı tespit edilmiştir.

Öncelikle, şikayete konu ihalenin konusuna bakıldığında, araçların yüklenici tarafından karşılanması öngörülen katı atık toplama işi olduğu, anılan işin anılan Tebliğ maddesi gereğince personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşmak mümkündür.

Birim fiyat teklif cetvelinde çalıştırılacak olan personelin giderlerine ilişkin ayrı satır açılması hususu personel çalıştırılmasına dayanan hizmet alımları için zorunlu kılınmış olup, şikayete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı göz önünde bulundurulduğunda idare tarafından ayrı bir gider kalemi olarak teklif cetvelinde gösterilmemesi ve yine şikayete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmamasından dolayı dokümanda istenilen üç adet hizmet aracına da teklif cetvelinde ayrı satır açılmaması durumunda mevzuata aykırılık bulunmadığı yönündeki düşüncemiz ile Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” kararına katılmıyoruz.

Ali KAYA Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi Kurul Üyesi