KİK Kararı: 2011/UH.I-2402

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UH.I-2402
BAŞVURU SAHİBİ:
DÜZEY ORMAN İŞL. İNŞ. TAH.TEM. MED. HAY. TİC. SAN. LTD. ŞTİ., ALİPAŞA MAH. KONGRE CAD. HASIRHAN PASAJI KAT:1 NO:90 YAKUTİYE/ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta İl Çevre ve Orman Müdürlüğü, İl Çevre ve Orman Müdürlüğü İstanbul Caddesi No:71 32200 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/67182 İhale Kayıt Numaralı "Eğirdir Gölü Etrafında Erozyon Kontrolu Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[20.50].(G028)./2011-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Isparta İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından 02.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eğirdir Gölü Etrafında Erozyon Kontrolü Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Düzey Orman İşl. İnş. Tah. Tem. Med. Hay. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 06.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.06.2011 tarih ve 29739 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Isparta Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğünce 02.06.2011 tarihinde yapılan ihalenin ilk oturumunda işin yaklaşık maliyetinin 248.265,76 TL olarak açıklandığı, ihaleye teklif sunan isteklilerden teklif tutarı 286.095,00 TL olan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle, teklif tutarı 241.294,00 TL olan isteklinin ise banka referans mektubu olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan diğer 215.000,00 TL’lik teklifin ise kendilerince idareye sunulan teklif olduğu, dolayısı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerekirken, idareye sunulan iş deneyim belgesinde, belgeyi düzenleyen idarenin mührü bulunmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edildiği,

Ancak, iş deneyim belgesinde eksik olduğu belirtilen “mührün” mevzuat gereğince tamamlatılabilir bilgi olduğu, anılan belgeyi düzenleyen Ardahan İl Çevre ve Orman Müdürlüğünden teyit edilerek ihale sürecine devam edilmesi mümkün iken, bilgi eksikliği giderilmeden ihalenin iptal ile sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede, 3 istekli tarafından idareye teklif sunulduğu, isteklilerden Kariyer İnş. Ağaç. Hayv. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin banka referans mektubunun olmadığı, Doğancan Ormancılık Danış. Tem. Nak. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, başvuru sahibi Düzey Orman İşl. inş. Tah.Tem. Med. Hay. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ise iş deneyim belgesinin mühürsüz olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibince söz konusu ihaleye, Düzey Orman İşl. İnş. Tah. Tem. Med. Hay. Tic. San. Ltd. Şti. olarak teklif sunulduğu, ancak idareye sunulan iş deneyim belgesinin ise; Metehan Orman İşleri Elektrik. İnş. Taah. Teks. Hayvancılık Tic. ve San Ltd. Şti. adına düzenlendiği, 28.02.2011 tarih ve 7740 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde anılan istekli tarafından ticaret unvan değişikliği yapıldığı, dolayısı ile iş deneyim belgesinde bulunan isim farklılığının unvan değişikliğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayeti, idareye sunulan iş deneyim belgesinde eksik olduğu belirtilen “mührün” mevzuat gereğince tamamlatılabilir bilgi olduğu, bu itibarla anılan belgeyi düzenleyen idareden teyit edilerek bilgi eksikliğinin giderilmesi mümkün iken bu yola başvurulmadan geçerli olan tekliflerinin geçersiz değerlendirilerek, ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihalenin mevzuata aykırı olarak iptal edildiği yönündedir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 inci maddesinde yer alan; “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü gereğince, idarece istenilen belgelerde bilgi eksikliğinin bulunması halinde anılan bilgi eksikliğinin, teklifin esansını değiştirmemek koşulu ile giderilmesinin mümkün olduğu,

Kamu İhale Genel Tebliğinin; “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde yer alan;

“16.6.1. İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2**.** İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3**.** Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.” açıklaması gereğince, idareye sunulan belgelerde bulunan bilgi eksiklikleri, aday veya isteklilerden istenebileceği gibi bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belge ve bilgilerin, belgeyi düzenleyen ilgili kurum veya kuruluşlardan da re’sen istenebileceği,

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan iş deneyim belgesinde, belgeyi düzenleyen idare mührünün bulunmadığı, yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince bu bağlamdaki eksikliklerin teklifin esasını değiştiren bilgi niteliğinde olmadığı, belgede eksik olarak görülen mührün bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, belge hakkındaki idare kararının, belgeyi düzenleyen idare teyidine bağlı olarak verilmesi gerektiği, söz konusu idarenin bu husustaki bilgi teyidine gerek görmeden başvuru sahibince idareye verilen iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Ancak, belgeyi düzenleyen Ardahan İl Çevre ve Orman Müdürlüğünden 04.07.2011 tarihli ve 1506 sayılı yazı ile anılan iş deneyim belgesinin idarelerince düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilgi teyidi istenildiği, söz konusu idarenin 11.07.2011 tarih ve 1276 sayılı yazısında adı geçen yüklenici (Metehan Orman İşleri Elektrik. İnş. Taah. Teks. Hayvancılık Tic. ve San Ltd. Şti) adına 06.04.2010 tarih ve 578 sayı ile düzenlenen ve idare kayıtlarında bulunan belgenin, idarelerince tanzim edildiği, İl Çevre Müdürü Vekili Özcan Öztürk tarafından imzalanan belgenin sehven mühürlenmediği bilgilerine yer verilmiştir.

Bu itibarla aktarılan mevzuat hükmü ve Ardahan İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 11.07.2011 tarih ve 1276 sayılı yazısı birlikte değerlendirildiğinde; anılan iş deneyim belgesinin geçerli olduğu ve Düzey Orman İşl. İnş. Tah. Tem. Med. Hay. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin, iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis edilen idare kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, anılan ihalede söz konusu belgede bulunan bilgi eksikliği ilgili idareden teyit edilerek giderilmesi nedeniyle belgenin geçerli olduğu sonucuna varılmış olmakla birlikte anılan iş deneyim belgesinin benzer nitelikteki ihalelerde isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere kullanılabilmesi için ayrıca belgede bulunun bilgi eksikliğinin de istekli tarafından giderilerek, belgenin, belge düzenleme koşullarına uygun olarak düzenlenerek kullanılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Düzey Orman İşl. inş. Tah.Tem. Med. Hay. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçerli teklif olduğu değerlendirilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

• Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 02.06.2011tarihinde yapılan ihalenin “ geçerli teklif kalmaması ” gerekçesiyle, 02.06.2011tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi