KİK Kararı: 2011/UH.I-2371

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/052
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 11.07.2011
Karar No : 2011/UH.I-2371
BAŞVURU SAHİBİ:
KARPET İNŞAAT TEMİZLİK MEDİKAL VE GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ., YENİŞEHİR MAH. ÖZGÜRLÜK CAD. GÜLTEPE SOK. NO:3/B BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaffar Okkan Polis Meslek Yüksek Okulu, Silvan Yolu 15. Km. Sur / DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/40049 İhale Kayıt Numaralı "24 İşçi ile 12 Ay süreli Genel Temizlik ve İlaçlama İşi (Malzemesiz) Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[20.02].(0217)./2011-33Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaffar Okkan Polis Meslek Yüksek OkuluMüdürlüğü tarafından 19.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “24 İşçi İle 12 Ay Süreli Genel Temizlik ve İlaçlama İşi (Malzemesiz) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karpet İnşaat Temizlik Medikal ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.06.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.06.2011tarih ve 29171sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğindeki açıklamalara uygun olmadığı, anılan isteklinin teklif bedeli (329.124,00) ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti arasında 28.656,96 TL tutarında bir farkın bulunduğu ve bu tutar üzerinden ihale dokümanında öngörülen yol, yemek ve giyim bedellerinin karşılanmasının mümkün olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin A. Gaffar Okkan Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü tarafından yapılan “24 İşçi ile 12 Ay süreli Genel Temizlik ve İlaçlama (Malzemesiz) Hizmet Alımı” işi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda 1 isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonunca, teklif bedeli kar hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olan 3 geçerli teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve idarenin 10.05.2011 tarihli yazılarında;

“… teklifinizin piyasa fiyatlarına, idaremiz tarafından tespit edilen yaklaşık maliyete ve yapılan hesaplamalara göre aşırı düşük olduğu tespit edilmiştir.

Şartnamemizin 33. Maddesinde belirtilen hususlarla ilgili olarak, teklifinizin bu seviyede olmasını gerektiren bileşenleri belgelendirmek suretiyle ayrıntılı ve açıklamalı olarak (İdari şartname ve teknik şartnamede belirtilen gider kalemlerinin tümünün tek tek ve ayrıntılı olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesine göre açıklanması ve destekleyici belgelerin eklenmesi) …” sunulması gerektiğinin ifade edildiği,

Açıklama istenen 3 (üç) isteklinin de açıklamalarını süresi içinde idareye sunduğu,

Ez-Hel Tem. İnş. Tek. Gıda Yem. Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin, giyim bedeli hariç maliyet kalemleri ile ilgili proforma fatura sunmadığı, yol bedeli ve yemek bedeli için ilgili firmalarla yaptığı sözleşmeleri eklediği, ilaçlama maliyeti ile ilgili olarak sadece taahhütname sunduğu görüldüğünden açıklamalarının kabul edilmediği,

Özdemirler İnş. Tem. Teks. Ürün. Mob. Oto Tar. Petr. Gıda İth. İhr. San. Ltd. Şti.- Demkar Tem. İnş. Tek. Nak. Med. Gıda Tar. Hayv. Tic. Ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’ nın, giyim bedeli hariç maliyet kalemleri ile ilgili proforma fatura sunmadığı, yol bedeli ve yemek bedeli için ilgili firmalarla yaptığı sözleşmeleri eklediği, ilaçlama maliyeti olarak herhangi bir bedel öngörmediği ve buna dair bir belge sunmadığı gerekçesiyle açıklamalarının kabul edilmediği,

İhalenin de açıklamaları ihale komisyonunca yeterli bulunan tek istekli olan Artem Grup Sos. Hizm. Bil. Veri Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. – İkra Tem. Nak. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı uhdesinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

…

_“25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapılması öngörülmemektedir. Fazla çalışma yapılması öngörülmemektedir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

İşçilerin yol, yemek ve giyecek giderleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır. Her bir işçinin her ay ortalama 26 (yirmialtı) gün çalışacağı, dolayısıyla 26 (yirmialtı) gün yol ve 22 (yirmiiki) gün yemekten fayadalanacağı, ayrıca teknik şartnamede belirtildiği şekilde her bir işçiye yazlık ve kışlık olmak üzere 2 (iki) takım giyecek verileceği dikkate alınarak teklif verilecektir…

25.3.4. Diğer giderler:

Sözleşmenin uygulanması sırasında, işçilik giderleri, amortisman giderleri, malzeme ve ekipman giderleri ile diğer bütün giderler teklif edilecek fiyata dahildir. (Temizlik malzemesi idaremizce karşılanacaktır.)

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu işte iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta pirim oranı % 1,5 (yüzdebirbuçuk) olarak tespit edilmiştir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Kanununun 38 ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili yazılı açıklama isteyeceği ve isteklilerin belgeye dayalı yapacağı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük tekliflerin yeterliliğine ilişkin bir sonuca ulaşması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu hususa ilişkin uygulamanın somutlaştırılması amacıyla da Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde bir takım açıklamalarda bulunulmuş ve söz konusu açıklamalarda, hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sahiplerince yapılan açıklamaların hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

Personel çalıştırılmasına dayalı olan şikayete konu ihalede, öncelikle asgari işçilik maliyetinin, brüt asgari ücret, ihale dokümanında öngörülen yol, yemek ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluştuğu, bu anlamda, ihale komisyonunca tekliflerin işçilik maliyeti ve ilaçlama giderleri dikkate alınarak değerlendirileceği bunun üzerine teklifi aşırı düşük görülen (teklif bedeli, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olan) isteklilerden işin niteliğine göre belirlenen teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği ve isteklilerce belgelendirilmek suretiyle yapılacak yazılı açıklamalar değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılacağı ancak teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamını (brüt asgari ücret +% 3 sözleşme ve genel giderleri) karşılamayan tekliflerin de reddedilmesi gerektiği açıktır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın 16.05.2011 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

a) Teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığının ifade edildiği,

b) İhale dokümanında öngörülen giyim maliyetini tevsik amacıyla Eryılmaz İş Elbiseleri-İş Güvenliği firması tarafından 15.04.2011 tarihinde düzenlenmiş, 24 takım yazlık ve 24 takım kışlık iş elbisesi için toplam 1.104.00 TL (her bir iş elbise birim fiyatı 23,00 TL) tutarında bedel içeren SMMM onaylı bir proforma faturanın sunulduğu,

Söz konusu faturanın alt kısmında, SMMM tarafından “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’ nin altında olmadığını beyan ederim ” ibaresinin yazıldığı ve iletişim bilgilerine yer verilmek suretiyle kaşelendiği,

Bu şekilde yapılan bir belgelendirme işleminin ise kamu ihale mevzuatının bu hususa ilişkin öngörülen kriterlerine uygun olduğu,

c) İlaçlama giderini tevsik amacıyla Beyaz Tem firması tarafından 10.05.2011 tarihinde düzenlenmiş, 1 (bir) günlük ilaçlama hizmet bedeli için 100,00 TL bedel içeren SMMM onaylı bir proforma faturanın sunulduğu ve faturanın alt kısmında; “ Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim ” ibaresine yer verildiği,

İlaçlama hizmetinin maliyetine yönelik yapılan bu belgelendirme işleminin de Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.5 inci maddesinde yer alan açıklama doğrultusunda kabul edilebileceği,

d) Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.15 inci maddesinde yer alan açıklama karşısında, ayni olarak karşılanması istenilen yemek ve yol maliyetlerinin aşırı düşük teklif açıklamalarında belgelendirilmesi gereken bileşenler arasında bulunduğu hususunda bir tereddütün bulunmadığı,

Bu kapsamda, ihale dokümanında öngörülen yemek maliyetini tevsik amacıyla Yeni Bayram Gıda İnş. Haz. Yem. Pet. Ürn. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından 17.04.2011 tarihinde düzenlenmiş, SMMM onaylı, 1 adet taşımalı sıcak yemek işi (üç çeşit) için 2,45 TL tutarında birim fiyat içeren bir proforma faturanın sunulduğu,

Söz konusu faturanın alt kısmında, SMMM tarafından “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının (%80’ nin altında) olmadığını beyan ederim ” ibaresinin yazıldığı,

SMMM tarafından yazılan bu ibarenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde, satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda yazılması istenilen ibare ile birebir örtüşmese de (birim maliyet tutarı ibaresi yerine birim satış tutarı ibaresinin yazılması gerekmektedir.) ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile bu tutanakta yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının dayanağını teşkil eden proforma faturadan isteklinin amacının satışlara dayalı bir açıklama yapmak olduğunun anlaşılabildiği,

Ayrıca, söz konusu proforma faturadaki ibarenin dayanağını teşkil eden ve fatura ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (EK-0.5) meslek mensubu, mükellef, yasal defter bilgileri gibi kısımlarının doldurulduğu ancak söz konusu tutanağın, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesinin ilk fıkrasında öngörülen kritere aykırı bir şekilde sadece meslek mensubunun imzasını taşıdığı buna ek olarak mükellef tarafından imzalanmadığı,

Bu şekilde, kamu ihale mevzuatında bu hususa yönelik öngörülen kriterleri tam anlamıyla sağlamayan ancak gerekli görülmesi durumunda istenebilecek ve ilgililerin aşırı düşük açıklama kapsamında sunmak zorunda olmadıkları bu tutanağın bu şekliyle kabulünün mümkün olmadığı,

e) Öte yandan, idare tarafından ayni olarak karşılanması istenilen bir diğer bileşen olan yol maliyetini tevsik amacıyla 15.03.2011 tarihinde Kervan Turizm Elekt. İnş. Nak. Petr. Ürünl Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasınca düzenlenen “servis hizmet taahhütnamesi”nin sunulduğu,

Söz konusu taahhütnamenin, şikayete konu ihalede çalışacak temizlik personelinin idari ve teknik şartname şartlarına göre 24 kişinin kişi başı 29,00 TL (29 x 24 = 696,00 TL aylık olmak üzere, 12 ay için 8.352,00 TL) KDV dahil bedel karşılığında taşınacağı kabul ve taahhüdünü içerdiğini ayrıca ekinde bu hususa ilişkin 15.03.2011 tarihinde akdedilmiş bir servis hizmet sözleşmesinin sunulduğu,

İstekli tarafından bu şekilde yapılan bir belgelendirme işleminin kamu ihale mevzuatı anlamında kabul edilmesi gereken bir belgelendirme işlemi olduğuna dayanak olarak Kamu İhale Kurulunun 11.01.2011 tarih ve 2010/UH.III-131 sayılı Kararının gösterildiği,

Anılan Kurul Kararında esas itibariyle, “… Yol bedeline ilişkin olarak ise ihale üzerinde bırakılan firma ile Akmaz Turizm Teks. İnş. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan servis hizmet sözleşmesinin sunulduğu tespit edilmiş olup, bu sözleşmenin 2 nci maddesinde; “Akmaz, Marmara &Saytem’in girmiş olduğu Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 2009-2010-2011 Yıllara Sari Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İşi ( İ.K.N. 2009/108933) ihalesi uhdesinde kaldığı takdirde hastanede çalışan Marmara&Saytem’in şartlarına göre temizlik personelini idari ve teknik şartname şartlarına göre 454 kişiyi kişi başı 40 TL (40 x 454 = 18.160,00 TL aylık olmak üzere, 234 ay için 435.840,00 TL) bedel karşılığında hizmet süresince taşımayı kabul ve taahhüt eder.” denilmektedir.

…

Personel servisi gibi bir takım hizmet işlerinde ortalama birim maliyetin tespit edilmesinin mümkün olamayabileceği göz önüne alındığında, Saytem Sağ. Hiz. Otom. Gıd. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Marmara Tem. Hiz. Gıd. Bil. Rek. Org. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan söz konusu servis hizmet sözleşmesinin, ihale üzerinde bırakılan firmanın, personelin taşınmasına ilişkin maliyetini tevsik etmede yeterli bir belge olduğu anlaşılmıştır …” ifadelerinin yer aldığı,

Söz konusu kararın, 22.08.2009 tarih ve 27327 sayı ile Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili (eski) hükümlerine göre tesis edildiği oysa şikayete konu ihale için geçerli olan Kamu İhale Genel Tebliğinin (30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ) 79 uncu maddesinde;

“ 79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)…” açıklamasına yer verildiği görülmektedir.

Bu bağlamda, hizmet alımı ihalelerinde ilke olarak aşırı düşük teklif açıklamalarında isteklilerce maliyet bileşenlerinin tevsiki amacıyla başvurulabilecek belgelendirme usulleri sınırlandırılmış olup bu kuralın tek istisnasını madde metninde sayılan belgeler ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmaması hususunun oluşturduğu,

Ancak, Tebliğ’de sayılan yöntemler dahilinde de bir yol bedeli maliyetinin tevsik edilebileceği (tedarikçiden alınan proforma fatura gibi) dolayısıyla fiili imkansızlık durumunun somut olay için oluşmadığının kabulünün gerektiği, ayrıca bu yönde bir imkansızlık bulunduğuna ilişkin isteklice herhangi bir gerekçenin de belirtilmediği,

İstekli tarafından bu noktada başvurulabilecek belgelendirme usullerinde Kurum tarafından istenilen hususun ağırlıklı ortalama birim maliyet ve satış tutarlarının ilgili meslek mensuplarınca tespiti ve bu tespitler temelinde proforma faturada öngörülen birim fiyatların inandırıcılığını ortaya koyabilmek olduğu,

Oysa, ilgili mükellef tarafından bu işe yönelik daha önce bir hizmetin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğini, gerçekleştirilmişse de ortalama maliyetlerin ne olduğu hususlarını yansıtmayan bir sözleşme ile söz konusu amacın gerçekleştirilebilme imkanının bulunmadığı ve “servis hizmet sözleşmesi” adı altında sunulan sözleşmenin bu şekliyle kamu ihale mevzuatı anlamında başvurulabilecek ve kabul edilebilecek bir belgelendirme yöntemi olmadığı,

Bu doğrultuda, anılan isteklinin yol bedeli maliyetini tevsik amacıyla sunduğu servis hizmet sözleşmesinin kamu ihale mevzuatı gereği kabulünün mümkün olmadığı bu sebeple teklifinin reddedilmesi gerektiği,

Anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, gerek idarenin yaklaşık maliyet hesabında gerekse de aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin teklif bileşenlerinin maliyetini tevsik amacıyla sundukları açıklamalarında; 12 ay olarak belirlenen hizmet süresinin 30 Haziran 2011 tarihine kadar olan ile 2011 yılının ikinci 6 ayı ve 2012 yılının ilk dört ayı şeklinde ikiye ayrıldığı, ilk dönem için 2011 yılının ilk altı ayı için geçerli olan brüt asgari ücret, ikinci dönem ise ikinci altı aya ilişkin brüt asgari ücret esas alınmak suretiyle asgari işçilik maliyetinin hesaplandığı görülmektedir.

İdari şartnamenin 47 nci maddesinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihaleleri için Kamu İhale Genel Tebliğinin 81 inci maddesinde öngörülen düzenleme doğrultusunda bu ihalede fiyat farkı hesaplanacağı ifadesine yer verilmiştir.

Anılan Tebliğin 78.6 ncı maddesinde ise tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin dikkate alınması gerektiği yönünde bir düzenleme yer almaktadır.

Bu bağlamda, ihale tarihinde yürürlükte olan asgari ücret ve idarece maliyet bileşenleri için öngörülen bedeller esasında yapılacak bir hesaplama neticesinde, olması gereken kar hariç yaklaşık maliyet tutarının 347.026,87 TL’ye tekabül ettiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinin 2 nci fıkrası ve istikrar kazanmış Kurul kararları uyarınca kar hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir.

Ancak, somut ihalede olması gereken kar hariç yaklaşık maliyet tutarı esas alındığında, hukuki durumu değişen tek isteklinin bulunduğu bu isteklinin de zaten yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Şu halde, idare tarafından yaklaşık maliyetin hesabı aşamasında yapılan bu hatanın ihalenin sonucunu etkiler bir hal almadığı ve aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin hukuki durumu üzerinde bir değişikliğe yol açmayan söz konusu aykırılığın bu şekliyle esasa etkili bir aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, kamu ihale mevzuatına uygun bir aşırı düşük teklif açıklamasında bulunamayan ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi