KİK Kararı: 2011/UH.I-2364

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/052
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 11.07.2011
Karar No : 2011/UH.I-2364
BAŞVURU SAHİBİ:
CEVDET ALBAYRAK , Acıbadem Mah. İbrahimağa Konutları B2/A Blok Daire No: 5 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 4. Bölge Müdürlüğü, Etlik Cad. No: 39 06110 Dışkapı/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/17298 İhale Kayıt Numaralı "And. Oty´nun G.Ova-Ank. ve Ank. Çev. Oty. kesiminde otoyol, kavşaklar, otoyol Bakım İşletme Şefliği tesisleri ve ücret toplama istasyonlarındaki aydınlatma, elektrik, kameralı izleme ve bilgisayarlı iletişim sistemlerinin bakımı ve onarımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[17.63].(0203)./2011-30Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğütarafından 14.03.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Anadolu Otoyolunun Gümüşova-Ankara ve Ankara Çevre Otoyolu Kesiminde Otoyol, Kavşaklar, Otoyol Bakım İşletme Şefliği Tesisleri ve Ücret Toplama İstasyonlarındaki Aydınlatma, Elektrik, Kameralı İzleme ve Bilgisayarlı İletişim Sistemlerinin Bakımı ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Cevdet Albayrak’ın 04.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.05.2011tarih ve 26535sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli 2010 yılı içerisinde kurulduğundan, idari şartnamede belirtilen bilanço ve gelir tablosuna ilişkin yeterlik kriterlerini karşılamasının mümkün olmadığı,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Bursa-İnegöl-Bozüyük 1. Kısım ikmal inşaatı” ihalesinin yüklenicisi B.Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladıkları, konusu Bursa-İnegöl-Bozüyük 1. Kısım ikmal inşaatı kapsamında yapılacak tünel inşaatının elektrik imalatlarının tamamlanması olan alt yüklenici sözleşmesini ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak düzenlenen fatura örnekleri ile iş yeri bildirgesini sunduğu tespit edilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Dairesi Başkanlığından “Bursa-İnegöl-Bozüyük 1. Kısım ikmal inşaatı” ihalesine ait sözleşme ve idari şartname talep edilmiştir. İdare tarafından gönderilen belge ve bilgilerin incelenmesinden, söz konusu ihalede isteklilerin alt yüklenici çalıştırabileceğine ilişkin olarak idari şartnamede düzenleme yapıldığı, ancak yüklenici B.Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin idareden alt yüklenici çalıştırmaya yönelik bir talebinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 45 inci maddesinde; “Belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluş, herhangi bir başvuru olmaksızın iş bitirme belgesi düzenleyebilir. Ancak, yüklenicinin veya alt yüklenicinin iş bitirme belgesi almak amacıyla belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşa başvurması halinde, başvuru tarihinden itibaren 20 iş günü içinde iş bitirme belgesinin düzenlenmesi zorunludur. Düzenleme koşullarını taşımayan başvurularda ise, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeli bir yazıyla bildirilir.

(2) İş bitirme belgesi almak amacıyla yapılacak başvurularda hangi iş için iş bitirme belgesi talep edildiğinin belirtilmesi yeterlidir.

(3) Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinin sunulması zorunludur.

(4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenir.” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuata hükümlerinden anlaşılacağı üzere, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından yaptırılan işlerde, yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesi gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kamu kurumu tarafından yaptırılan bir yapım işinin yüklenicisi ile imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesine ilişkin oldukları anlaşıldığından, alt yüklenicilik sözleşmesinin taraflarından yüklenici B.Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin idareden alt yüklenici çalıştırmaya yönelik bir talebinin bulunmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kamu kurumunun onayı ile çalıştırılan bir alt yüklenici olmadığı anlaşılmakla birlikte, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından alt yüklenici olarak gerçekleştirildiği hususunda tereddüt bulunmayan söz konusu işin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin alt yüklenicilere iş bitirme belgesi düzenlenmesi gerektiğine yönelik hükmü karşısında, özel sektöre gerçekleştirilen bir iş olarak kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu bakımdan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin, iş deneyimini tevsik eder nitelikteki belgeler olmadıkları sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Otoyol aydınlatma veya elektronik ücret toplama sistemlerinin tesisi veya bakımı, onarımı, tünellerde, otoyolda, devlet veya il yollarında otomasyon sistemlerinin kurulması, bakımı veya onarımı işleridir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler şeklinde tanımlanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelere konu işin, Bursa-İnegöl-Bozüyük 1. Kısım ikmal inşaatı kapsamında yapılacak tünel inşaatının elektrik imalatlarının tamamlanması olduğu dikkate alındığında, söz konusu işin idari şartnamede yapılan benzer iş tanımı kapsamında yer alan, otoyol aydınlatma veya elektronik ücret toplama sistemlerinin tesisi veya bakımı, onarımı, tünellerde, otoyollarda, devlet veya il yollarında otomasyon sistemlerinin kurulması, bakımı veya onarımı işlerinden olmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelere konu işin idari şartnamede yapılan benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço ve eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinde; “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.” hükmü,

“İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ıncı maddesinde; “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde; “ 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu ve bilançonun gerekli görülen bölümleri veya bu belgelere eşdeğer belgeler. İsteklinin bu belgelerden birini sunması yeterlidir.

Bu durumda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75'den küçük olması gerekir. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.” düzenlemesi,

7.4.3 üncü maddesinde; “ İsteklinin; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 10'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası içinde sunmuş olduğu oda kayıt belgesi ve Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinden, anılan isteklinin Kocaeli Ticaret Odasına kayıt tarihinin 25.05.2010 olduğu, şirketin kayıt ve tescil tarihi ile şirket ana sözleşmesinin 03.06.2010 tarihli ve 7577 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin belgeler kapsamında, 01.01.2010-31.12.2010 dönemine ait bilanço ve gelir tablosunu sunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu bilanço ve gelir tablosu üzerinde yapılan incelemede, cari oranın 0,50’den ve öz kaynak oranının 0,10’dan büyük, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,75’ ten küçük olduğu; toplam cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden fazla olduğu tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin 25.05.2010 tarihinde faaliyete başladığı görülmekle birlikte, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço ve gelir tablosundan tespit edilen oranların, idari şartnamede belirlenen yeterlik kriterlerini karşıladığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren Omsa End. Güv. Sis. Elk. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Netkom Uluslararası Tic. Ltd. Şti. ile Kırtur Turz. İnş. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, anılan isteklilerden Netkom Uluslararası Tic. Ltd. Şti. ile Kırtur Turz. İnş. Taah. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyerek, başvuruya konu ihalenin Omsa End. Güv. Sis. Elk. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu belgeleri mevzuata uygun olmadığı tespit edilen Omsa End. Güv. Sis. Elk. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamakla birlikte, uygulamayı yönlendirmek amacıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları da incelenmiş, yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak araçların bedelini tevsik etmek amacıyla sunulan proforma faturaların üzerine yetkili meslek mensubu tarafından ilgisine göre, “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” veya “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılmadığı ve imzalandığı; proforma faturaların ekinde yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının da yetkili meslek mensubunun imzasını ve kaşesini taşımadıkları, söz konusu tutanakların yetkili meslek mensubunun imzasını taşımamaları tamamlatılabilecek nitelikte bir eksiklik olmadığından, söz konusu eksikliğin idare tarafından bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiştir. Bu bakımdan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak belgelendirilmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Omsa End. Güv. Sis. Elk. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

FARKLI GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Bursa-İnegöl-Bozüyük 1. Kısım ikmal inşaatı” ihalesinin yüklenicisi B.Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile imzaladıkları, konusu Bursa-İnegöl-Bozüyük 1. Kısım ikmal inşaatı kapsamında yapılacak tünel inşaatının elektrik imalatlarının tamamlanması olan alt yüklenici sözleşmesini ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak düzenlenen fatura örnekleri ile iş yeri bildirgesini sunduğu tespit edilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Dairesi Başkanlığından “Bursa-İnegöl-Bozüyük 1. Kısım ikmal inşaatı” ihalesine ait sözleşme ve idari şartname talep edilmiştir. İdare tarafından gönderilen belge ve bilgilerin incelenmesinden, söz konusu ihalede isteklilerin alt yüklenici çalıştırabileceğine ilişkin olarak idari şartnamede düzenleme yapıldığı , ancak yüklenici B.Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin idareden alt yüklenici çalıştırmaya yönelik bir talebinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kamu kurumu tarafından yaptırılan yapım işinin yüklenicisi ile imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, alt yüklenicilik sözleşmesinin taraflarından yüklenici B.Ergünler Yol Yapı İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin idareden alt yüklenici çalıştırmaya yönelik bir talebinin bulunmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kamu kurumunun onayı ile çalıştırılan bir alt yüklenici olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekliye, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemeyeceğinden, anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin kamuya yapılmış bir işe ilişkin olması nedeniyle ve bu işle ilgili olarak alt yüklenici çalıştırılmasına ilişkin onay bulunmadığından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan alt yüklenici sözleşmesi ve eki faturaların Kamu İhale Mevzuatı uyarınca hiçbir şekilde geçerliliği bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu alt yüklenici sözleşmesi ve eki faturaların hiçbir şekilde değerlendirilemeyeceği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi