KİK Kararı: 2011/UH.I-2205

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/050
Gündem No : 102
Karar Tarihi : 28.06.2011
Karar No : 2011/UH.I-2205
BAŞVURU SAHİBİ:
SÜPERVİZÖR İNŞAAT TEMZ. İLAÇLAMA B.İŞLEM İNSAN KAYN. SOS. HİZM. GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ., VEDAT DALOKAY CADDESİ NO:62/3 GAZİOSMANPAŞA/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
BAHÇELİEVLER BELEDİYE BAŞKANLIĞI TEMİZLİK İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ, Çobançeşme Mah. Mithatpaşa Cad. Okul Sok. Yenibosna-Bahçelievler/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/64430 İhale Kayıt Numaralı "Bahçelievler İlçe Dahilinde Yenibosna Merkez - Çobançeşme - F.Çakmak Mahallelerinin Kent Temizliği (4.Bölge) hizmet alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.03-.H.[19.56].(0255)./2011-36sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Bahçelievler Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 09.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bahçelievler İlçe Dahilinde Yenibosna Merkez - Çobançeşme - F.Çakmak Mahallelerinin Kent Temizliği (4.Bölge) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Süpervizör İnşaat Temz. İlaçlama B.İşlem İnsan Kayn. Sos. Hizm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.06.2011tarih ve 28715sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İdari ve teknik şartnamede personel sayısı 136 olarak belirtilmişken, birim fiyat teklif cetvelinde 93 olarak yer verilmesinin tutarsızlığa neden olduğu,

2. İdari şartnamede, personel ücreti hesabının 2011 yılı ikinci döneminde geçerli olan asgari ücret üzerinden yapılacağı yönünde düzenlemenin bulunduğu, ihale tarihinin 09.06.2011 olduğu dikkate alındığında, bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;

a) ...

...

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

...

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

...

yönlerinden sırasıyla incelenir.

...

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

...” hükmü,

17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye yönelik olarak yapılan incelemede; şikayetçi tarafından başvuru dilekçesine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örnekleri ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği, imza sirkülerinin fotokopisinin sunulduğu belirlenmiş olup, tespit edilen aykırılıkların anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi