KİK Kararı: 2011/UH.I-2151

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/050
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 28.06.2011
Karar No : 2011/UH.I-2151
BAŞVURU SAHİBİ:
Te Alabay Taşımacılık Tur. Petrol Ürün. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., 7000 Sk. No:25 K:1 D:1 Naldöken Bayraklı / İzmir

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Tersanesi Komutanlığı,Naldöken, Karşıyaka/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/39916 İhale Kayıt Numaralı "Personel Servis Aracı Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[18.39].(G027)./2011-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Tersanesi Komutanlığı tarafından 24.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Servis Aracı Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Te Alabay Taşımacılık Tur. Petrol Ürün. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.06.2011 tarih ve 27434 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye ortak girişimin pilot ortağı olarak katılan Adaymur Tur. Taş. Tek. Mad. Pet. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Sahil Güvenlik Komutanlığı’nın 17.05.2011 tarihindeki dört araçlık araç kiralama ihalesine de girdiği ve sunduğu evrak yeterli görülmediği için değerlendirme dışı bırakıldığı, Adaymur Tur. Taş. Tek. Mad. Pet. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yanına özel ortak alarak bu kez yirmidokuz araçlık araç kiralama ihalesine girdiği ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, Adaymur Tur. Taş. Tek. Mad. Pet. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu özel sektöre yapılmış işe ilişkin belgelerin mevzuata uygun olmadığı, “S” plakalı araçlarla servis işi yapması gerekirken “S” plakası olmayan tek araçla bu işi yaptığı, asıl sözleşmeye ek olarak sunulan 02.06.2009 tarihli ek sözleşmenin usulüne uygunluğuna ilişkin tereddütlerinin bulunduğu, sunulan faturaların sözleşme üzerinde yazılan birim fiyatlarla uygun olmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde istenilen belgelerin eksik sunulduğu, sözleşmenin 5.5 inci maddesi uyarınca personel çalıştırıldığı açıkça görüldüğü halde, sosyal güvenlik prim ödeme belgeleri ve işyeri bildirgesi, sözleşme imzalanan Üstün Deri Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yetkilisine ait imza sirküleri ve sözleşmenin damga vergisinin yatırıldığına dair belge sunulmadığı, iş deneyimine ilişkin eksik belge sunulduğu ve sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 7.5.1 inci alt maddesinde; “ 7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. ” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin benzer iş tanımı yapılan 7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamuda ve/veya özel sektörde gerçekleştirilmiş personel taşıma servis hizmeti (Personel, okul vb.) benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Adaymur Tur. Taş. Tek. Mad. Pet. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Ağabay Turizm Taş. Mad. Pet. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda pilot ortak Adaymur Tur. Taş. Tek. Mad. Pet. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla özel sektöre gerçekleştirilmiş 01.05.2009 tarihinde akdedilmiş personel taşıma (servis) sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek olarak 02.06.2009 tarihinde akdedilmiş ek sözleşmeyi, özel ortak Ağabay Turizm Taş. Mad. Pet. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise İzmir Büyükşehir Belediyesi Grand Plaza Gıda Tur. İşl. A.Ş. tarafından 10.05.2011 tarihinde düzenlenmiş 108.000 TL sözleşme bedelli ve “İdareye bağlı Asansör ve Yasemin Cafe tesisleri için gece servis hizmeti” iş tanımlı iş bitirme belgesini sunduğu, sunulan sözleşme konusu iş ve iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.

İnceleme konusu ihalenin ilanının 11.04.2011 tarihinde yayımlandığı anlaşılmış olup, ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz …” hükmü yer almaktadır.

Adaymur Tur. Taş. Tek. Mad. Pet. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla Üstün Deri Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile 01.05.2009 tarihinde akdedilmiş personel taşıma (servis) sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak 02.06.2009 tarihinde akdedilmiş ek sözleşmeyi sunduğu, sunulan sözleşme konusu işin benzer iş tanımına uygun olduğu, sözleşme içeriğinde yıllara göre değişen günlük taşıma bedelleri ve güzergah dışına çıkılması durumunda ödenecek bedele yer verildiği, 31.07.2009-30.04.2011 döneminde düzenlenmiş 140.730 TL toplam bedelli yirmidokuz adet faturanın sözleşme ekinde sunulduğu, inceleme amaçlı kuruma gönderilen fatura fotokopilerinin ihaleyi yapan idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” ve “aslının fotokopisidir” kaşelerinin vurularak imzalandığı, toplam sözleşme bedelinin, ihalede pilot ortak için istenilen iş deneyim tutarını karşıladığı, damga vergisi ödendiğine dair herhangi bir belge ve sözleşmeyi imzalayan tarafların imza sirkülerini sunma zorunluluğu bulunmadığı, personel çalıştırıldığına dair herhangi bir SGK belgesi sunulmadığı, ancak sunulan sözleşmenin “Güzergahlar” başlıklı bölümünden sadece bir araç çalıştırılacağının anlaşıldığı, “kapsam ve genel şartlar” başlıklı bölümünün 7 nci maddesindeki; “ Taşıyıcı firma memnun olunmayan ve hakkında şikayet olan ve/veya trafik kanununun ve tüzüğünün öngördüğü şartları yerine getirmeyen şoförü en geç bir hafta içinde değiştirecektir. Şoför araç sahibi ve/veya taşıyıcı firma olarak adlandırılan şahıs ise işveren şirket sözleşmeyi tek taraflı olarak haklı sebeple feshedecektir.” düzenlemesinden de, personel çalıştırma zorunluluğu bulunmadığı ve araç ya da firma sahibinin bizzat kendisi tarafından araç kullanılabileceğinden, personel çalıştırıldığına dair herhangi bir belge sunma zorunluluğunun bulunmadığı, Adaymur Tur. Taş. Tek. Mad. Pet. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgelerin ihale dokümanı ve kamu ihale mevzuatına uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin iddiasının bir bölümünde; ihale üzerinde bırakılan Adaymur Tur. Taş. Tek. Mad. Pet. Oto. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu özel sektöre yapılmış işe ilişkin belgelerin mevzuata uygun olmadığı, “S” plakalı araçlarla servis işi yapması gerekirken “S” plakası olmayan tek araçla bu işi yaptığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibince ileri sürülen ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “S” plakalı araç yerine “S” plakalı olmayan araç çalıştırarak iş deneyimi sahibi olduğuna yönelik iddialar incelenerek karar verilmesi gerekirken, iddia konusu hususla ilgili olarak gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadığından, eksik inceleme sonucu verilen karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi