KİK Kararı: 2011/UH.I-2136

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/050
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 28.06.2011
Karar No : 2011/UH.I-2136
BAŞVURU SAHİBİ:
HAS EMLAK MİŞAVİRLİK ORMANCILIK PAZARLAMA KOMİSYONCULUK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., MİMAR SİNAN MAH. 243. SOK. KAT:1 NO:1 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 10. Bölge Müdürlüğü Etüt ve Plan Şube Müdürlüğü, Seyrantepe Sanayi Mah. Elazığ Bulvarı No:147 Diyarbakır

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/51997 İhale Kayıt Numaralı "10. Bölge Baraj Rezervuarları Ağaçlandırması ve Erozyon Kontrolü Kapsamında Atatürk Barajı Havzası Diyarbakır İli Çüngüş İlçesi Malkaya Köyü Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[18.78].(0197)./2011-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 10. Bölge Müdürlüğü Etüt ve Plan Şube Müdürlüğü tarafından 17.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10. Bölge Baraj Rezervuarları Ağaçlandırması ve Erozyon Kontrolü Kapsamında Atatürk Barajı Havzası Diyarbakır İli Çüngüş İlçesi Malkaya Köyü Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Has Emlak Mişavirlik Ormancılık Pazarlama Komisyonculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.06.2011 tarih ve 27829 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Hesapladıkları yaklaşık maliyet ile idarenin açıkladığı yaklaşık maliyetin farklı olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı,

2 ) Birim fiyat teklif cetvelindeki 1, 7 ve 9 sıra nolu kalemlerde Ağaçlandırma Genel Müdürlüğünün 2011 pozlarına göre yanlışlık ve muğlaklık olduğu ifade edilerek ihalenin iptali gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde;

“(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

…..”

hükmü yer almaktadır.

İdarenin 04.04.2011 tarihli ihale onay belgesi ekinde yer alan yaklaşık maliyet hesap cetvelinin Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün 2011 birim fiyatları esas alınarak hazırlandığı, yaklaşık maliyetin 1.449.152,99 TL olarak belirlendiği, yaklaşık maliyete esas olarak Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatların kullanıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, hesapladığı yaklaşık maliyet ile idarenin açıkladığı yaklaşık maliyetin farklı olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı iddiası üzerine idarenin yaptığı incelemede yaklaşık maliyet hesabında % 0,21’lik bir yanlışlık yapıldığının tespit edildiği, bu yüzdenin 3.044,49 TL’ye tekabül ettiği görülmüştür.

Yapılan incelemede; yaklaşık maliyeti (1.449.152,99 TL)eşik değere (699.270,00 TL) eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenilmesi zorunlu belgelerin ihale ilanında ve idari şartnamede istenildiği, ihale ilanının usulüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiş olup, idarenin Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “ Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar” ıyaklaşık maliyet hesabında kullandığı,isteklilerce teklif edilen bedellerin de yaklaşık maliyete yakın olduğu, idarenin de kabul ettiği yaklaşık maliyetteki hesap yanlışlığının esasa etkili olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde, idareye şikayet süresinin; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu; ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetlerin, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği,

Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği,

Aynı Yönetmeliğin “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği,

Hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yanlışlık ve muğlaklık olduğu iddiasına ilişkin olarak, şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarihin, ihale dokümanının satın alındığı 14.04.2011 tarihi olduğu, Yönetmeliğin yukarıda anılan hükümlerine göre, ihale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveline yönelik şikayet başvurusunun, ihale dokümanının satın alındığı tarihten itibaren 10 gün içinde fakat en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiği, ancak bu hususa yönelik iddianın idareye şikayet aşamasında da ileri sürülmediği anlaşılmış olup, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun bu yönüyle süre ve şekil unsurları yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi