KİK Kararı: 2011/UH.I-2095

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UH.I-2095
BAŞVURU SAHİBİ:
ORONTES YEMEKÇİLİK TEMZ. BİLGİ İŞLEM VERİ HAZIRLAMA TARIM GIDA İNŞ. ORMN. VE HAYV. İTH. İHRC. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., HARAPARASI MAH. 105. SOK. İBRAHİM ETHEM CİVELEK İŞHANI NO:22 KAT:1 ANTAKYA/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ORMAN GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Milas Orman İşletme Müdürlüğü, İsmetpaşa Mah.Atatürk Bul. No:9 Milas/Muğla

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/51238 İhale Kayıt Numaralı "Milas Orman İşletme Müdürlüğünde kurulacak Beçin ve Pınarlıbelen Orman Yangını İlk Müdahale ekipleri için İşçi, Mühendis ve Minibüs Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[15.94].(0217)./2011-24Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Orman Genel Müdürlüğü Milas Orman İşletme Müdürlüğütarafından 02.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Milas Orman İşletme Müdürlüğünde Kurulacak Beçin ve Pınarlıbelen Orman Yangını İlk Müdahale Ekipleri İçin İşçi, Mühendis ve Minibüs Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Orontes Yemekçilik Temz. Bilgi İşlem Veri Hazırlama Tarım Gıda İnş. Ormn. ve Hayv. İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.05.2011tarih ve 24803sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale komisyonunca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin kamu ihale mevzuatına uyarlık taşımadığı, teklif bedelinin asgari işçilik maliyetini karşıladığı, eksiksiz bir şekilde sunmuş oldukları ruhsatların da içerik olarak tanımı ve özelliklerinin ihale dokümanında belirlenen araçlarla uyumlu olduğu, kaldı ki makine ekipmana ilişkin araç ruhsatlarının kamu ihale mevzuatı gereği istenilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Milas Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 02.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, “Milas Orman İşletme Müdürlüğünde Kurulacak Beçin ve Pınarlıbelen Orman Yangını İlk Müdahale Ekipleri İçin 33 İşçi, 1 Mühendis ve 2 adet Minibüs Hizmet Alımı” işi olduğu,

İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, söz konusu ihalenin kamu ihale mevzuatı anlamında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliği taşıdığı ve işin süresinin 120 gün olarak belirtildiği,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda 6 isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin de geriye tek geçerli teklif sahibi olarak kalan Yöre Nakliyat İnş. Otom. Turz. Orm. Ürünl. Gıda Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firması üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“…

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin süresi Milas Orman İşletme Şefliği, Beçin Orman yangını ilk müdahale ekibi için 1 adet orman mühendisi, 17 adet orman yangını söndürme işçisi, 1 adet en az 14+1 yolcu kapasiteli minibüs (şoförü ile birlikte)ve Mumcular Orman İşletme Şefliği Pınarlıbelen Orman yangını ilk müdahale ekibi için 16 adet orman yangını söndürme işçisi, 1 adet en az 14+1 yolcu kapasiteli minibüs (şoförü ile birlikte) hizmet alımı 01/06/2011 - 28/09/2011 tarihleri arasında 120 günlük süreyi,

İhale konusu olan Beçin ve Pınarlıbelen yangın ekiplerinde günün herhangi bir zamanında (orman yangınının çıkış saati önceden belirlenemediğinden) devamlı olarak 12 şer adet yangın söndürme işçisi çalıştırılacaktır. İşçilere haftada 1,5 gün izin verileceği düşünülerek bunun için Beçin ekibinde en az 17 işçinin, Pınarlıbelen ekibinde en az 16 işçinin dönüşümlü olarak ayda 24 gün çalışabileceği planlanmış ve yaklaşık maliyet; 33 işçiye, aylık brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı öngörülerek hesaplama yapılmıştır. Çalıştırılacak her bir orman mühendisi için brüt asgari ücretin %100 fazlası üzerinden ödeme yapılacaktır. Minibüslerin (şoförü ile birlikte) yaklaşık maliyeti ayrı hesap edilmiştir.
Fazla Çalışma Ücreti: her bir yangın söndürme işçisi ve orman mühendisi için toplam 3,5 gün bayram, aylık 63 saat fazla çalışma ücreti ödeme yapılacağı düşünülerek hesaplama yapılmıştır.

İşçi, işveren SSK payları, işçi işveren işsizlik sigortası payları, işçilere ait gelir vergileri, damga vergileri bütün giderler teklif fiyata dâhildir

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

İstekli yangın ekibinde çalıştıracağı personele yemek gideri olarak 1 günlük brüt 13,00 TL (33 işçi, 1 Orman Mühendisi ayda 26 şar gün) verecektir. Yol gideri olarak her bir işçi ve Orman Mühendisi için günlük 10 TL olmak üzere ayda 4 defa ödeme yapılacağı yaklaşık maliyete konu edilmiştir. Bu giderler her işçinin bordrosunda gösterilecektir.
Personele ait Yangın ekibi için Teknik şartnamede belirtilen giyim malzemeleri birim fiyat teklif cetvelinde belirtilmiştir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu olan orman yangınları ile mücadele işinde kullanılacak olan ve genel giderler içinde yer almayan, yangın söndürülmesinde kullanılan alet-edevat, koruyucu giyim ve güvenlik malzemeleri ile ilk yardım malzeme giderleri teklif fiyata dahildir.

….

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş için; iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 3 tür. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale komisyonunca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olarak işçilik maliyeti için öngördüğü bedelin, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında olması gösterilmektedir.

Bu hususa ilişkin yaklaşık maliyet hesabında idare tarafından işçilik hesaplama modulü kullanılmak suretiyle teklif edilmesi gereken giyim bedeli hariç asgari işçilik maliyetinin 277.435,13 TL olarak belirlendiği, buna karşın başvuru sahibi tarafından giyim bedeli hariç asgari işçilik maliyeti olarak 269.544,72 TL tutarında bir toplama ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

İdarenin yaklaşık maliyet hesabında esas aldığı maliyet bileşenlerinin, ihale dokümanında teklif bedele yansıtılması istenilen giderlerle dolayısıyla da isteklilerin teklif bedellerini oluşturmaları aşamasında dikkate aldıkları maliyet bileşenleri ile paralellik arz edip etmediği yahut ihale dokümanında öngörülen düzenlemelerin isteklilerin sağlıklı bir teklif bedeli oluşturmaları için yeterli ve elverişli nitelikte düzenlemeler olup olmadığı gibi soruların cevapları asgari işçilik maliyetleri arasında taraflar arasında ortaya çıkan bu farkın sebebinin ortaya konulabilmesi bakımından önem arz etmektedir.

Bu bağlamda, kamu ihale mevzuatı çerçevesinde idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabı ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler değerlendirildiğinde;

1. İdari şartnamenin 47 nci maddesinde, bu ihalede fiyat farkı hesaplanmayacağının ifade edildiği,

Bu düzenleme paralelinde, idarece yaklaşık maliyetin hesaplanmasında, 120 gün olarak belirlenen iş süresinin, 30 Haziran 2011 tarihine kadar olan ile 28 Eylül 2011 tarihine kadar olan dönemler şeklinde ikiye ayrıldığı, ilk dönem için 2011 yılının ilk altı ayı için geçerli olan brüt asgari ücret, ikinci dönem ise ikinci altı aya ilişkin brüt asgari ücret esas alınmak suretiyle asgari işçilik maliyetinin hesaplandığı,

Ancak bu şekilde yapılan bir düzenleme ve hesaplamanın, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin idari şartname ve sözleşme tasarılarında, fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesini zorunlu kılan Kamu İhale Genel Tebliğinin 81 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.6 maddesi uyarınca tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari işçilik ücretini dikkate alan isteklilerin, idare tarafından teklif bedelleri, asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasının da dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmaktadır.

b) İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde fazla çalışma ücretine ilişkin olarak; “ her bir yangın söndürme işçisi ve orman mühendisi için toplam 3,5 gün bayram, aylık 63 saat fazla çalışma ücreti ödeme yapılacağı düşünülerek hesaplama yapılmıştır. ” şeklinde bir düzenlemeye yer verildiği,

Ancak, söz konusu düzenlemenin idare ve istekliler açısından farklı uygulama ve hesaplamaların ortaya çıkmasına sebebiyet verebileceği, şöyle ki;

Anılan düzenlemede, 63 saat olarak belirlenen fazla çalışma süresinin; her bir personel için aylık olarak mı, öngörülen toplam 34 personel için aylık toplam fazla çalışma süresi olarak mı yoksa işin süresi boyunca 34 personelin toplam fazla çalışma süresi olarak mı anlaşılması gerektiği hususunun net olmadığı,

Kaldı ki, idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında oluşturulan asgari işçilik maliyeti ile ihale dokümanı kapsamında idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli arasında da bir uyumsuzluğun bulunduğu,

İdarece yaklaşık maliyetin hesabı aşamasında 63 saat olarak belirlenen fazla çalışma süresinin her bir personel için aylık olarak dikkate alınarak hesaplandığı [ihale konusu işin yürütüleceği 2011 yılının ilk altı ayı için yangın söndürme işçisi bakımından 2.079 gün (63 saat x 33 işçi x 1 ay), 2011 yılının ikinci altı ayı için 6.237 gün (63 saat x 33 işçi x 3 ay); orman mühendisi bakımından ise 2011 yılının ilk altı ayı için 63 saat (63 saatx1 mühendis x 1 ay), 2011 yılının ikinci altı ayı için 189 saat (63 saat x 1 mühendis x 3 ay)],

Birim fiyat teklif cetvelinin ise toplam 34 personel için aylık toplam 63 saat (4 ay x 63 saat) fazla çalışma yapılacağı kabulünden hareketle düzenlendiği [fazla çalışma ücretinin orman mühendisi ve yangın söndürme işçisi için ayrı ayrı 252 saat olarak belirlendiği] görülmektedir.

c) İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde her bir orman mühendisi ve yangın söndürme işçisi tarafından 3,5 gün bayram çalışması yapılacağı yönünde düzenleme yapılmasına rağmen, idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde, ulusal bayram, resmi ve dini bayram günlerinde yapılacak çalışmalar için ayrı bir satıra yer verilmediği, ancak yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında söz konusu giderin dikkate alındığı, [orman mühendisi için 3,5 gün (1 mühendis x 3,5 gün), yangın söndürme işçisi için 115,5 gün (33 işçi x 3,5 gün)] anlaşılmaktadır.

d) İdare tarafından yaklaşık maliyetin, asgari işçilik maliyeti üzerine, işin yürütülmesi aşamasında kullanılacak minibüslerin maliyetlerinin eklendiği ve bulunan tutara %15 oranında bir karın eklendiği, kar dahil bulunan bu toplam tutara ise teknik şartnamede belirtilen giyim, koruyucu güvenlik ve kişisel ilk yardım malzemeleri, yangın söndürme alet ve edevatlarına ait giderler eklenmek suretiyle hesaplandığı,

Bu şekilde bir yöntem dahilinde yapılan hesaplamanın ise ihalede öngörülen tüm maliyet bileşenlerin toplamını (sözleşme ve genel giderler hariç) ifade eden genel toplam tutar üzerinden %20 oranını geçmemek üzere yüklenici karı eklenmesini zorunlu kılan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesine de aykırılık teşkil ettiği görülmektedir.

e) Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.13 maddesinde, yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceğinin yazılacağı, her ayın 30 gün olarak kabul edileceği ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günlerinin dikkate alınmayacağı, idari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacağı ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısının dikkate alınmayacağı, yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacağı şeklinde bir açıklamanın bulunduğu,

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde, yol bedeline ilişkin olarak “… her bir işçi ve orman mühendisi için günlük 10 TL olmak üzere ayda 4 defa ödeme yapılacağı…” yönünde birdüzenlemeye yer verildiği,

İdarenin yaklaşık maliyet hesabını, yol bedelinin ayda 4 gün ödeneceği esasına dayalı olarak yaptığı, başka bir deyişle idari şartnamede yer alan “ayda 4 defa ödeme yapılacağı” ifadesini yol bedelinin tespiti için ayda ödeme yapılacak gün sayısı olarak değerlendirdiği,

Ancak, ayda toplam kaç kez ödeme yapılacağı ile yol bedelinin ayda kaç gün üzerinden hesaplanacağı hususlarının farklı kavramlar olduğu,

Bu bağlamda, idari şartnamede yol bedelinin tespiti için “ayda 4 defa ödeme yapılacağı” ibaresine yer verilmiş olmasının, hem kamu ihale mevzuatının yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği ihalelerde, bedellerin 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılmasını öngören hükmüne aykırılık teşkil ettiği, hem de isteklilerin teklif maliyetleri oluşturmalarında tereddüte sebebiyet verecek (ayda 4 gün üzerinden mi yoksa aylık gün sayısı belirtilmediği kabul edilip 26 gün üzerinden mi) bir düzenleme niteliği taşıdığı görülmektedir.

Bu çerçevede, gerek yaklaşık maliyetin kamu ihale mevzuatına uygun tespit edilememiş olması gerek ihale dokümanın teklif fiyata yansıtılması istenilen giderlere ilişkin düzenlemelerinin belirsiz nitelik taşıması gerekse de idarenin kendi iç uygulamasında bile (yaklaşık maliyet – ihale dokümanı) çelişkiye düşmüş olmasının asgari işçilik maliyet tespitini ve aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde yaklaşık maliyetin bir kriter olarak kullanılmasını imkansızlaştırdığı ve bu düzenlemelerin nihai olarak da ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasına engel teşkil ettiği anlaşıldığından ihalenin iptali gerektiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, ihale ilanının 4.3.2 nci maddesi ile idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, idare tarafından araçların isteklinin kendi malı olup olmaması yönünde açık bir belirleme yapılmaksızın ihale konusu işin yerine getirilmesi için istenilen şoför dahil minibüslere ilişkin araç ruhsatı (2 adet) ile sürücü belgesinin (2 adet) yeterlik kriterleri arasında sayıldığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca teknik şartnamenin 2 (c) maddesinde, yangın ekibinde çalıştırılacak aracın an az 14 yolcu taşıma kapasiteli, 2007 model ve üzeri, turbo dizel, en az 2400 cc hacminde, en az 75 HP gücünde, ticari araç ruhsatlı, şoförü ticari araç kullanma belgeli ve an az B tipi sürücü ehliyetinin bulunması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin bir diğer teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak yukarıda yer alan düzenlemelerde açıkça iki adet minibüse ait ruhsat istenirken istekli tarafından otobüs ruhsatının sunulmuş olması gösterilmektedir. İdare tarafından minibüs-otobüs ayrımı temelindeki bu değerlendirme dışı bırakılma neticesine ise Milas Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığı’ndan alınan görüş yazısı ile ulaşıldığı görülmektedir.

Minibüs-otobüs temeline dayanan bu değerlendirme dışı bırakma işleminin yerindeliğine ilişkin Kurum tarafından da Karayolları Genel Müdürlüğünden görüş talep edilmiş ve anılan Müdürlüğün 08.06.2011 tarih ve 604.04-3019 sayılı cevabi yazısında, karayoları trafik mevzuatına atıf yapmak suretiyle, minibüsün yapısı itibariyle sürücüsü dahil 9 ila 15 oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş bulunan motorlu araç olduğu, otobüsün ise yapısı itibariyle sürücüsü dahil en az 16 oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş bulunan motorlu araç olduğu ifade edilmiştir.

Bu bağlamda, idarenin, isteklilerce teklif dosyası kapsamında sunulan araç ruhsatlarında belirtilen koltuk sayılarından hareketle minibüs yerine otobüs sunulduğu şeklindeki tespitlerin esas itibariyle yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin 1, 2 ve 3 üncü fıkralarında;

“ İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu hususa ilişkin benzer açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 9 uncu maddesinde de yer aldığı görülmektedir.

İdare tarafından her ne kadar teklif edilen araçların isteklilerin kendi malı olması yönünde açık bir düzenlemeye yer verilmemişse de yukarıda yer alan düzenlemelerde,“ruhsat”ın da isteklinin aracın kendisine ait olduğunun tevsik yöntemlerinden biri olarak belirlenmiş olduğu dikkate alındığında, idarenin “araç ruhsatı”nı yeterlik kriteri olarak öngörmüş olmasının, kamu ihale mevzuatı gereği ve zımni olarak idarece teklif edilecek araçların isteklilerin kendi malı olmasının istenildiği şeklinde yorumlamak gerekmektedir.

Ancak, yapılan bu değerlendirmenin aksine idare tarafından uygulamada isteklinin kendi malı olmayan (kiralanan) araçlara ilişkin sunulan ruhsatları da kabul ettiği ve hatta şikayete cevap yazısında, aracın niteliğine ilişkin teknik şartname düzenlemesinin araçların kiralanmasına yönelik bir düzenleme olduğu yönünde bir ifadeye yer verildiği görülmektedir.

Bu çerçevede, idare tarafından makine, teçhizat ve diğer ekipmana yönelik belirlenen kriterlerin uygulamada belirsizliğe ve tereddüte sebep olduğu ve farklı uygulamalara yol açabilecek nitelikteki düzenlemenin bu şekliyle kamu ihale mevzuatına uyarlık taşımadığı ve bu yönüyle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi