KİK Kararı: 2011/UH.I-1929

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/045
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 13.06.2011
Karar No : 2011/UH.I-1929
BAŞVURU SAHİBİ:
MAHYA GIDA PAZARLAMA TEMZ. İLETİŞİM TARIM HAYVANCILIK TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ., Şehitevliya Mahallesi 12.Sokak PK.40 No:3/1 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 20. Bölge Müdürlüğü Makine İkmal Donatım Şube Müdürlüğü, Erkenez Mahallesi Mevki Recep Tayyip Erdoğan Bulvarı No:157 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/51033 İhale Kayıt Numaralı "Çeşitli Vasıflarda Personel Çalıştırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[16.93].(G031)./2011-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 20. Bölge Müdürlüğü Makine İkmal Donatım Şube Müdürlüğü tarafından 02.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çeşitli Vasıflarda Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Mahya Gıda Pazarlama Temz. İletişim Tarım Hayvancılık Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 12.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.05.2011 tarih ve 25934 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. DSİ 20. Bölge Kahramanmaraş Makine İkmal ve Donatım Şube Müdürlüğünün çeşitli vasıflarda personel çalıştırılması hizmet işi ihalesine sunulan iş bitirme belgesinde belirtilen iş tanımının, idari şartnamede belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu, ihalenin, tekliflerinden yaklaşık 20.000,00 TL daha fazla teklif sunan Bölük Eminiler Pamuk Tekstil İnşaat Akaryakıt Taşımacılık Turizm ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının devletimizi açıkça zarara uğrattığı,

2 ) İdarenin şikayete cevap yazısında, sunulan teklif bedeli ve asgari işçilik maliyetinin de aşırı düşük olduğu belirlemesinin yapıldığı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenmediği, aşırı düşük teklif iddiasının idareye yapılan şikayetten sonra gündeme geldiği,

3 ) İhale üzerinde bırakılan Bölük Eminiler Pamuk Tekstil İnşaat Akaryakıt Taşımacılık Turizm ve San. Ltd. Şti.’nin daha önce idarede söz konusu işi yapan firma olduğu, firmanın yeterli iş bitirme belgesi bulunmadığı halde, doğrudan temin ve pazarlık usulü ile iş kendilerine ihale edilerek, iş bitirme belgesine sahip olmalarının sağlandığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş, “ İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” şeklinde tanımlanmıştır.

İhaleye esas idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler ise, “Çeşitli Vasıflarda Personel Çalıştırılması” olarak belirlenmiştir. İdari şartnamede yer alan “çeşitli vasıflar” ifadesiyle ne kastedildiğinin anlaşılması için, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer alan maddesi ve teknik şartnamede ayrıntılı olarak açıklanan ihale konusu işin konusu ve kapsamı birlikte değerlendirilmelidir.

Teknik şartnamenin “İşin niteliği” başlıklı 2.1 nci maddesinde;

“DSİ 20. Bölge Müdürlüğü ve bağlı Şube Müdürlüklerinin yatırım programında yer alan işlerin yürütülebilmesi için makine ikmal hizmetleri kapsamında araçların kullanılması günlük bakımlarının yapılması için şoförlük hizmeti, iş makinalarının kullanılması, arazide bakımlarının yapılması için iş makinası operatörlüğü, tamir, bakım-onarım ve imalat atölyelerinde yapılacak ustalık hizmeti kapsamında, ağır vasıta ve motor ustası, kaynakçı ve marangozluk hizmeti ve atölyelerimiz dışında idarenin uygun gördüğü DSİ 20. Bölge Müdürlüğüne bağlı bütün birimlerde arazi çalışması yapan her türlü iş makinesinin ve aracın arızalanması durumunda arızanın bulunduğu mahalde bakım ve onarım işlerinde çalıştırılmak üzere ustalık hizmeti alımı işidir.” düzenlemesi yer almaktadır. Ayrıca teknik şartnamenin 5 ve devamı maddelerinde, ihaleye konu işte çalışacak dozer operatörünün, dragline ekskavator operatörünün, ağır vasıta ve motor ustasının, kaynak ustasının, şoförün, marangoz ustasının ve makine bakımcısının görevleri ayrıntılı olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanı yapılacak işi ve bu işte çalışacak personelde bulunması gereken özellikleri tereddüde yer vermeyecek şekilde açıklamıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer alan benzer iş tanımı ve ihale dokümanı göz önünde bulundurulduğunda, çeşitli vasıflarda personel çalıştırılması olarak belirlenen benzer işin, personel çalıştırılmasına dayalı herhangi bir iş olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, teknik şartnamede belirlenen vasıflarda personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinden edinilmiş iş deneyim belgelerinin söz konusu ihaleye katılım için gerekli olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Başvuru sahibi firmanın sunmuş olduğu iş bitirme belgesi, Kahramanmaraş Çocuk Yuvası Müdürlüğünden alınmış, “22 Kişilik 03.03.2010-31.05.2010 tarihleri arası bakım hizmet alımı (bakım personel temini) işine ait, 100.900,80 TL bedel içeren bir belgedir. Bakım hizmeti ile dozer, dragline ekskavator operatörlüğü, ağır vasıta ve motor ustalığı gibi uzmanlık gerektiren hizmetleri içeren ihale konusu işin nitelik ve büyüklük bakımından benzer özellikler göstermediği ve bu iki işin aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü yer almaktadır.

İhalede sunulan tekliflerin aşırı düşük teklif olup olmadığı teklif değerlendirmesi aşamasında belirlenip, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir. İhale komisyonu tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yalnızca Erişenler Gıda İnş. Tarım Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif bedeli aşırı düşük teklif olarak belirlenerek, söz konusu istekli aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşırı düşük teklif olarak belirlenmeyen Mahya Gıda Pazarlama Temz. İletişim Tarım Hayvancılık Tic. ve San. Ltd. Şti’nin teklifinin, şikayete verilen cevap yazısında aşırı düşük olduğunun iddia edilmesi mevzuata uygun bulunmamakla birlikte, karsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak nitelendirilmesinde sonuç itibariyle mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü ile,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir …” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında ise; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Mahya Gıda Pazarlama Temz. İletişim Tarım Hayvancılık Tic. ve San. Ltd. Şti. Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusundaki 3 üncü iddiası ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayette bulunmamıştır. İdareye verdiği şikayet dilekçesinde değinmediği iddialara Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvurusunda yer vermiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükmünce idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğinden 3 üncü iddia ile ilgili olarak şekil yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi