KİK Kararı: 2011/UH.I-1901

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/044
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 06.06.2011
Karar No : 2011/UH.I-1901
BAŞVURU SAHİBİ:
Vizi İnşaat Bilişim Nak. Yem. Ürn. Ve Temz. Hizmetleri Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Bahçelievler Mah. Bağcılar Caddesi No:49/1 Bahçelievler /İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
(TCDD) 1. Bölge Malzeme Müdürlüğü / İstanbul, Gar Binası 3. Kat Komisyon Bürosu No:4 34716 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/27607 İhale Kayıt Numaralı "Söğütlüçeşme İstasyon Temizlik Ve Bahçe Bakım , Kızıltoprak -Diliskelesi Gar, İstasyon Ve Durakların Temizliği Ve İlaçlama Hizmetleri Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.82.00.00-101.04-.H.[15.86].(0168)./2011-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TCDD 1. Bölge Malzeme Müdürlüğü tarafından 22.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Söğütlüçeşme İstasyon Temizlik ve Bahçe Bakım , Kızıltoprak -Diliskelesi Gar, İstasyon ve Durakların Temizliği ve İlaçlama Hizmetleri ” ihalesine ilişkin olarak Vizi İnşaat Bilişim Nak. Yem. Ürn. ve Temz. Hizmetleri Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.05.2011 tarih ve 24698 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerinin, makine park durumuna ait bilgiler olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının, ilan ve şartnamede makine tesis ve ekipmanlar için kendi malı olma şartının aranmamasından dolayı yerinde olmadığı,

2 ) İhale uhdesinde bırakılan istekli ile ikinci avantajlı isteklinin tekliflerinin aşırı düşük olduğu,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinin 2 nci alt bendinde; “ Benzin motorlu sırt tırpanı (aparatları dahil) 1 adet (Gebze), ıslak-kuru sanayi tipi elektrik süpürgesi, (vakum) (bütün aparatları dahil) (Islak ya da kuru temizlemede kullanılacaktır. Bütün aparatları dahil) 1 adet (Söğütlüçeşme), kuru tip elektrik süpürgesi 8 adet (Söğütlüçeşme, Erenköy, Bostancı, Maltepe, Kartal, Pendik, Tuzla, Gebze’ye 1’er adet), çift tekerlekli çöp konteynırı (En az 120 litrelik) (Atıkların toplanması ve taşınmasında kullanılacaktır.) 3 adet, (Söğütlüçeşme-Pendik-Gebze), çöp için iki tekerlekli el arabası 2 adet, hortuma takılan çim sulama fıskiye aparatı 6 takım, el dal budama makası 1 adet, çim biçme makası 23 adet, paspas arabası seti (çift kovalı) kovası ile birlikte 13 adet, çim biçme makinesi 1 adet Söğütlüçeşme, çizme 34 adet, tırmık 9 adet, kürek 20 adet, bel küreği 6 adet, çapa 19 adet, çöp maşası (80 cm saplı ve metal olacak) 36 adet, kar temizleme küreği 30 adet, motorlu ilaçlama sırt pompası 1 adet Söğütlüçeşme..

Yukarıda istenen makine, tesis ve ekipmanlar için kendi malı olma şart aranmayacaktır. Ancak isteklinin kendi malı olan, makine, tesis ve ekipmanlara ait, fatura ya da demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edecektir. Buna ait belgeleri teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yine ihale ilanında da yukarıdaki şartname maddesindeki düzenlemeye yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin, “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde ise;

“9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklamasıyer almaktadır.

İdarece ihale ilanı ve ihale dokümanında yapılan düzenlemeler göz önüne alındığında, isteklinin kendi malı olması gerektiğine dair herhangi ifadeye rastlanmadığı gibi, söz konusu madde incelendiğinde; bu maddenin isteklilere herhangi bir belge sunma yükümlülüğü de getirmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla; idarece, ihale dokümanında yer verilen söz konusu makine ve teçhizatların yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi sırasında kullanılması öngörülen makine – teçhizat ve ekipmanlar olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale dokümanında yer verilen ve ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi sırasında kullanılması öngörülen makine – teçhizat ve ekipmanlara ilişkin yeterlik kriteri olarak makine park durumuna ilişkin bir belge istenilmediği halde, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında söz konusu idari şartname maddesinde belirtilen belgeleri tevsiken makine park durumunu gösterir bir belge sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan idarece yeterlik kriteri olarak öngörülmeyen makine park durumuna ilişkin belgeye ilişkin “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” nda yer verilmesi de uygun görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ait idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan masraflar” başlıklı 25.1 inci maddesinde; “ İstekliler, sözleşmenin uygulanması sırasında, çalıştıracağı personelin aylık ücreti, yasal kesintiler, (yüklenici payı dahil) haricinde, nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrolarında açıkça gösterilecek, yol, yemek, giyecek bedelleri (ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, (sözleşme bedelinin %04,95’i oranındaki ihale karar damga vergisi ve %08,25’i oranındaki mukavele damga vergisi KİK payı %005 (onbinde beş) resim, harç ve benzeri giderler ile malzeme giderleri ve nakliyesi yükleniciye aittir. (Resmi ,bayram tatillerinde 35 işçix11,5 günden= 402,50 gün fiilen görev yapacaktır. Teklifler buna göre değerlendirilecektir.”, 25.3.1 inci maddesinde; “ İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: Asgari ücretten işlem yapılacaktır.”, 25.3.2 nci maddesinde; “ Ayrıca; Çalıştırılacak 41 personelin tamamı için günlük yemek bedeli brüt 3,30 TL’den, aylık 26 gün üzerinden nakit olarak ödenerek maaş bordrosunda gösterilecektir. Çalıştırılacak 41 personelin tamamı için günlük yol bedeli brüt 3,30 TL’den, aylık 26 gün üzerinden nakit olarak ödenerek, maaş bordrosunda gösterilecek olup, bu giderler teklif fiyatına dahildir. Ayrıca; çalıştırılacak 41 personelin tamamına teknik şartnamenin VII. Maddesindeki belirtilen özelliklerde personel kıyafetleri ayni olarak verilecek olup, bu giderler teklif fiyatına dahil edilecektir. ” 25.3.3 üncü maddesinde; “ Teknik şartnamenin 10.2 nci maddesinde belirtilen sarf malzemeleri bir yıllık olup, istekliler sözleşme süresi olan sekiz ay üzerinden miktarları hesaplayarak teklif fiyatına dahil edilecektir.” ve 25.5 inci maddesinde ise; “ Bu hizmet için şartnamede belirtilen teknik özelliklerde iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortaları prim tarifesine göre, işkolu kodu 9605, işin tehlike sınıfı (I) prim nispeti ise %1,5 olarak hesaplanacaktır.” düzenlemesi,

Yine teknik şartnamenin “Personel kıyafetleri ve giyim eşyası teknik özellikleri” başlıklı VII nci bölümünde; “ Temizlik işçilerinin görevleri esnasında giyecekleri arka kısmında temizlik hizmetini sunan firma adı yazılı ve tek tip ve renkte 41 işçinin tamamına verilmek üzere; 1 kışlık iş pantolonu, 1 yazlık iş pantolonu, 1 kışlık iş ceketi, 1 yazlık yarım kollu iş ceketi, 1 adet tişört, 1 çift kışlık siyah ayakkabı (hakiki vidala deri, hakiki deri iç astar, poliüretan taban) yüklenici tarafından temin edilecektir.” düzenlemesi ve aynı şartnamenin 10.1 inci maddesinde demirbaş, makine ve aparatlara, 10.2 nci maddesinde de kullanılacak temizlik ve bahçe bakım malzemesine ilişkin düzenleme,

Yer almaktadır.

İdari Şartnamenin 25 inci maddesindeki düzenlemeler doğrultusunda işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplamada asgari işçilik maliyetinin (işçilik, resmi tatil ve bayram mesaisi ile sözleşme gideri dahil, giyim ve malzeme gideri hariç) 409.372,60 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“ 79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde; ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar üzerinden işçilik hesaplama modülü kullanılarak % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.” a çıklamalarına yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinde; idarece karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren üç istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, süresinde cevap veren üç isteklinin açıklaması da uygun görüldüğünden, ihalenin en düşük teklif veren Tem-Ka Gem. İnş. Nakl. Temz. İth. İhr. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarece adı geçen üç istekliye gönderilen 28.03.2011 tarihli yazıda; işçilik maliyeti, malzeme, ekipman vb. giderler ile ilgili açıklama istendiği görülmüştür.

Buna karşılık idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan ve cevap veren isteklilerin cevaplarının incelenmesinden;

Tem-Ka Gem. İnş. Nakl. Temz. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin idarenin açıklama istediği maliyet bileşenleri doğrultusunda KİK işçilik hesaplama modülünde yapılan işçilik hesaplaması, demirbaş eşya defteri ile birlikte giyim ve malzemeye ilişkin alış faturalarını, 2011 yılı temizlik malzemeleri alımını (stok) gösterir muavin defter sayfasını, 2010 yılı 11 inci ayından, 2011 yılında ise bugüne kadar alınan temizlik malzeme detayını gösterir raporu sunduğu, açıklama belgelerinin incelenmesinde; kullanılacak temizlik malzemeleri ve bahçe bakım malzemesine ve giyime ilişkin alış faturaları ve stok tespit raporunun sunulmuş olduğu ve gerekli onayı taşıdığı anlaşılmış olsa da; idarece teknik şartnamede düzenlemesi yapılan temizlik malzemeleri ve giyim eşyalarından bazılarının söz konusu faturalarda yer almadığı, (Örn: yer kazıma aparatı, arap sabunu, oto fırçası, yabancı ot ilacı, talaş, yüzey dezenfektan malzemesi, tişört, kışlık ayakkabı vb.) ancak muavin defter kayıtlarında temizlik malzemesi ve iş elbiseleri başlığı altında alımlar beyan edilmiş olsa da, idarece yapılan düzenlemelere göre eksikliği tespit edilen malzeme ve giyim eşyalarının bu muavin defter kayıtlarında yer alıp almadığının açık ve net bir şekilde anlaşılamadığı ve bu itibarla da açıklamanın yeterli olmadığı,

Arda Temz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin idarenin açıklama istediği maliyet bileşenleri doğrultusunda giyime ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği ve malzemeye ilişkin ise sadece alış faturalarını sunduğu, proforma fatura ya da maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmadığı anlaşıldığından açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

Astem Temz. Turz. Ve Tic. Ltd. Şti. idarenin açıklama istediği maliyet bileşenleri doğrultusunda KİK işçilik hesaplama modülünde işçilik hesaplaması ile giyim ve malzemeye ilişkin fiyat tekliflerini sunduğu, söz konusu teklif belgelerinin altında Tebliğin 79.4.2.5 inci maddesi gereği “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yer aldığı ve SMMM onayı ile TÜRMOB kaşesini taşıdığı anlaşıldığından açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

Anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale üzerinde bırakılan istekli olan Tem-Ka Gem. İnş. Nakl. Temz. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin ve ikinci avantajlı istekli olan Arda Temz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, başvuru sahibi olan Vizi İnşaat Bilişim Nak. Yem. Ürn. ve Temz. Hizmetleri Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

1)Tekliflerinin makine park durumuna ait bilgilerin olmadığından dolayı değerlendirme dışı bırakılmasının ilan ve şartnamede makine tesis ve ekipmanlar için kendi malı olma şartının aranmamasından dolayı yerinde olmadığı,

2)İhale uhdesinde bırakılan birinci ve ikinci avantajlı firmaların tekliflerinin aşırı düşük olduğu, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İdarece teklifi aşırı düşük bulunan Tem-Ka, Arda ve Astem firmalarından aşırı düşük teklif açıklaması istenmiştir.

Kurul tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Tem-Ka ve Arda firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi sebebiyle teklfinin değerlendirme dışı bırakılmasına ihalenin açıklaması uygun görülen Astem firması üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

İncelemeye konu ihalede;

İdarece, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen ekonomik açıdan en avantajlı teklif 409.500,04 TL teklif bedeli ile Tem-Ka Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ise 409.600 TL teklif bedeli ile Arda ltd. Şti. belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

İdarece yaklaşık maliyet 436.328,46 TL olarak belirlenmiş yaklaşık maliyetin içerisinde giyim için toplam 4.000 TL, temizlik malzemesi giderleri için ise toplam 17.086,75 TL öngörülmüştür.

Bahse konu ihalenin giyim ve malzeme giderleri hariç asgari işçilik maliyeti 409.372,60 TL’dir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, aşırı düşük teklif açıklamalarının, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesine uygun olması sebebiyle ihalenin Astem firması üzerinde bırakılması gerektiğine ilişkin karar verilmiştir.

Astem firması aşırı düşük teklif açıklamasında; asgari işçilik maliyeti dışında giyim için toplam 35,67 TL, temizlik malzemeleri gideri için ise toplam 974 TL öngörmüştür.

Kurul tarafından verilen, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ikinci sıradaki ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karara katılmakla birlikte;

Açıklaması uygun görülen Astem firmasının aşırı düşük teklif açıklamasında; giyim için öngördüğü toplam 35,67 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için belirlediği 4.000 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) temizlik malzemesi giderleri için öngördüğü toplam 974 TL bedel ile (idarenin yaklaşık maliyetinde temizlik malzemesi giderleri için öngördüğü tutarın 17.086,75 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) idari şartname de özellikleri belirtilen giyim bedelinin ve temizlik malzemeleri giderlerinin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Astem firmasının giyim için teklif ettiği bedel ile ihale konusu işin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen astem firmasının teklif ettiği bedel ile ihale konusu işin yerine getirilmesi mümkün olmadığından, bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışlı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi