KİK Kararı: 2011/UH.I-1788

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UH.I-1788
BAŞVURU SAHİBİ:
POL-KA ASFALT ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - MEHMET MUHDİ POLAT ORTAK GİRİŞİMİ, KÜLTÜR MAHALLESİ TURGUT ÖZAL BULVARI NO: 277 MERKEZ / BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Erzurum 12.Bölge Müdürlüğü, YUNUS EMRE MAHALLESİ - 25070 MERKEZ / ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/563100 İhale Kayıt Numaralı "BATMAN RAFİNERİSİNDEN BÖLGEMİZ ASFALT TESİSLERİNE B 160/220 - MC 800 - MC 30 NAKLİ Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.H.[12.02].(0255)./2011-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Erzurum 12.Bölge Müdürlüğü tarafından 17.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Batman Rafinerisinden Bölgemiz Asfalt Tesislerine B 160/220 - Mc 800 - Mc 30 Nakli Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Pol-ka Asfalt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.–Mehmet Muhdi Polat Ortak Girişimi’nin 05.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.04.2011 tarih ve 19530 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin gerçeği yansıttığı, ayrıca emsal olarak 2010/540582 İKN’li benzer bir ihalede, yaklaşık maliyet 2.745.000,00 TL iken, 2011/UH.I-844 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile ihalenin 919.250,00 TL bedelle onaylandığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesinin yapılacağı, ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uymayan, teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği hükme bağlanmıştır.

İncelenen ihalede, idare tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan 2010 yılı birim fiyatları esas alınarak ihale konusu işe ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplandığı, bunun dışında, işin gerçekleştirilebilmesi için gereken asgari masraflar dikkate alınarak güncel fiyatlarla ayrıca bir maliyet hesabının yapıldığı, bu hesap sonucunda ulaşılan 1.504.130,14 TL tutarın altında teklif sunmuş olan isteklilere, bahsi geçen Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarında; isteklilerden, yazı ekinde gönderilen analiz formatının doldurulmasının istendiği görülmüştür. Söz konusu analiz formatının içeriğinde; ihale konusu işte kullanılması öngörülen 30 adet aracın plakaları, taşıma kapasiteleri ve yakıt sarfiyatlarının belirtilmesinin istendiği bir tablo ile birlikte idarece taşımanın yapılacağı araçların taşıma kapasiteleri, taşınacak malzemenin tonajı, araçların yapacağı ortalama sefer sayıları, yakıt tüketimleri ve araç lastiklerinin dayanımları dikkate alınarak belirlenen formüllerin yer aldığı, isteklilerden bahsi geçen formüller yardımıyla hesaplama yapılarak, ihale konusu iş kapsamındaki motorin, lastik, işçilik, amortisman, karar pulu, vergi ve sigorta bedellerinin icmal tablosunda belirtilmesinin istendiği tespit edilmiştir.

Açıklama isteme yazısının ekinde verilen söz konusu analiz formatında; taşımanın yapılacağı araçların belirtileceği tabloda yer verilecek araçların; K1 taşıt listesindeki taşıma kapasitesi en az 20 ton olan izolasyonlu tankerler olması, ortalama taşıma kapasitelerinin K1 taşıt listesiyle uygunluk göstermesi, yakıt sarfiyatlarının ve lastiklerin dayanımlarının (kaç km yol yapacağı) ilgili ilin Makine Mühendisleri Odasından teyit edilmesi hususlarının zorunlu tutulduğu, motorin ve lastik için öngörülen fiyatların belgelendirilmesi, şoför için öngörülen maliyete sigorta primleri, yemek vb. giderlerin dahil edilmesi, teklif edilen fiyata göre öngörülmesi gereken en düşük vergi ve sigorta primi tutarlarının yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanması hususlarının da ayrıca belirtildiği görülmüştür.

Diğer yandan, idarece öncelikle teklifi aşırı düşük bulunan 3 istekliden açıklama istendiği, isteklilerce sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda 2 isteklinin açıklamalarının yeterli görüldüğü ve ihalenin bu isteklilerden biri olan Kaçmazlar Loj. Pet. İnş. Alt. Yak. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ancak daha sonra, iki farklı şikayet başvurusu üzerine, bu isteklinin iş deneyim tutarının yeterli olmaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan diğer istekli olan Gündem Petrol İnş. Nak. Harf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde;“...

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

...

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

...

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

...

79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

...” açıklamaları yer almaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Lastik bedelinin tevsiki amacıyla piyasada faaliyet gösteren Çaplayan Kardeşler Oto Lastik Kaplama Alım-Satım Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınan proforma faturanın sunulduğu, ancak proforma fatura üzerine, anılan Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesinde belirtilen ibarelerin meslek mensubunca yazılarak onaylanmadığı belirlenmiştir.

Diğer yandan, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlarda “kırsal motorin” kullanılacağı belirtilerek, kırsal motorine ilişkin bir proforma faturanın sunulduğu görülmüştür.

07.08.2009 tarihli ve 27312 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Motorin Türlerine İlişkin Teknik Düzenleme Tebliğinin 09.11.2010 tarihli ve 27754 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tebliğ ile değişik 2 nci maddesinin 1 inci fıkrasında; piyasaya akaryakıt olarak arz edilen veya dolaşımda bulunan motorin türlerinin kükürt miktarının azami 10 mg/kg olmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Aynı Tebliğin 1 inci maddesinde ise, kırsal motorin (yol dışı hareketli makineler (iç su araçları dahil), tarım ve orman traktörleri ve gezi teknelerinde kullanıma yönelik motorin); “Gezi Tekneleri Yönetmeliği (94/25/AT), Karayolu Dışında Kullanılan Hareketli Makinalara Takılan İçten Yanmalı Motorlardan Çıkan Gaz ve Parçacık Halindeki Kirletici Emisyonlara Karşı Alınacak Tedbirlerle İlgili Tip Onayı Yönetmeliği (97/68/AT) ile Tarım veya Orman Traktörlerini Tahrik Etmek Üzere Tasarlanan Motorlardan Çıkan Gaz Emisyonları ve Parçacık Kirleticilere Karşı Alınacak Tedbirlerle İlgili Tip Onayı Yönetmeliği (2000/25/AT) ve değişikliklerinde sayılan motorlarda kullanıma yönelik, 2710 19 41 ile 2710 19 45 kombine nomenklatür kodu içerisinde yer alan petrol esaslı akaryakıt” şeklinde tanımlanmıştır.

22/12/2010 tarihli ve 2957 sayılı Ham Petrol, Akaryakıt, İhrakiye, Madeni Yağ, Baz Yağ ve Petrolle İlişkili Maddelere Dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararın 6 ncı maddesinde; yurt içinde akaryakıt olarak piyasaya sürülebilecek maddeler belirtilmiş olup bunlar arasında “motorin”e yer verildiği, “kırsal motorin”in ise listede yer almadığı belirlenmiştir. Aynı Kararın Geçici 1 inci maddesinde ise; “01/01/2011 tarihinden önce 2710.19.41.00.13 ve 2710.19.45.00.12 GTİP numaralarıyla piyasaya arz edilmiş olan kırsal motorin,

a) 15/02/2011 tarihine kadar yeniden satış amacıyla,

b) 01/04/2011 tarihine kadar son kullanıcılara

“Kırsal Motorin” resmi adıyla satılabilir.” ifadesi yer almaktadır.

03.02.2011 tarihli ve 2011/UH.II-579 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararına dayanak teşkil eden inceleme aşamasında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan 28.12.2010 tarih ve 3191 sayılı yazı ile 01.01.2011 tarihinden sonra “Kırsal Motorin”in satışı ve kullanılmasının hangi kurallara tabi olarak yürütülmesi gerektiği konusunda görüş istenilmiş olup, 04.01.2011 tarih ve 497 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda; “09.11.2010 tarih ve 27754 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Motorin Türlerine İlişkin Teknik Düzenleme Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” ile 01.01.2011 tarihinden itibaren yurt içi serbest dolaşıma girecek tüm motorin türlerinin azami kükürt içeriği 10 mg/kg ile sınırlandırılmıştır. Diğer yandan, 28.12.2010 tarih ve 27799 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile 01.01.2011 tarihinden önce piyasaya arz edilecek 1000 mg/kg kükürt içeren kırsal motorinin,

a) 15.02.2011 tarihine kadar yeniden satış amacıyla,

b) 01.04.2011 tarihine kadar son kullanıcılara

satılmasına yönelik düzenlemeler yapılmıştır. Söz konusu Kurul Kararında ayrıca, “2710.19.41.00.11 GTİP’li motorinin resmi ismi, herhangi bir vergi farklılıklaştırması kapsamında teslim edilmesi durumunda “Kırsal Motorin” şeklinde değiştirilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, piyasada anılan Kurul Kararıyla düzenlenen geçiş sürecinin ardından kırsal motorin resmi adlı ürünün bulunup bulunmayacağı, herhangi bir vergi düzenlemesi yapılıp yapılmamasına göre kesinlik kazanacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bahsi geçen düzenleyici metinlerden; kırsal motorinin, içerdiği kükürt oranı nedeniyle, karayolunda seyir eden hareketli araçlarda kullanılmasının mümkün olmadığı, ayrıca, 01.04.2011 tarihinden itibaren kırsal motorinin son kullanıcılara satılmasının yasaklandığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin Batman Rafinerisinden Erzurum Karayolları Bölge Müdürlüğü Asfalt Tesislerine bitüm nakli işi olduğu ve işin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan araçların doğal olarak karayolunda seyir edecekleri dikkate alındığında, işin süresi boyunca kırsal motorin kullanılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin işin yürütülmesi sırasındaki kullanacağı araçlarda akaryakıt türü olarak kırsal motorin kullanacağını belirterek yapmış olduğu açıklamanın mevzuata uyarlığı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, kırsal motorin için HSD Petrol Nak. Tur. Sey. Ltd. Şti.’den alınan proforma faturanın üzerine ilgili SMMM tarafından yazılarak onaylanan;“Kontrol edilmiştir. Mevcut stoktaki fiyat uygulamasına uygundur.” ibaresi Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesine uygun değildir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihale konusu iş kapsamındaki giderlerinden “maliye ve SGK giderleri” bakımından sunulan, SMMM tarafından hazırlanmış yazıda, 13.06.2006 tarihli ve 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 6 ncı maddesi uyarınca mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safî kurum kazancı üzerinden hesaplanan, aynı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca kurum kazancı üzerinden % 20 oranında alınan kurumlar vergisinin hesaba dahil edilmediği belirlenmiştir.

Bununla birlikte işçilik bedeli hesabı için sunulan tablolar incelendiğinde; anılan istekli tarafından 5615 ve 5763 sayılı Kanunlardan doğan sigorta primi indirimlerinin hesaba dahil edildiği görülmüştür.

5084 sayılı Yatırımların ve İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2 nci maddesinin (a) bendinde; vergi ve sigorta primi teşvikleri ile enerji desteği açısından Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığınca 2001 yılı için belirlenen fert başına gayri safi yurt içi hâsıla tutarı, 1500 ABD Doları veya daha az olan iller ile bu iller dışında kalan ve Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığınca 2003 yılı için belirlenen sosyo-ekonomik gelişmişlik sıralamasına göre endeks değeri eksi olan illerin bu Kanun kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Aynı Kanunun 5615 sayılı Kanunla değişik 4 üncü maddesinde; “31/12/2012 tarihine kadar uygulanmak üzere 2 nci maddenin (a) bendi kapsamındaki illerde;

a) 1.4.2005 tarihinden itibaren yeni işe başlayan gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin, en az on işçi çalıştırmaları koşuluyla, bu iş yerlerinde çalıştırdıkları işçilerin,

b) 1.4.2005 tarihinden önce işe başlamış olan gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinden asgarî on işçi çalıştıranların iş yerlerinde fiilen çalışan işçilerin,

Prime esas kazançları üzerinden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 72 ve 73 üncü maddeleri uyarınca hesaplanan sigorta primlerinin işveren hissesinin; organize sanayi veya endüstri bölgelerinde kurulu iş yerleri için tamamı, diğer yerlerdeki iş yerleri için yüzde sekseni Hazinece karşılanır.

Hazinece karşılanacak tutar, işçi sayısı ile Sosyal Sigortalar Kanununun 78 inci maddesi uyarınca belirlenen prime esas kazanç alt sınırına göre hesaplanan işveren hissesi prim tutarının çarpımı sonucu bulunacak değer üzerinden, yukarıda belirtilen oranlara göre saptanan tutarı aşamaz.

İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmesi ve sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin işçi hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarın ödenmiş olması şarttır. Bu maddeye göre işveren tarafından ödenmesi gereken primlerin geç ödenmesi halinde, Hazinece Kuruma yapılacak ödemenin gecikmesinden kaynaklanan gecikme zammı, işverenden tahsil edilir.

...” hükmü,

7 inci maddesinde ise; “Bu Kanunun uygulanmasında:

a) 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve uluslararası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan hizmet ve yapım işlerinin gerçekleştirilmesine yönelik faaliyetler hakkında 3, 4 ve 6 ncı madde hükümleri uygulanmaz.” hükmü,

Yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, başvuruya konu ihale sonucunda gerçekleştirilecek iş kapsamında çalıştırılacak işçiler için, 5084 sayılı Kanunda öngörülen sigorta prim teşvikinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, başvuru sahibi tarafından yapılan işçilik hesaplamaları sonucunda ulaşılan personel maliyetinin gerçek maliyeti yansıtmadığı açıktır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan Gündem Petrol İnş. Nak. Harf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

İşçilik bedeli hesabında; 5615 sayılı Kanundan doğan sigorta primi indiriminin hesaba dahil edildiği görülmüştür.

Kararın (A) bölümünde belirtilen gerekçelerle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik maliyeti için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, bahsi geçen istekli tarafından öngörülen vergi giderleri için sunulan SMMM raporu incelendiğinde; isteklinin toplam teklifinin 1.539.000,00 TL olduğu kabulüyle hesaplama yapıldığı, oysa teklif edilen fiyatın 1.561.860,00 TL olduğu, bu nedenle öngörülen kurumlar vergisi tutarının da gerçeği yansıtmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gündem Petrol İnş. Nak. Harf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi