KİK Kararı: 2011/UH.I-1787

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UH.I-1787
BAŞVURU SAHİBİ:
KADİR PETROL ÜRÜNLERİ İNŞ. TAŞM. HAFRİYAT MAD. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. , PETROL MAHALLESİ T. P. A. O. BULVARI GÜNAYDIN APT. NO:580 D:1 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü, YUNUS EMRE MAH. 25070 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/563100 İhale Kayıt Numaralı "BATMAN RAFİNERİSİNDEN BÖLGEMİZ ASFALT TESİSLERİNE B 160/220 - MC 800 - MC 30 NAKLİ hizmet alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06-101.04-.H.[12.05].(0255)./2011-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Batman Rafinerisinden Bölgemiz Asfalt Tesislerine B 160/220 - Mc 800 - Mc 30 Nakli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taşm. Hafriyat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin 01.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.04.2011 tarih ve 19551 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Sipan Petrol Uls. Nak. İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından Gündem Petrol İnş. Nak. Harf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 27.01.2011 tarihli proforma faturada yer alan “eurodiesel” motorin fiyatının, ihale tarihi olan 17.01.2011 tarihi itibariyle ihale konusu işin gerçekleştirileceği Erzurum ve Batman bölgelerindeki “eurodiesel” motorin pompa fiyatına göre oldukça düşük olduğu hususunun, proforma faturayı düzenleyen mükellefin bağlı bulunduğu Batman Vergi Dairesine bildirilmesine,

3. Lastik kullanım ömrü hususunda birbirlerinden kabul edilemeyecek düzeyde farklı bilgiler verdikleri anlaşılan Makine Mühendisleri Odası Erzurum ve Batman İl Temsilcilikleri hakkında gerekli incelemenin yapılabilmesini teminen, durumun Türkiye Mühendis ve Mimar Odaları Birliğine bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerin, nakliye işinde en önemli giderler arasında bulunan motorin için kırsal motorin fiyatı üzerinden hesaplama yapmamaları gerektiği, kırsal motorinin piyasadan kaldırıldığı,

Bu isteklilerin motorin ve lastik için öngördükleri fiyatlara dair olarak maliyet/satış tutarı tespit tutanağının vergi kayıtları ile defter kayıtlarına aykırı olduğu, proforma fatura ve fiyat tekliflerine meslek mensubunun yazısının yazılmadığı, bazılarında ise yanlış yazıldığı,

Sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin hayatın olağan akışına uygun olmamasına rağmen idare tarafından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenilmemesinin mevzuata uygun olmadığı,

Bahsi geçen isteklilerin Batman Makine Mühendisleri Odasından aldıkları belgede bir lastik ömrünün 105.000-125.000 km olarak belirlendiği, buna göre bir lastiğin ömrünün bir aracın ömrüne tekabül ettiği, ayrıca kullanılan lastiklerin kaplama lastik olduğu ve araç tonajlarının da 26-27 ton olarak belirlendiği düşünüldüğünde, bu rakamların isteklilerin talepleri üzerine verildiğinin anlaşıldığı, buna ilişkin olarak sorumlular hakkında inceleme ve gerekiyorsa soruşturma yapmak üzere üst makamlara bildirimde bulunulması gerektiği, ayrıca bir lastik fiyatının 160 TL-220 TL arasında satışının mümkün olmadığı, buna ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenilmesi gerektiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülen ve ihale üzerinde bırakılan Gündem Petrol firmasının R1 yetki belgesi sunduğu, bu isteklinin kiralık araç çalıştıracağına dair sözleşmelerdeki fiyatların araçların amortisman giderlerini bile karşılayamadığı ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu sözleşmelerin fiyat teklifi niteliğinde olduğu, buna rağmen R1yetki belgesi sunan Gündem Petrol'ün sadece sözleşmedeki fiyatları baz almasının mevzuata uygun olmadığı, sözleşme yapılan firmalardan alınan proforma fatura veya fiyat teklifi sunulması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif sorgulamasında bu belgenin sunulmadığı, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye aşırı düşük teklifine açıklama getirmesi için verilen örnek analiz formatında; araçların en önemli giderleri olan yağ, bakım ve onarım giderlerine ait bir gider kaleminin bulunmadığı, muhtemelen ihale komisyonunun da bu giderleri maliyet hesaplamalarına dahil etmediği, buna rağmen isteklilerce söz konusu giderlerin toplam maliyetlere eklenmesinin zorunlu olduğu, ancak sorgulama yapılan isteklilerce bu giderler toplam maliyetlere eklenmediğinden dolayı, söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İdari şartnamede “Diğer Hususlar” başlığı altındaki 2 nci maddede; “Üst menhol kapaklarının ve vanaların mühürlenmesi yükleniciye aittir.” düzenlemesinin bulunduğu, aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap veren isteklilerin mühürlenme bedelini maliyetlerine eklemediği, mühürlenme işleminin araç takip sistemi yerine kullanıldığı ve teklifleri aşırı düşük olan isteklilerce bununla ilgili bir bedel öngörülmediği takdirde, bu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İşçilik maliyeti hesaplanırken her türlü yemek ve yol giderinin işçilik maliyetlerine eklenip eklenmediği, eklenmiş ise bununla ilgili proforma fatura veya fiyat teklifini sunulup sunulmadığı, ayrıca idarenin de bu işin maliyetini hesaplarken yukarıda sayılan giderleri maliyetlerine ekleyip eklemediğinin tetkik edilmesi gerektiği,

İhale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilere gönderilen örnek analiz formatında araçlarının 1 (bir) km’de harcadığı motorin miktarının belirtilmesinin istendiği, sorgulamaya cevap veren isteklilerin taleplerine göre Batman Makine Mühendisleri Odası tarafından hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın motorin sarfiyatlarının belirlendiği, Batman Makine Mühendisleri Odasının üst mercii olan ve 17 (onyedi) ilin merkezi durumunda olan Diyarbakır Makine Mühendisleri Odası ile Mercedes bölge bayiinin birlikte kendilerine verdiği araç yakıt oranları ile Batman Makine Mühendisleri odasının diğer isteklilere verdiği araçların yakıt tüketim oranları arasında belirli bir farkın olduğu, idare tarafından araçların yakıt oranlarının böyle düşük bir miktarla kabul edilmesinin uygun olmadığı,

Aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap veren isteklilerin araçlarının amortisman giderlerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve bu isteklilerin araçlarının amortisman giderlerini hesaplarken amortisman demirbaş defterinde kayıtlı araçların fiyatlarını baz almadıkları ve bu hesaplamanın yanlış yapıldığı,

2. İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde 30 adet izoleli tanker (en az 20 ton kapasiteli) ve 1 adet asfalt pompasının istenildiği, ancak K1 Yetki Belgesi ile R1 Yetki Belgesi sunan isteklilerin; araçlarının ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında yetersiz olduğu ve araçlarının da izoleli olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, çoğu firmanın araç satışlarını yapmış olmalarına rağmen satış yaptığı araçlar üzerlerine kayıtlıymış gibi ihalelere iştirak etmesinin ve yeni taşıt listelerini sunmalarını gerekirken eski taşıt listelerini sunmalarının, böylelikle ihale komisyonunu yanıltıcı bilgi vermelerinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesinin yapılacağı, ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uymayan, teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği hükme bağlanmıştır.

İncelenen ihalede, idare tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan 2010 yılı birim fiyatları esas alınarak ihale konusu işe ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplandığı, bunun dışında, işin gerçekleştirilebilmesi için gereken asgari masraflar dikkate alınarak güncel fiyatlarla ayrıca bir maliyet hesabının yapıldığı, bu hesap sonucunda ulaşılan 1.504.130,14 TL tutarın altında teklif sunmuş olan isteklilere, bahsi geçen Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarında; isteklilerden, yazı ekinde gönderilen analiz formatının doldurulmasının istendiği görülmüştür. Söz konusu analiz formatının içeriğinde; ihale konusu işte kullanılması öngörülen 30 adet aracın plakaları, taşıma kapasiteleri ve yakıt sarfiyatlarının belirtilmesinin istendiği bir tablo ile birlikte idarece taşımanın yapılacağı araçların taşıma kapasiteleri, taşınacak malzemenin tonajı, araçların yapacağı ortalama sefer sayıları, yakıt tüketimleri ve araç lastiklerinin dayanımları dikkate alınarak belirlenen formüllerin yer aldığı, isteklilerden bahsi geçen formüller yardımıyla hesaplama yapılarak, ihale konusu iş kapsamındaki motorin, lastik, işçilik, amortisman, karar pulu, vergi ve sigorta bedellerinin icmal tablosunda belirtilmesinin istendiği tespit edilmiştir.

Açıklama isteme yazısının ekinde verilen söz konusu analiz formatında; taşımanın yapılacağı araçların belirtileceği tabloda yer verilecek araçların; K1 taşıt listesindeki taşıma kapasitesi en az 20 ton olan izolasyonlu tankerler olması, ortalama taşıma kapasitelerinin K1 taşıt listesiyle uygunluk göstermesi, yakıt sarfiyatlarının ve lastiklerin dayanımlarının (kaç km yol yapacağı) ilgili ilin Makine Mühendisleri Odasından teyit edilmesi hususlarının zorunlu tutulduğu, motorin ve lastik için öngörülen fiyatların belgelendirilmesi, şoför için öngörülen maliyete sigorta primleri, yemek vb. giderlerin dahil edilmesi, teklif edilen fiyata göre öngörülmesi gereken en düşük vergi ve sigorta primi tutarlarının yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanması hususlarının da ayrıca belirtildiği görülmüştür.

Diğer yandan, idarece öncelikle teklifi aşırı düşük bulunan 3 istekliden açıklama istendiği, isteklilerce sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda 2 isteklinin açıklamalarının yeterli görüldüğü ve ihalenin bu isteklilerden biri olan Kaçmazlar Loj. Pet. İnş. Alt. Yak. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ancak daha sonra, iki farklı şikayet başvurusu üzerine, bu isteklinin iş deneyim tutarının yeterli olmaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan diğer istekli olan Gündem Petrol İnş. Nak. Harf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde;“...

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

...

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

...

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

...

79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

...” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan Gündem Petrol İnş. Nak. Harf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Söz konusu istekli tarafından ihale konusu işte kullanılması öngörülen 30 adet aracın yer aldığı tablonun idarece istenilen şekilde doldurulduğu, yakıt sarfiyatları ve lastik dayanımlarına ilişkin olarak Makine Mühendisleri Odası Batman İl Temsilciliğinin onayının alındığı, lastik ve motorin bedelinin tevsiki amacıyla piyasada faaliyet gösteren kişilerden proforma fatura alındığı, proforma faturalar üzerine, anılan Tebliğin 79.4.2.4 üncü maddesinde belirtilen ibarelerin meslek mensuplarınca yazılarak onaylanmış olduğu, vergi ve sigorta primi giderlerinin ilgili meslek mensubu tarafından tasdik edildiği belirlenmiştir. Ayrıca ihale konusu iş kapsamında “eurodiesel” yakıtının kullanılacağının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İşçilik bedeli hesabı için sunulan tablolar incelendiğinde; anılan istekli tarafından 5615 sayılı Kanundan doğan sigorta primi indiriminin hesaba dahil edildiği görülmüştür.

5084 sayılı Yatırımların ve İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2 nci maddesinin (a) bendinde; vergi ve sigorta primi teşvikleri ile enerji desteği açısından Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığınca 2001 yılı için belirlenen fert başına gayri safi yurt içi hâsıla tutarı, 1500 ABD Doları veya daha az olan iller ile bu iller dışında kalan ve Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığınca 2003 yılı için belirlenen sosyo-ekonomik gelişmişlik sıralamasına göre endeks değeri eksi olan illerin bu Kanun kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Aynı Kanunun 5615 sayılı Kanunla değişik 4 üncü maddesinde; “31/12/2012 tarihine kadar uygulanmak üzere 2 nci maddenin (a) bendi kapsamındaki illerde;

a) 1.4.2005 tarihinden itibaren yeni işe başlayan gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin, en az on işçi çalıştırmaları koşuluyla, bu iş yerlerinde çalıştırdıkları işçilerin,

b) 1.4.2005 tarihinden önce işe başlamış olan gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinden asgarî on işçi çalıştıranların iş yerlerinde fiilen çalışan işçilerin,

Prime esas kazançları üzerinden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 72 ve 73 üncü maddeleri uyarınca hesaplanan sigorta primlerinin işveren hissesinin; organize sanayi veya endüstri bölgelerinde kurulu iş yerleri için tamamı, diğer yerlerdeki iş yerleri için yüzde sekseni Hazinece karşılanır.

Hazinece karşılanacak tutar, işçi sayısı ile Sosyal Sigortalar Kanununun 78 inci maddesi uyarınca belirlenen prime esas kazanç alt sınırına göre hesaplanan işveren hissesi prim tutarının çarpımı sonucu bulunacak değer üzerinden, yukarıda belirtilen oranlara göre saptanan tutarı aşamaz.

İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmesi ve sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin işçi hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarın ödenmiş olması şarttır. Bu maddeye göre işveren tarafından ödenmesi gereken primlerin geç ödenmesi halinde, Hazinece Kuruma yapılacak ödemenin gecikmesinden kaynaklanan gecikme zammı, işverenden tahsil edilir.

...” hükmü,

7 inci maddesinde ise; “Bu Kanunun uygulanmasında:

a) 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve uluslararası anlaşma hükümlerine istinaden yapılan hizmet ve yapım işlerinin gerçekleştirilmesine yönelik faaliyetler hakkında 3, 4 ve 6 ncı madde hükümleri uygulanmaz.” hükmü,

Yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinden, başvuruya konu ihale sonucunda gerçekleştirilecek iş kapsamında çalıştırılacak işçiler için, 5084 sayılı Kanunda öngörülen sigorta prim teşvikinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan işçilik hesaplamaları sonucunda ulaşılan personel maliyetinin gerçek maliyeti yansıtmadığı açıktır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından işçilik maliyeti için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, bahsi geçen istekli tarafından öngörülen vergi giderleri için sunulan SMMM raporu incelendiğinde; isteklinin toplam teklifinin 1.539.000,00 TL olduğu kabulüyle hesaplama yapıldığı, oysa ki teklif edilen fiyatın 1.561.860,00 TL olduğu, bu nedenle öngörülen kurumlar vergisi tutarının da gerçeği yansıtmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Öte yandan, söz konusu istekli tarafından “eurodiesel” motorin bedeli için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Sipan Petrol Uls. Nak. İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti.’den alınarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 17.01.2011 tarihli proforma faturada yer alan 2,55 TL/lt birim fiyatın, ihale konusu işin gerçekleştirileceği Erzurum ve Batman bölgelerindeki “eurodiesel” motorin pompa fiyatının ihale tarihi itibariyle KDV hariç 2,91 TL mertebesinde olduğu dikkate alındığında, piyasa koşullarına uygun olmadığı kanaatiyle, proforma faturada imzası bulunan meslek mensubundan, birim fiyatlara dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağı istenmiştir.

Gelen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; ilgili meslek mensubu ile proforma düzenleyen kişi tarafından anılan Tebliğin ekinde yer alan Ek-O.5 numaralı tutanak yerine Ek-O.6 numaralı tutanağın düzenlenmiş olduğu, ancak, proforma faturayı düzenleyenin maliyet muhasebesi kayıtlarına ilişkin olarak gerekli bilgilerin söz konusu tutanakta yer aldığı görülmüştür. Bununla birlikte, proforma faturadaki birim fiyatların, tutanakta yer verilen bilgilerle uyumlu olduğu, ancak ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle bağdaşmadığı anlaşıldığından, durumun mükellefin bağlı bulunduğu Batman Vergi Dairesine bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, idarece orijinal lastik ve kaplanmış lastik ömürlerinin belirlenmesi amacıyla TMMOB Makine Mühendisleri Odası Trabzon Şubesi Erzurum İl Temsilciliğinden yazı ile bilgi istenildiği, gelen cevabi yazıda; çelik telli orijinal lastiğin örünün 40.000 km., kaplanmış lastiğin ömrünün ise 8.000 km. olduğunun belirtildiği, ancak, aşırı düşük teklif sahibi Gündem Petrol İnş. Nak. Harf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Pol-Ka Asf. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mehmet Muhdi Polat Ortak Girişimi tarafından aynı hususta TMMOB Makine Mühendisleri Odası Diyarbakır Şubesi Batman İl Temsilciliğinden alınan teyitte, lastik ömürlerinin 120.000 km. olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, aynı hususta birbirlerinden kabul edilemeyecek düzeyde farklı bilgiler verdikleri anlaşılan iki farklı Makine Mühendisleri Odası İl Temsilciliği hakkında gerekli incelemenin yapılabilmesini teminen, durumun Türkiye Mühendis ve Mimar Odaları Birliğine bildirilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (ç) bendinde; itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin yer almasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında ise; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İncelemeye konu ihaleye yönelik olarak itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, başvuru sahibince; ilan ile ihale tarihleri arasında hangi istekli veya isteklilerin araçlarının yetersiz duruma geldiği ve/veya hangi araçların satılmış olduğu belirtilmeksizin, “...çoğu firmanın araç satışlarını yapmış olmalarına rağmen satış yaptığı araçlar üzerlerine kayıtlıymış gibi ihalelere iştirak etmesinin ve yeni taşıt listelerini sunmalarını gerekirken eski taşıt listelerini sunmalarının, böylelikle ihale komisyonunu yanıltıcı bilgi vermelerinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu” yönünde ortaya koyduğu iddianın soyut ve mesnetsiz olduğu, bu itibarla, başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Gündem Petrol İnş. Nak. Harf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Sipan Petrol Uls. Nak. İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından Gündem Petrol İnş. Nak. Harf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 27.01.2011 tarihli proforma faturada yer alan “eurodiesel” motorin fiyatının, ihale tarihi olan 17.01.2011 tarihi itibariyle ihale konusu işin gerçekleştirileceği Erzurum ve Batman bölgelerindeki “eurodiesel” motorin pompa fiyatına göre oldukça düşük olduğu hususunun, proforma faturayı düzenleyen mükellefin bağlı bulunduğu Batman Vergi Dairesine bildirilmesine,

3. Lastik kullanım ömrü hususunda birbirlerinden kabul edilemeyecek düzeyde farklı bilgiler verdikleri anlaşılan Makine Mühendisleri Odası Erzurum ve Batman İl Temsilcilikleri hakkında gerekli incelemenin yapılabilmesini teminen, durumun Türkiye Mühendis ve Mimar Odaları Birliğine bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi