KİK Kararı: 2011/UH.I-1755

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UH.I-1755
BAŞVURU SAHİBİ:
Ağdaş Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti., İsmetpaşa Mahallesi, 9. Sokak, No: 7 Kahramanmaraş

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Malzeme Yönetimi Ve Satınalma Daire Başkanlığı, İnönü Bulvarı, No:27, Balgat Çankaya/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/576022 İhale Kayıt Numaralı "Tedaş Genel Müdürlüğü Merkez Kampüsünde Ve Tedaş Gölbaşı Eğitim Ve Spor Tesislerinde Bulunan Açık Ve Kapalı Alanların / Ambarların 730 Günlüğüne 105 Personel İle Korunması Ve Güvenliğinin Sağlanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.H.[14.82].(0263)./2011-60 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Malzeme Yönetimi ve Satınalma Daire Başkanlığıtarafından 27.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tedaş Genel Müdürlüğü Merkez Kampüsünde ve Tedaş Gölbaşı Eğitim ve Spor Tesislerinde Bulunan Açık ve Kapalı Alanların / Ambarların 730 Günlüğüne 105 Personel İle Korunması ve Güvenliğinin Sağlanması” ihalesine ilişkin olarak Ağdaş Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin 05.05.2011 tarih ve 23092 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin yerinde olmadığı, ihalenin daha yüksek teklif veren istekli üzerinde bırakılmasının 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu,

2. İdarece verilen cevabın şikayet dilekçesinde yer alan iddiaları karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 05.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesi ekinde, konusu “İdareye şikayet başvurusu” olan 22.04.2011 tarih ve 938 sayılı bir yazının bulunduğu, bu yazıda şikayetin reddine karar verildiği, bu yazının idarenin şikayete verdiği cevap olarak değerlendirilmesi neticesinde de esasın incelenmesine geçildiği tespit edilmiştir. Bununla birlikte, başvuru sahibinin 13.05.2011 tarihinde 24495 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ikinci dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunun sehven yapıldığı, idare tarafından itirazen şikayet başvurusu sonucunda düzeltici işlem kararı verildiğine ilişkin cevabın posta yoluyla gönderildiği belirtilmiş ve sehven yapılan itirazın değerlendirmeye alınmayarak şikayet bedeli olarak ödenen 3.458,00 TL’nin iade edilmesi istenilmiştir.

İdare tarafından gönderilen 12.05.2011 tarih ve 938 sayılı yazı ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, kesinleşen ihale kararına karşı iki istekli tarafından şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde bulunan 22.04.2011 tarih ve 938 sayılı yazının, Başkent Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. tarafından 14.04.2011 tarihinde yapılan şikayet başvurusuna idarece verilen cevap olduğu, başvuru sahibinin şikayeti üzerine ise idarece düzeltici işlem kararı verilerek ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5812 sayılı Kanun ile değişik 54 üncü maddesinin yedinci fıkrasında, itirazen şikayet dilekçelerine Kanunun 53 üncü maddenin (j) bendinin (2) nolu alt bendinde belirtilen başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunlu kılınmış ve Kuruma yapılacak olan itirazen şikayet başvurularında alınacak başvuru bedelinin iadesine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Bu çerçevede, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin ancak kanunla konulacağı, kaldırılabileceği veya değiştirilebileceği, kanunla getirilen bir mali yükümlülükle ilgili olarak ise yine kanunun öngördüğü biçimde bu gelirlerin gelir kaydedilmesi veya iadesine karar verilebileceği, 4734 sayılı Kanunda itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, söz konusu itirazen şikayet başvurusunda, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin (2) nolu alt bendinde belirtilen tutarlar içinde kalan başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı, şikayet ve itirazen şikayet konusu edilen hususlara ilişkin olarak düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından, anılan iddiaların konusuz kaldığı, dolayısıyla söz konusu iddialara ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun, “Kuruma itirazen şikayet başvurusu”başlıklı 56 ncı maddesinde,“ Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü yer almıştır.

Bu hüküm; usulüne uygun itirazen şikayet başvurusundan hangi nedenle olursa olsun şikayetçinin vazgeçmesi halinde Kamu İhale Kurulunun şikayeti sonlandırma yetki ve görevini ortadan kaldırmamaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 05.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, dilekçenin incelenmesi sonucunda, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, ilgilinin 13.05.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçe ile, idareden aldıkları cevabi yazı üzerine, Kuruma yaptıkları başvurunun incelenmesine gerek kalmadığını bildirmelerinin, söz konusu itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve Kanunun 54 üncü maddesinde sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceği düşünülmektedir. Zira, mevcut durumda, idarece, başvuru sahibinin itirazına istinaden yapılan işlem ile, itiraza konu durumun düzeltilip düzeltilmediği hususunun yanında, itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından, Kurum tarafından inceleme yapılmasını teminen, esasın incelenmesine geçilmesi gerektiğigörüşümle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II.Başkan