KİK Kararı: 2011/UH.I-1714

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UH.I-1714
BAŞVURU SAHİBİ:
TUĞRA TEMİZLİK GIDA İNŞAAT TAAH. İLAÇLAMA VE BİLGİ İŞLEM TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ., KAZIM KARABEKİR İŞ MERKEZİ, A BLOK, NO:79, KAT:2 MERKEZ ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ERZURUM BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ ÇEVRE KORUMA VE KONTROL DAİRESİ BAŞKANLIĞI, ATALAR MAHALLESİ MERKEZ YÖNETİM CADDESİ 25100 YAKUTİYE/ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/20649 İhale Kayıt Numaralı "ÇEVRE KORUMA VE KONTROL DAİRESİ BAŞKANLIĞI BÜNYESİNDE ÇALIŞTIRILMAK ÜZERE İŞÇİLİK HİZMETİ ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[13.65].(0263)./2011-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 21.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Bünyesinde Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuğra Tem. Gıda İnş. Taah. İlaç. ve Bil. İşl. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 19.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.04.2011 tarih ve 21725 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Fazla ödendiği anlaşılan 1.153,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İdarenin, koltuklu minibüs için verilen birim fiyata ilişkin açıklama istediği, aracın şoförsüz olarak istenmesi nedeniyle sadece yakıt gideri ile ilgili açıklamada bulunulduğu, diğer bölümlerle ilgili açıklama istenmemiş olması nedeniyle belge sunulmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin yerinde olmadığı,

2 ) Teknik şartnamede, maliyeti yüklenici tarafından karşılanmak üzere çalışma saatlerinde ihalede çalıştırılması öngörülen işçilerin dışında bir görevlinin binada bulunması yönünde bir düzenlemeye yer verildiği, ayrıca işin yapılacağı binanın elektrik, su, telefon vb. giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.20 ve 78.21 inci maddelerinde, toplam personel sayısının dışında bir görevlinin iş yerinde bulunması ve maliyetinin yüklenici tarafından karşılanması ile teknik şartnamede teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyeceği açıklamalarının bulunduğu, teknik şartnamenin anılan düzenlemelerinin anılan Tebliğin ilgili açıklamalarına açıkça aykırı olması ve idari şartname ile teknik şartnamedeki çelişkinin tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesine engel olarak eşit muamele ilkesini ihlal ettiği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, ihale komisyonunun, teklifi aşırı düşük olan isteklilerden, teklifin önemli bileşenleriyle ilgili, hizmetin teklif fiyatıyla yapılmasına imkan veren yönteme, seçilen teknik çözümlere ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin kullanacağı avantajlı koşullara ve teklif edilen hizmetin özgünlüğüne ilişkin belgelere dayalı açıklama isteyeceği, isteklilerce yapılan açıklamaları değerlendirerek yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde de aynı yönde hükme yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin 79 uncu maddesinde; “79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler arasında sayılmamakla birlikte birim fiyat teklif cetvelinde ve teknik şartnamede “17+1” kişilik bir minibüsün günlük 300 km üzerinden çalıştırılması öngörülmüştür. Teknik şartnamede ayrıca söz konusu aracın yakıt, bakım gibi her türlü masraflarının yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

İdare tarafından teklifi karsız yaklaşık maliyetin altında olan isteklilerden “17+1” kişilik minibüsün maliyetine ilişkin açıklama istenmiştir. Başvuru sahibinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, aracın günlük 300 km yol kat edeceği ve 365 gün süre çalışacağı kabulüyle toplam 109.500 litre kullanılacağı, toplam kullanılacak yakıt miktarının 8.000 litre olduğu belirtilmiş ve yakıt gideri olarak 22.240,00 TL öngörülmüştür. Buna ek olarak, aracın bakım ve tamiri ile tüzel kişiliğin varlığını devam ettirebilmesi için 1.302,50 TL tutarında kar belirlenmiştir. Yakıt bedelinin tevsiki amacıyla Doğuş İnş. Tur. Pet. ve Pet. Ürün. Paz. Nak. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen bir proforma fatura ile “15.03.2011-02.04.2001 tarihleri arası Valilik Dökümü” başlıklı bir belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin ne şekilde temin edildiğinin anlaşılamadığı ve belge üzerinde herhangi bir imzanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca istekli tarafından söz konusu aracın amortismanı, vergi ve sigorta giderleri için bir bedel öngörülmediği, aracın bakım ve tamiri için belirlenen 1.302,50 TL tutarındaki maliyete ilişkin herhangi bir belgeye açıklamada yer verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.20 nci maddesinde, işin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacağı, şef, müdür, koordinatör gibi personel öngörülmüşse bu personelin toplam personel sayısına ve teklif fiyata dahil olduğunun kabul edileceği, 78.21 inci maddesinde, teklif fiyatına dahil olacak giderlerin idari şartnamede düzenleneceği, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verileceği, teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyeceği, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenleme yapılmayacağı açıklamalarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin, on günlük süreyi aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde de, şikayet süresinin ihale dokümanına yönelik başvurularda dokümanın satın alındığı tarihi izleyen günden itibaren başladığı, “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde itirazen şikayet dilekçelerinin, başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 inci maddesinin birinci fıkrasında, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 15 inci maddesinde, “Yüklenici firmaya 50. Yıl (Aziziye) parkında bulunan (60.00) m2 'den ibaret Temizlik İşleri Müdürlüğü Aziziye Parkı Şube Binası ve bina içindeki demirbaş malzemelerle birlikte ve iki adet işçi soyunma odası ile iki adet de malzeme odası teslim edilecektir… Binada çalışma saatlerinde görevli eleman bulundurulacaktır. Ve bu bulundurulacak eleman (elemanlar) ihaledeki işçi sayısının dışında olacaktır. Bu eleman (elemanlar) tamamen yüklenici firmaya ait olacak ve ücret, Sigorta şirkete aittir. İdareyle herhangi bir ilişiği bulunmayacaktır ve çalışan elemanlar sigortasız çalıştırılmayacaktır. Bahse konu eleman (elemanlar) bina içerisindeki çay ocağına bakacak, ayrıca bina ve çevresinin temizliğine, depoların temizliğine bakacak ve ayrıca çalışanların malzemelerine ve malzeme depolardan sorumlu olacaktır. (Eğer çalışma gece ve gündüz çift vardiya halinde yapılıyor ise temizlik şubesinde her vardiyada bir eleman bulundurulacaktır) Belediyemizin kendi bünyesinden yüklenici firmaya tahsis edeceği bu bina, prefabrik olduğundan, kışın ısıtma sistemi elektrikli (UFO) ile yapılacaktır, gereği kadar (UFO) alımı, yetersiz ise artırılması, bozuk olup yanmayanların yenileri ile değiştirilmesi ve elektrik, su, telefon gibi bina ile ilgili vs. masraf ve giderlerinin tamamı yüklenici firmaya ait olacaktır. Ayrıca şubede işçilerin çay ihtiyaçları için: çay seti, bardak, tabak, çay, şeker gibi vs masraflarda yüklenici firmaya ait olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihale tarihi olan 18.03.2011 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, teknik şartnamede yer alan düzenleme, Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan açıklamalarına aykırı olmakla birlikte, söz konusu düzenlemeye ilişkin şikayetin en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerektiğinden, ihaleden sonra dokümanın mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan şikayet başvurusunda bulunulması mümkün değildir. Belirtilen süreler içinde, ihale dokümanına ilişkin başvuruların yapılmaması halinde, isteklilerin tekliflerini mevcut dokümana göre hazırlamaları ve tekliflerin hazırlanmasını ve değerlendirilmesini engelleyen bir hususun bulunmaması kaydıyla, ihalenin de bu dokümana göre sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu çerçevede, idari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler arasında sayılmamakla birlikte, teknik şartnamede belirtilen giderlerin isteklilerce dikkate alınması gerektiği, bu hususun tekliflerin hazırlanmasını ve değerlendirilmesini engellemediği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.153,00 TL fazla ödendiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi