KİK Kararı: 2011/UH.I-1619

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/039
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 16.05.2011
Karar No : 2011/UH.I-1619
BAŞVURU SAHİBİ:
Pusula Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Halil Rıfatpaşa Mahallesi Dereboyu Sokak No:1 Şişli/İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Hakkı Turayliç Cad. No:5 L Blok Zemin Kat Emek - Çankaya / Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/8214 İhale Kayıt Numaralı "Yol Kenarı Denetim İastasyonlarında Görev Yapmak Üzere Silahlı Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.05.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[12.26].(0217)./2011-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ulaştırma Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 23.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yol Kenarı Denetim İstasyonlarında Görev Yapmak Üzere Silahlı Özel Güvenlik Görevlisi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pusula Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 04.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.04.2011 tarih ve 20150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede tekliflerinin, teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde kaşe bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin mevzuata aykırı olduğu, zira teklifin her sayfasının teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanmış olmasının yeterli olduğu, ancak kaşe eksikliğinin bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak kabul edilemeyeceği, Kamu İhale Kurulu’nun emsal kararlarının da bu yönde olduğu, ayrıca şikayete cevap yazısında ilave olarak vergi numarasının da yanlış yazıldığının taraflarına bildirildiği, halbuki teklif mektubunda bulunan kaşede vergi numaralarının açıkça görülebileceği, sehven bir rakamın yanlış yazılmasının eleme gerekçesi olamayacağı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Ulaştırma Bakanlığı Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 10.03.2011 (zeyilname ile) tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, “ T.C Ulaştırma Bakanlığı yetki ve sorumluluğundaki yol kenarı denetim istasyonlarında görev yapmak üzere 7 gün 24 saat çalışma esasına göre 353 kişilik silahlı özel güvenlik görevlisi çalıştırılması” işi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 8 (sekiz) isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda 2 (iki) isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin de aşırı düşük teklif açıklaması ihale komisyonunca yeterli görülmüş ve geçerli en düşük teklifi sunmuş Bakışlar Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. & Desa Özel Güv. Kor. ve Eğt. Sist. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti.& On Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak olarak -başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde belirtilenden daha fazla bir şekilde- üç gerekçenin öne sürüldüğü görülmektedir. Teklifin değerlendirilme dışı bırakılmasına yol açan bu sebepler incelendiğinde;

a) Teklif mektubu eki cetvelde imza yetkilisinin adı soyadının, firmaya ilişkin ticaret unvanının ve/veya kaşesinin bulunmamasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunda kamu ihale mevzuatına uygun bir şekilde belli bir bedel karşılığında ihale konusu işin yerine getirileceği kabul ve taahhüdünde bulunulduğu ve mektubun alt kısmına da firma kaşesi ve teklif vermeye yetkili kişinin imzasına yer vermek suretiyle icabının kendisine ait olduğunun ve icabıyla bağlı olduğunun ortaya konulduğu görülmektedir.

Buna karşın, -bu hususa ilişkin düzenlenen standart formda belirtilenin aksine- teklif mektubu eki cetvelin her sayfasına yalnızca yetkili kişiye ait imzaya yer verilmekle yetinildiği ayrıca firma veya kişiye ait ad-soyad/ticaret unvanına ait bir bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Birim fiyat teklif mektubu eki cetvellerine yönelik Kurum tarafından hazırlanmış KİK015.3/H sayılı standart formun 3 nolu atfında “ Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. ” ifadesine yer verildiği ve başvuru sahibinin de bu ifadeden hareketle teklif mektubu eki cetvelinin her sayfasına ad soyad/ticaret unvanının yazılmadığı gerekçesiyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Teklif cetvelleri, teklif mektuplarında isteklilerce ihale konusu işin yerine getirilmesi için öngörülen toplam bedelin ayrıntısını ortaya koyan teklif mektuplarının eki niteliğindeki belgelerdir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan, teklif mektubunda yer alan imza ile teklif mektubu eki cetvelinde bulunan imzalar karşılaştırıldığında, imzaların aynı kişinin el ürünü olduğu bu anlamda, teklif mektubu eki cetvelde yer alan teklif bedel detaylarının da teklif mektubunda bedel taahhütü/beyanında bulunan kişi tarafından ortaya konulduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin teklif mektubu için geçerli olan icabının, imza sebebiyle aynı şekilde teklif mektubu eki cetvel için de geçerli olduğunun kabulü gerektiği bu itibarla teklif mektubu eki cetvelinde yer alan bu şekli eksikliğin (“ad-soyad/ticaret unvanı” eksikliği) esasa etkili bir aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, Kurulun, teklif mektubunda, ticaret unvanına imzanın bulunduğu kısımda ayrıca yer verilmemiş olmasının bir eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği zira, Borçlar Kanunu anlamında icabın teklif mektubunun üst kısmında ticaret unvanı bulunan istekli tarafından yapıldığının açık olduğu ve teklif mektubu içerisinde yer alan bir bilginin salt teklif mektubunun son kısmında tekrarlanmamış olmasının, teklif mektubunun usule aykırı olması sonucunu doğurmayacağı yönündeki istikrar kazanmış kararları da dikkate alındığında, teklif mektubu eki cetvelde ad-soyad/ticaret unvanına ilişkin bir eksikliğin evleviyetle teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi teşkil etmeyeceği anlaşılmaktadır.

Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda, başvuru sahibinin teklif mektubu eki cetvelindeki bu eksiklik sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uyarlık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

b) Birim fiyat teklif mektubunda şirketin adına teklif vermeye yetkili kişinin ad ve soyadının yazılmadığına ilişkin;

Kamu İhale Kanununun teklif mektubunun taşıması gereken şartların hükme bağlandığı 30 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olarak sunulması, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olmasının gerektiği ifadelerine yer verilmiştir.

Aynı şekilde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve Teklif Mektuplarının Şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde;

“ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

_(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur: _

_ a) Yazılı olması._

_ b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi._

_ c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması._

_ ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması._

_ d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi._

_ e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması._

_ …_

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu incelendiğinde, mektubun ticaret unvanına (kaşeye) yer verilmek suretiyle imzalandığı görülmektedir.

Teklif mektuplarının taşıması zorunlu kılınan şartlar arasında yer alan “ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması” koşulundaki “ad ve soyadı” ibaresi esas itibariyle gerçek kişi tacirler düşünülerek getirilmiş bir ibaredir. Bu bağlamda, gerçek kişi – tüzel kişi ayrımına dayalı olarak madde metninde yer alan iki kavramın “veya” bağlacıyla ayrılmış olduğu görülmektedir.

Bu itibarla, tüzelkişi tacir niteliğine sahip başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunun ticaret unvanına yer verilmek suretiyle imzalanmasının yeterli olduğu ayrıca mektupta teklif vermeye yetkili kişinin ad-soyadının bulunmasına lüzum olmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, şikayete konu ihalede, teklif mektuplarında şirket adına teklif vermeye yetkili kişilerin ad-soyadları belirtilmemiş olan bir çok istekli bulunmasına rağmen (ihale üzerinde bırakılan gibi) idare tarafından bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmadığı da görülmektedir.

Bu çerçevede, idarenin başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubuna ilişkin yapmış olduğu değerlendirmenin bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Birim fiyat teklif mektubunda yer alan vergi kimlik numarası ile teklif mektubu altındaki kaşedeki vergi kimlik numarasının birbirinden farklı olduğuna ilişkin olarak;

Bu hususa yönelik kamu ihale mevzuatında “ Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi” şartının teklif mektuplarının taşıması gereken şartlar arasında sayıldığı görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunda kimlik numarası için ayrılan satıra “733 053 1879” sayısına yer verilmişken mektubun alt kısmında bulunan firma kaşesinde vergi kimlik numarasının “734 053 1879” şeklinde belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, teklif mektubunda, başvuru sahibine ait birisi firma kaşesinde olmak üzere iki vergi kimlik numarasın yer verildiği, bu sayılar karşılaştırıldığında ise iki sayı arasında yalnızca bir rakam farklılığının bulunduğu görülmektedir.

Bu noktada, başvuru sahibi tarafından gerçekleştirilen işlemin, teklif mektubunda vergi kimlik numarasına hiç yer verilmemesi işlemi değil, bir numaraya yer verilmesi ancak bu numaranın yanlış/hatalı bir şekilde belirtilmesi işlemi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu hususa yönelik Gelirler İdaresi Başkanlığının resmi internet sitesi üzerinden yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tüzelkişiliğe ait vergi kimlik numarasının “734 053 1879” olduğu tespit edilmiştir. Bu anlamda, firma kaşesinde yer alan vergi kimlik numarasının doğruyu yansıttığı ve idare tarafından da bu numaraya itibar edilmesi gerektiği açık olduğundan idare tarafından öne sürülen bu gerekçenin de bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi teşkil etmeyeceği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****