KİK Kararı: 2011/UH.I-1567

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/038
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 09.05.2011
Karar No : 2011/UH.I-1567
BAŞVURU SAHİBİ:
Anadolu Selçuklular Temizlik Nak. Gıda İnş. ve Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Babalık Mahallesi Kemerli Çarşı B Blok Kat. No:8/805 Selçuklu Konya

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Meram İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Abdülaziz Mah. Sait Paşa Cad. No:26 42017 Meram / Konya

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/29238 İhale Kayıt Numaralı "İlköğretim Okulları Malzemesiz Temizlik Hizmet İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.05.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[11.33].(0217)./2011-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Meram İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İlköğretim Okulları Malzemesiz Temizlik Hizmet İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Anadolu Selçuklular Temizlik Nak. Gıda İnş. ve Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.04.2011 tarih ve 18652 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhaleye toplam 194.622,44 TL teklif verdiği, diğer firmaların asgari tutarları teklif ettiği ve birim fiyat teklif cetvelinin ikinci sütununa kişi başı mali mesuliyet bedeli ile firma karını ekleyerek 189.166,32 TL’lik tutarla sıralandıkları, bu durumda ihalenin en yüksek iş deneyim tutarına sahip istekli üzerinde bırakıldığı, bu hususa ilişkin kesinleşen ihale kararının ise ikinci en avantajlı teklif sahibi yazılmadan kendisine tebliğ edildiği,

Diğer firmaların tekliflerini oluştururken teknik şartnamenin E bendindeki mali mesuliyet sigorta bileşenin dikkate almadığı, bu sebeple diğer firmaların tekliflerinin aşırı düşük olduğu ve kesinleşen ihale kararının iptal edilerek ihalenin üzerinde bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Personel çalıştırılmasına dayalı inceleme konusu ihalenin, Meram İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, “01.04.2011-31.06.2011 ile 01.09.2011-31.12.2011 tarihleri arasında (01.07.2011-31.08.2011 tarihleri arası hariç) toplam 7 ay süre ve 27 işçi ile İlköğretim okulları malzemesiz temizlik hizmeti alım” işi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden 3’ünün aynı bedeli (asgari işçilik maliyeti) teklif ettiği,

İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, 1 isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin de -idari şartnamenin 35.2 maddesinde yer alan, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı daha fazla olan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği yönündeki düzenleme doğrultusunda- geçerli ve güncellenmiş en yüksek iş deneyim tutarına sahip istekli olan Karaosmanoğlu İnş. Hizm. Taah. A.Ş. firması üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulan kesinleşen ihale kararı aslında yalnızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin adının belirtildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yönelik bir bilginin yer almadığı ancak ihale işlem dosyası kapsamında yer alan kesinleşen ihale kararlarında ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin de adının belirtildiği görülmektedir.

Bu hususa ilişkin olarak idareden ihale işlem dosyasında yer alan kesinleşen ihale kararı ile başvuru sahibine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı arasındaki bu farkın sebebin ne olduğu konusunda 22.04.2011 tarih ve 898 sayılı yazımız ile bilgi talep edilmiştir.

İdarenin 25.04.2011 tarih ve 6371 sayılı cevabi yazısında, “ Kesinleşen İhale Kararında ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi isteklinin tebligatı yapılırken sehven Anadolu Selçuklular şirketine yapılan tebligatın 2. suretine geçmediği, birinci ve ikinci istekli teklif sahiplerine (Karaosmanoğlu şirketi ve Gözde Temizlik şirketi) yapılan tebligatlarda en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirtildiği görülmekte olup …” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.

Öncelikle, idare tarafından başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin adına yer verilmemiş olmasının, bu hususa ilişkin kamu ihale mevzuatında öngörülen standart forma (KİK019.1/H) uyulmamış olması anlamı taşıdığı dolayısıyla da kamu ihale mevzuatına aykırı bir işlem oluşturduğu açık olmakla birlikte ihale süreci ve sonucunu etkiler bir aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

__

_“25.1. İhale aşamasında ve sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderlerinin tamamı teklif edilecek fiyatadahildir.

_

Personelin yemek, yol ve giyim ücreti idare tarafından verilmeyeceği gibi yüklenici de teklif fiyatına dâhil etmeyecektir.

__

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

__

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

__

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Fazla çalışma yapılması öngörülmemiştir. Ulusal Bayram ve tatillerde personel çalıştırılmayacaktır.

…

__

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

__

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş için iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 1,5 (Yüzde birbuçuk) dur. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu madde uyarınca, şikayete konu ihalede idare tarafından, isteklilerin teklif bedellerini, sadece ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret ve işveren sigorta prim tutarından oluşan asgari işçilik maliyetini esas alarak oluşturmalarının istenildiği anlaşılmaktadır.

Ancak buna ek olarak, idare tarafından teknik şartnamenin “İş Emniyeti ve Sağlık Tedbirleri” başlıklı E bölümünde işveren mali mesuliyet sigortasına yönelik de bir düzenlemenin yapıldığı görülmektedir. Söz konusu maddede, yüklenici kendi çalıştırdığı personelin uğrayabileceği iş kazaları ile ilgili hasarları teminat altına almak üzere “işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi” satın alacağı, çalıştırdığı personel sayısı üzerinden poliçe hazırlanacağı ve teminat limitinin yasal zorunlulukları kapsayacak şekilde yüklenicinin kendisi tarafından belirleneceği ifade edilmiştir.

Aynı yönde bir düzenlemeye sözleşme tasarısının 21.2.1 maddesinde yer verildiği ve anılan maddede söz konusu sigortalara ilişkin sigorta primlerinin ödenmesi ve sair tüm masrafların yükleniciye ait olacağı ve yüklenicinin mezkur sigortaları hizmet sözleşmesi süresince idame ettireceği belirtilmiştir. ****

İşveren Mali Sorumluluk Sigortasının, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverenin sorumluluğu nedeni ile işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SSK'nın sağladığı yardımların üzerindeki ve dışındaki tazminat talepleriyle yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı açılacak rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını işverenin ödemekle yükümlü olacağı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretleri de dahil toplamı üzere poliçede yazılı teminat limitine kadar teminat altına alan sigorta türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, işveren mali sorumluluk sigortasının öngörülen riskin gerçekleşmesi halinde işverene karşı tazminat hakkı doğanları koruma amaçlı bir sigorta olduğu ve şikayete konu ihalede bir yeterlik kriteri teşkil etmese de istekliler için belli gider kalemi ve bu anlamda teklif bedellerine yansıtılması gereken bir maliyet bileşeni niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihalede teklif bedeli olarak, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet toplamını (189.166,32 TL) sunan isteklilerin (Karaosmanoğlu İnş. Hizm. Taah. A.Ş. - Gözde Tar. Yapı Müh. Müt. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Berra Temz. Tar. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.) **** tekliflerine söz konusu sigorta giderini yansıtmadığının açık olduğu, teklif tutarı ihale dokümanında öngörülen tüm maliyet bileşenlerini kapsamayan bu isteklilerin uygun bir aşırı düşük teklif açıklamasında bulunabilme ihtimallerinin de bulunmadığı ve bu doğrultuda anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet toplamını sunan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN****

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin, Meram İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, “ 01.04.2011-31.06.2011 ile 01.09.2011-31.12.2011 tarihleri arasında (01.07.2011-31.08.2011 tarihleri arası hariç) toplam 7 ay süre ve 27 işçi ile İlköğretim okulları malzemesiz temizlik hizmeti alım” işi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden 3’ünün aynı bedeli (asgari işçilik maliyeti) teklif ettiği,

İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, 1 isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin de idari şartnamenin 35.2 maddesinde yer alan, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarı daha fazla olan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği yönündeki düzenleme doğrultusunda- geçerli ve güncellenmiş en yüksek iş deneyim tutarına sahip istekli olan Karaosmanoğlu İnş. Hizm. Taah. A.Ş. firması üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulan kesinleşen ihale kararı aslında yalnızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin adının belirtildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yönelik bir bilginin yer almadığı ancak ihale işlem dosyası kapsamında yer alan kesinleşen ihale kararlarında ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin de adının belirtildiği görülmektedir.

Bu hususa ilişkin olarak idareden ihale işlem dosyasında yer alan kesinleşen ihale kararı ile başvuru sahibine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı arasındaki bu farkın sebebin ne olduğu konusunda 22.04.2011 tarih ve 898 sayılı yazımız ile bilgi talep edilmiştir.

İdarenin 25.04.2011 tarih ve 6371 sayılı cevabi yazısında, “ Kesinleşen İhale Kararında ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi isteklinin tebligatı yapılırken sehven Anadolu Selçuklular şirketine yapılan tebligatın 2. suretine geçmediği, birinci ve ikinci istekli teklif sahiplerine (Karaosmanoğlu şirketi ve Gözde Temizlik şirketi) yapılan tebligatlarda en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirtildiği görülmekte olup …” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, idare tarafından başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin adına yer verilmemiş olmasının, bu hususa ilişkin kamu ihale mevzuatında öngörülen standart forma (KİK019.1/H) uyulmamış olması anlamı taşıdığı dolayısıyla da kamu ihale mevzuatına aykırı bir işlem oluşturduğu açıktır.

Diğer taraftan, idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“ _25.1. İhale aşamasında ve sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderlerinin tamamı teklif edilecek fiyata dahildir.

_

Personelin yemek, yol ve giyim ücreti idare tarafından verilmeyeceği gibi yüklenici de teklif fiyatına dâhil etmeyecektir.

__

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

__

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

__

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Fazla çalışma yapılması öngörülmemiştir. Ulusal Bayram ve tatillerde personel çalıştırılmayacaktır.

…

__

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

__

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş için iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı % 1,5 (Yüzde birbuçuk) dur. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu madde uyarınca, şikayete konu ihalede idare tarafından, isteklilerin teklif bedellerini, sadece ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret ve işveren sigorta prim tutarından oluşan asgari işçilik maliyetini esas alarak oluşturmalarının istenildiği anlaşılmaktadır.

Ancak buna ek olarak, idare tarafından teknik şartnamenin “İş Emniyeti ve Sağlık Tedbirleri” başlıklı E bölümünde işveren mali mesuliyet sigortasına yönelik de bir düzenlemenin yapıldığı görülmektedir. Söz konusu maddede, yüklenici kendi çalıştırdığı personelin uğrayabileceği iş kazaları ile ilgili hasarları teminat altına almak üzere “işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi” satın alacağı, çalıştırdığı personel sayısı üzerinden poliçe hazırlanacağı ve teminat limitinin yasal zorunlulukları kapsayacak şekilde yüklenicinin kendisi tarafından belirleneceği ifade edilmiştir.

Aynı yönde bir düzenlemeye sözleşme tasarısının 21.2.1 maddesinde yer verildiği ve anılan maddede söz konusu sigortalara ilişkin sigorta primlerinin ödenmesi ve sair tüm masrafların yükleniciye ait olacağı ve yüklenicinin mezkur sigortaları hizmet sözleşmesi süresince idame ettireceği belirtilmiştir. ****

İşveren Mali Sorumluluk Sigortasının, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverenin sorumluluğu nedeni ile işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SSK'nın sağladığı yardımların üzerindeki ve dışındaki tazminat talepleriyle yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı açılacak rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını işverenin ödemekle yükümlü olacağı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretleri de dahil toplamı üzere poliçede yazılı teminat limitine kadar teminat altına alan sigorta türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, işveren mali sorumluluk sigortasının öngörülen riskin gerçekleşmesi halinde işverene karşı tazminat hakkı doğanları koruma amaçlı bir sigorta olduğu ve şikayete konu ihalede bir yeterlik kriteri teşkil etmese de istekliler için belli gider kalemi ve bu anlamda teklif bedellerine yansıtılması gereken bir maliyet bileşeni niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihalede teklif bedeli olarak, teklif edilmesi asgari işçilik maliyet toplamını (189.166,32 TL) sunan isteklilerin (Karaosmanoğlu İnş. Hizm. Taah. A.Ş. - Gözde Tar. Yapı Müh. Müt. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Berra Temz. Tar. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.) **** tekliflerine söz konusu sigorta giderini yansıtmadığının açık olduğu, teklif tutarı ihale dokümanında öngörülen tüm maliyet bileşenlerini kapsamayan bu isteklilerin uygun bir aşırı düşük teklif açıklamasında bulunabilme ihtimallerinin de bulunmadığı ve bu doğrultuda anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin;

A 1

B 2

Sıra No

** İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması**

** Miktarı**

Teklif Edilen Birim Fiyat

** Tutarı**

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

İlköğretim Okulları Malzemesiz Temizlik Hizmet Alımı 01/04/2011 ile 31/06/2011 tarihleri arası

KişixAy

27,00

3,00 Ay

1.000,88

81.091,28

2

İlköğretim Okulları Malzemesiz Temizlik Hizmet Alımı 01/09/2011 ile 31/12/2011 tarihleri arası

KişixAy

27,00

4,00 Ay

1.051,77

113.591,16

**TOPLAM TUTAR **(K.D.V Hariç)

194.662,44

şeklinde düzenlenmiş olduğu görülmektedir.

Bu bağlamda;

a) Başvuru sahibinin teklif cetvelinin ilk kalemi olan 3 aylık malzemesiz temizlik alımında teklif tutarını sadece teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini esas alarak oluşturduğu, işçilik maliyeti dışında ayrıca bir gider kalemi öngörmediği,

b)Teklif cetvelinin ikinci kaleminde ise başvuru sahibinin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin üzerine belli bir meblağ eklemek suretiyle teklif tutarına ulaştığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından 27 personel ile gerçekleştirilecek malzemesiz temizlik alım ihalesinin ilk 3 aylık bölümü için teklif tutarına işveren mali sorumluluk sigorta bedelinin yansıtılmadığı, dolayısıyla da ilk kalemde tariflenen hizmetin bu kalem için başvuru sahibince öngörülen bedel üzerinden gerçekleştirilebilmesinin mümkün olmadığı ve bu şekilde tüm maliyet bileşenlerini kapsamadan oluşturulan bu ilk kalem sebebiyle de başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan tüm bu açıklama ve değerlendirmeler neticesinde, ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından şikayete konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi** ****