KİK Kararı: 2011/UH.I-1379

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/033
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 25.04.2011
Karar No : 2011/UH.I-1379
BAŞVURU SAHİBİ:
Remzi Adıgüzel, Başköy Köyü Dicle/Diyarbakır

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ergani Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı, Ziya Gökalp Cad. Hükümet Konağı Zemin Kat Ergani/Diyarbakır

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/6742 İhale Kayıt Numaralı "Öğrenci Taşıma İşi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[08.58].(0217)./2011-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ergani Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı tarafından 10.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Öğrenci Taşıma İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Remzi Adıgüzel’in 25.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.03.2011 tarih ve 14366 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 7.1.(h) maddesinde istenilen belgeyi sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, istenen bu belgenin rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı ve bir çok firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açtığı, yıllardır bu tür ihalelere girdiği ancak hiçbir kurumun bu belgeyi ihale aşamasında istemediği, söz konusu belgenin teklifin niteliğini değiştirecek bir belge olmadığı bu sebeple teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği ayrıca teklifinin ihale üzerinde bırakılan istekliden daha düşük olduğu bu doğrultuda kamu yararı da gözetilmeksizin alınan bu ihale kararının kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Ergani Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı tarafından 10.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, “14.02.2011-17.06.2011 tarihleri arası 89 işgünü ilçe merkezindeki 5 liseye 27 araç ile 386 öğrencinin taşınması” işi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda 5 (beş) isteklinin idari şartnamenin 7.1.(h) maddesinde öngörülen ve her bir araç için karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının sunulmasını zorunlu kılan yeterlik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin de geriye tek geçerli teklif olarak kalan Serkan Petr. Ürünl. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verileceği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda, ihale ilanının 4.1.1.3 ve idari şartnamenin 7.1.(h) maddelerinde, her araç için karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının da sunulmasının zorunlu kılındığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Kanununun 24 üncü maddesinde, ihale ilanında bulunması zorunlu hususlar arasında “yeterlik değerlendirilmesinde uygulanacak kriterler” in de sayıldığı ve idari şartnamenin 7 nci maddesinde de isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgelerin neler olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Bu itibarla, ihale ilanının 4.1.1.3 ve idari şartnamenin 7.1.(h) maddesinde düzenleme konusu yapılan söz konusu belgenin bir yeterlik kriteri teşkil ettiği ve bu belgeyi isteklilerin teklifleri ekinde sunmaları gerektiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

İdare tarafından 10.02.2011 tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında, başvuru sahibi Remzi Adıgüzel adına karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası için ayrılan hücrede “yok” ibaresine yer verildiği ve bu şekilde anılan isteklinin teklif dosyasında karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası belgelerinin bulunmadığının ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer alan başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, idarenin tespit ve değerlendirmesinin aksine başvuru sahibi tarafından idari şartnamenin 7.1.(h) maddesinde istenilen sigorta poliçelerinin eksiksiz bir şekilde sunulmuş olduğu görülmektedir.

Şikayete konu yeterlik belgelerinin başvuru sahibince sunulup sunulmadığı noktasındaki bu çelişkili durumun giderilebilmesi amacıyla, -başvuru sahibi tarafından (itirazen) şikayet dilekçesinde bu sigorta poliçelerini sunduğu yönünde bir beyanın bulunmadığı aksine zımni olarak bunları sunmadığını kabul etmiş olduğu da göz önüne alınarak- 05.04.2011 tarih ve 769 sayılı yazımız ile ihale işlem dosyasının aslı idareden talep edilmiştir.

Bunun üzerinde, idare 05.04.2011 tarih ve 1216 sayılı yazısı ile ihale işlem dosyasının aslını tarafımıza göndermiş ve üst yazıda, daha önce tarafımıza gönderilen belgelerde Zülkif Aydın’ın teklif dosyasında bulunan fotokopi evrakların bazılarının sehven Remzi Adıgüzel’in teklif dosyasına eklenerek gönderildiği, başlangıçta gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde Remzi Adıgüzel’in teklif dosyasında bulunan karayolları mali sorumluluk sigorta poliçelerinin aslında Zülkif Aydın’a ait olduğu ve bu belgelerin fotokopi olduğu, aslının da idarece görülmediği ifade edilmiştir.

İhale işlem dosyasının aslı üzerinden yapılan inceleme neticesinde ise, -başlangıçta Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası örneğinin aksine- bu kez başvuru sahibi Remzi Adıgüzel’in teklif dosyası kapsamında sigortaya ilişkin söz konusu yeterlik belgelerinin bulunmadığı görülmektedir. ****

Bununla birlikte, aynen idare tarafından da ifade edildiği gibi başlangıçta Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası örneğinde Remzi Adıgüzel’in teklif dosyasında yer alan mali sorumluluk sigorta poliçelerinin aslında başka bir istekli olan Zülkif Aydın’a ait olduğu ama bu belgelerin de fotokopi olarak sunulduğu anlaşılmaktadır.

Ancak, bu noktada, idarenin Zülkif Aydın’ı “karayolları mali sorumluluk sigortası belgelerinin teklif dosyasında olmaması” gerekçesi ile değil de “karayolları mali sorumluluk sigortası belgelerinin fotokopi olarak sunulması” gerekçesine istinaden teklifini değerlendirme dışı bırakması gerektiği de açıktır.

Yapılan tüm bu tespitler çerçevesinde, ihale ilanının 4.1.1.3 ve idari şartnamenin 7.1.(h) maddesinde düzenleme konusu yapılan, yeterlik kriteri teşkil ettiğinde ve kamu ihale mevzuatı gereği somut ihalede bir yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği hususunda şüphe bulunmayan söz konusu sigorta belgelerinin tüm isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu ve Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası örneğinde başvuru sahibinin teklif dosyasında bu belgelerin de bulunduğu ancak bu durumun idarenin bir hatasından kaynaklandığı ve başvuru sahibinin teklif dosyasının aslının incelenmesi neticesinde ise anılan isteklice ihalede bu yönde bir belgenin sunulmamış olduğu bu doğrultuda, idare tarafından bu gerekçeye dayanarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil eden bir yönün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği ifade edilmiş ve maddenin devamında ise teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği ve belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği hükme bağlanmıştır.

Bilgi eksikliğine ilişkin bu yönde bir düzenlemeye Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesinde yer verilmiş ve anılan maddenin 4 üncü fıkrasında, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin idarelerce tamamlatılamayacağı ifade edilmiştir.

Bununla birlikte, belgelerde yer alan eksik bilgilerin tamamlatılmasına ilişkin yukarıda yer alan düzenlemelerin uygulanmasının somutlaştırılmasına yönelik detaylı ve kapsamlı açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 ncı maddesinde yer aldığı görülmektedir.

Bu çerçevede, bir yeterlik kriteri olarak öngörülen ve bu anlamda teklif zarfı içinde sunulması zorunlu kılınan bir belge eksikliğinin, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığından söz edilemeyeceği ve bu eksikliğin kamu ihale mevzuatı anlamında bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilebilmesinin de mümkün olmadığı açıktır.

Netice itibariyle, ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemlerde kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil eden bir yönün bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****