KİK Kararı: 2011/UH.I-1373

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/033
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 25.04.2011
Karar No : 2011/UH.I-1373
BAŞVURU SAHİBİ:
Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti., Halil Sezai Erkut Caddesi Martı Sokak No: 18/B Etlik Keçiören / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabük Devlet Hastanesi Baştabipliği, Bayır Mah. Fevzi Çakmak Cad. No: 32 78100 Merkez / Karabük

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/580693 İhale Kayıt Numaralı "Nükleer Tıp Görüntüleme Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.[08.43].(G027)./2011-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karabük Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 03.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Nükleer Tıp Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti.’nin 21.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.03.2011 tarih ve 14072 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif mektubunda teklif bedelinin rakam ile doğru yazılmış olmakla birlikte yazı kısmında “milyon” ifadesine yer verilmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif esasını değiştirmeyecek nitelikte ve sehven yapılmış olan bu hatanın ihale dışı bırakılma sebebi olarak gösterilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun temel ilkeleri ve kamu yararı ilkesine aykırı olduğu

2. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 11.02.2011 tarihli ve 6815 sayılı Genelgenin 1 inci maddesinin ikinci paragrafında; “ Buna göre 06.01.2011 tarihi itibariyle yeni poliklinik, müessese, laboratuar başvurusu Bakanlıkça planlama yapılana kadar alınmayacak, bu tarihten önce kanun ve yönetmeliğe uygun olarak müdürlüğe intikal etmiş kuruluşların işlemleri yönetmeliğe göre sonuçlandırılacaktır.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle, müessese başvurularının 06.01.2011 tarihi itibariyle alınmayacağının ifade edildiği, bu bağlamda, başvuru konusu ihalenin ilanının 05.01.2011 tarihinde yayımlandığı, Sağlık Bakanlığı’nın yukarıda zikredilen Genelgesine göre 06.01.2011 tarihi itibariyle müessese başvurusunun alınmayacağı hususları ile birlikte sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren altmış gün içinde işe başlanmaması halinde cezai müeyyidelerin uygulanacağı düzenlemesinin birlikte değerlendirilmesi halinde, anılan hizmet işinin şartnamesinde belirtilen düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilemeyeceği,

3. Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde cihazın teknik özelliklerine yer verildiği, aynı şartnamenin genel hükümler başlıklı kısmında ise; “1 . Yüklenicinin çalıştıracağı cihazların yaşı sözleşme süresince 10 yılı geçmemiş olacaktır. Bu cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelendirilecektir. Üretici firmadan alınan yazılı yedek parça temin garanti süresi ibraz edilecektir. Bu sürenin 10 yıldan kısa olması durumunda üretici firma tarafından bildirilen yedek parça temin garanti süresi kadar yaş sınırlaması uygulanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, teklif edilen cihazların söz konusu kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususunda ayrıntılı tespitlerde bulunulmasının, ihale dokümanında bulunan düzenlemelerin yasal bağlayıcılığının ve 4734 sayılı yasanın eşit muamele ve saydamlık ilkesinin bir gereği olduğu,

4. Yaklaşık maliyetin 1.900.000 TL olduğu, istekliler tarafından teklif edilen fiyatın 855.000 TL ve 1.000.000 TL olduğu, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi uyarınca, anılan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “… Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur...” hükmü yer almaktadır.

Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda teklif fiyatının rakamla 1.341.800,00 TL, yazıyla (Binüçyüzkırkbirbinsekizyüz Lira) yazıldığı, teklif fiyatının yazıyla (Bir milyon üç yüz kırk bir bin sekiz yüz Lira) olarak yazılması gerekirken yanlış yazıldığı, ihale komisyonunca, 10.02.2011 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağının düzenlendiği ve tutanakta Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti.’nin teklif mektubu için “uygun değil” ifadesinin yazıldığı, idarenin 01.04.2011 tarihli yazısından tekliflerin değerlendirilmesinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen kanun maddesi hükmü uyarınca teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması gerekmekte olup, Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4 üncü iddialarına ilişkin olarak;

Kardiyo Spect Etlik Görüntüleme Sağlık ve Tanı Merkezi Ltd. Şti.’nin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

**** 4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

….

_ Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;_

__

_ a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,_

__

_ b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,_

__

_ c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,_

__

_ karar verilir.” _hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde ise, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

__

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

__

_ b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

__

_ c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,_

__

_ hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır._

**** Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğranması veya zarara uğranmasının muhtemel olmasıdır. Şikayete konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, 2, 3 ve 4 üncü iddialarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olmadığı ve bu nedenle herhangi bir hak kaybının söz konusu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin 2, 3 ve 4 üncü iddiaları bakımından şikayet ehliyetinin bulunmadığı ve başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****